АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-114/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –– ФИО1 (доверенность от 20.01.2021), ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие третьих лиц – администрации города Ростова-на-Дону, Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия», ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Промжилсервис"», финансового управляющего ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А53-114/2021, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании 2 121 358 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь – декабрь 2019 года, в том числе по категории «юридические лица» в сумме 922 924 рублей 93 копеек и по категории «физические лица» в сумме 1 198 433 рублей 91 копейки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Управляющая компания "Промжилсервис"», финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО88, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Проходная Л.Ю., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 222 512 рублей 32 копейки долга, 19 638 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Компания и общество обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление в части взыскания 290 421 рубля 50 копеек долга. Ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания услуг по передаче электрической энергии по категории «физические лица» в объеме 57 990 кВт/ч на сумму 136 300 рублей 17 копеек по потребителям Проходная Л.Ю., ФИО54, ФИО87, ФИО79, ФИО15, ФИО20, ФИО26, ФИО75, ФИО89 и ФИО83 Заявитель указывает, что поскольку  данные лица подключены к электрическим сетям самовольно в отсутствие договора энергоснабжения (лицевого счета) и документов о технологическом присоединении, потребление ими электроэнергии надлежит квалифицировать как бездоговорное и отнести на потери истца. Заявитель также не согласен со взысканием в сумме 154 121 рубль 33 копейки за объем электрической энергии 65 381 кВт/ч по потребителю ФИО7 по адресу: 

<

...>. По указанному адресу лицевой счет был открыт в отношении индивидуального жилого дома, а по факту на его месте находится объект самовольного строительства пятиэтажный двадцати квартирный жилой дом с офисными помещениями. Поскольку данный дом нельзя считать надлежащим образом присоединенным технологически к электрическим сетям, договор между гарантирующим поставщиком и данным потребителем следует считать недействительным, в связи с чем, по указанному адресу также имеет место бездоговорное потребление электроэнергии.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 141 718 рублей 65 копеек. Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 759 кВт/ч на сумму 3086 рублей 14 копеек по потребителю ФИО6 и электрической энергии в объеме 59 478 кВт/ч на сумму 138 632 рубля 51 копейку по потребителю ФИО85 Истец указывает на безучетное потребление электрической энергии в нежилом помещении по адресу: 

<

...> путем активных действий потребителя ФИО6, направленных на нарушение учета электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета. По потребителю ФИО85, принимая во внимание акт от 14.02.2019 № 018 о безучетном потреблении электроэнергии, истец произвел расчет исходя из норматива потребления и сведений о проживании в данном доме 31 человека, в связи с чем настаивает на взыскании названной суммы в полном объеме.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по потребителям ФИО6 и ФИО85

Общество просит оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 17.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2022 до 15 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР, в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012, которым утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям названного договора.

Общество в период январь – декабрь 2019 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг между обществом и компанией возникли разногласия.

При разрешении спора суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условиями договора от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

Компания не согласна с удовлетворением требований по потребителям Проходная Л.Ю., ФИО54, ФИО87, ФИО79, ФИО15, ФИО20, ФИО26, ФИО75. ФИО89 и ФИО83

Судом установлено, что на момент проверки у потребителей Проходная Л.Ю., ФИО54, ФИО87, ФИО79, ФИО15, ФИО20, ФИО26, ФИО75, ФИО89 и ФИО83 легальное технологическое присоединение документально подтверждено не было, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключался, лицевые счета не были открыты, оплата потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по указанным объектам не производилась. 

Суд отклонил доводы компании о том, что ввиду бездоговорного характера потребления электроэнергии названными лицами, соответствующий объем электрической энергии относится на потери истца как электросетевой компании и подлежит взысканию с потребителей истцом.

Суды приняли во внимание, что спорный объем электроэнергии потреблен в качестве  коммунального ресурса в жилом помещении. 

С учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, суды пришли к выводу, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, в связи с чем, сетевая организация не вправе взыскивать с граждан потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с граждан и исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Возражая против указанных выводов на том основании, что приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся к многоквартирным домам, в то время как третьи лица осуществили бездоговорное присоединение индивидуальных жилых домов, ответчик не учитывает, что Правила № 354 регулируют предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и жилых домов, взыскателем стоимости электроэнергии, потребленной гражданами – собственниками жилых домов без заключенного в установленном порядке договора является ответчик. Соответственно, истец имеет право на возмещение ответчиком стоимости передачи такой энергии.

Суды  пришли к обоснованному выводу о том, что Основные положения № 442 неприменимы в ситуации потребления электрической энергии в качестве коммунального ресурса в индивидуальных жилых домах в той части, в которой нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354 установлено специальное регулирование.

В отношении потребителя ФИО7 (жилой дом по адресу 

<

...>) суды установили, что взыскиваемый по настоящему делу объем (65 381 кВт/ч) зафиксирован установленным прибором учета № 13531275 за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года за вычетом произведенной оплаты. 

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о наличии в спорный период бездоговорного потребления электроэнергии потребителем ФИО7, поскольку наличие заключенного с данным потребителем в спорный период договора энергоснабжения подтверждено материалами дела, а письмо от 30.12.2019 № 37211-26/26/2604-2019 о расторжении договора энергоснабжения направлено позднее спорного периода. Документальное оформление технологического присоединения и договорных правоотношений с данным потребителем компания не отрицает, однако полагает договор энергонсабжения недействительным, поскольку присоединенный объект в действительности является не индивидуальным, а многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, оснований полагать данный договор ничтожным судами не установлено. По заявленным ответчиком доводам  (недостоверные сведения об объекте подключения, обман, заблуждение) договор в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался. Кроме того, договор исполнялся ответчиком (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, компания необоснованно считает потребление электроэнергии ФИО7 с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года бездоговорным.

Рассматривая требования по потребителю ИП ФИО6 (нежилое помещение по адресу: 

<

...>), суды исходили из следующего.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений № 442).

Критерии безучетного потребления электрической энергии приведены в пункте 2 Основных положений № 442. Суды установили, что в акте от 26.02.2019 № 929 такие критерии не приведены, доказательства вмешательства в работу прибора учета не представлены. Подпись потребителя на акте не может освобождать от доказывания критериев безучетного потребления.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта такой акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта – неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность вмешательства третьих лиц в работу приборов учета без повреждения пломб сетевой организации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований за март 2019 года в объеме 759 кВт/ч на сумму 3086 рублей 14 копеек.

В данной части доводы кассационной жалобы  общества направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

По потребителю ФИО85 (жилой дом по адресу 

<

...>) суды пришли к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования в объеме 65 570 кВт/ч на сумму 152 831 рубля 87 копеек, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии, определенный как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, отражает максимально возможный объем потребления за спорный период. Фактическое потребление электроэнергии не может превышать значений, определенных указанным образом.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А53-114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        А.Х. Ташу