Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66493/19

28 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2018) к ООО "ТД "ИН-КРАФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "ИН-КРАФТ" (ответчик) со следующими требованиями, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

Расторгнуть договор поставки от 08.05.2018 № 08/05/2018 ТД1, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "ТД "ИН-КРАФТ".

Взыскать с ООО "ТД "ИН-КРАФТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 803,76 руб.

Также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «Ин-Крафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 08/05/2018 ТД1 от 08 мая 2018 года (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии условиями договора ООО «Торговый Дом «Ин-Крафт» обязалось поставить Покупателю Ротационную печь "miwe" roll-in 60/80 (далее по тексту -«Оборудование»). Цена договора 1 400 000 рублей, в т.ч. НДС (п.1.1., п.2.3.).

В соответствии с условиями Договора (п.3.1.) Покупатель в порядке предоплаты (авансовый платеж) оплатил Поставщику 700 000 рублей, в том числе: платёжным поручением № 01 от 16.05.2018 г. на сумму 350 000 руб. и платёжным поручением № 03 от 31.05.2108 г. на сумму 350 000 руб.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Договором, до момента отгрузки Оборудования, Покупателем выполнены в полном объеме и в установленные Договором сроки.

В соответствии с условиями Договора срок поставки Оборудования на складской комплекс Поставщика составляет 60-90 дней после внесения авансового платежа, предусмотренного п.3.1. Договора, т.е. крайним сроком поставки Оборудования является 01 сентября 2018 года (п. 4.1.). Поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней направить в адрес Покупателя уведомление о готовности к отгрузке Оборудования, поставленного на склад Поставщика (п.4.2.). Покупатель обязан принять Оборудование не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности Оборудования к отгрузке (п.4.5.). Уведомление о готовности Оборудования к отгрузке Поставщик в адрес Покупателя не направил.

Таким образом, крайний срок поставки Оборудования наступил 01.09.2018.

Вместе с тем, Оборудование в адрес Истца не поставлено.

19.06.2019 в адрес ответчика направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора, полученная ответчиком 26.06.2019 согласно уведомлению о вручении и Отчета Почты России - отслеживание отправлений.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, обязательства по поставке Оборудования Поставщиком не исполнены.

В адрес Ответчика 17.07.2019 направлен Акт сверки расчётов, ответ не поступил.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон             (абз. 4  ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, суд пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки и наличии в связи с этим в силу статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность защиты своего нарушенного права - требовать как передачи оплаченного товара, так и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика во исполнение условий перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 01 от 16.05.2018 на сумму 350 000 руб. и № 03 от 31.05.2018 на сумму 350 000 руб.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств поставки товара или иного законного основания для удержания денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлено платежное поручение от 04.10.2019 № 91 на сумму                      10 000 руб. (основание – частичный возврат денежных средств по договору от 08.05.2018 № 08/05/18-ТД1).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 690 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 61 803,76 руб. составил по состоянию на 24.07.2019. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия соглашения об оказании юридической помощи от 06.05.2018;

- квитанция от 17.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства (представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании), объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                     ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо 67 803,76 руб. читать  61 803,76 руб.

В данном случае допущенная описка не изменяет содержание самого решения, в связи с чем подлежит исправлению.

Данная описка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 08.05.2018 № 08/05/2018 ТД1, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "ТД "ИН-КРАФТ".

Взыскать с ООО "ТД "ИН-КРАФТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 803,76 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.08.2019 № 112.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.М. Новикова