﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4558/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Астра» (ИНН 0105081600, ОГРН 1190105002427) – Лотаковой З.Р. (председатель), в отсутствие истца  – товарищества собственников жилья «ЖСК-36» (ИНН 0105025267, ОГРН 1020100695328), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ЖСК-36» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А01-4558/2019, установил следующее.

ТСЖ «ЖСК-36» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Астра» (далее – компания) о возложении обязанности на компанию составить передаточный акт с указанием в нем правопреемства товарищества по обязательствам собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Гайдара, д. 82, корпус 3 (далее – МКД), совместно с товариществом в сумме 165 990 рублей 43 копейки; обязать компанию внести изменения в устав компании с указанием на создание товарищества путем реорганизации в форме выделения из товарищества (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что передаточный акт не составлялся, фактически компания выделена из товарищества, при этом накопленные долги всех трех корпусов дома остались на балансе товарищества.

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.03.2021, суд обязал компанию составить передаточный акт с указанием в нем правопреемства компании по обязательствам собственников помещений МКД совместно с товариществом в сумме 31 603 рублей 33 копеек;  внести изменения в устав компании с указанием на создание компании путем реорганизации в форме выделения из товарищества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды снизили сумму, подлежащую включению в передаточный акт в качестве задолженности компании, в связи с произведенным перерасчетом.

В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты и включить в передаточный акт сумму задолженности компании в размере 132 228 рублей 94 копейки  по основной задолженности и 439 092 рублей 12 копеек по капитальному ремонту. В передаточный акт не вошли расходы, понесенные по исполнению обязательств, имевших место по состоянию на 01.09.2019 и расходы по 31.12.2020. Задолженность подтверждена данными бухгалтерского учета, которые ответчик не опровергнул, суды оставили без надлежащей оценки. Суд первой инстанции не выносил вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на разрешение сторон.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что товарищество создано 30.12.1996 (основной государственный регистрационный номер 1020100695328) для управления и эксплуатации МКД № 82 (корпусы 1, 2 и 3), расположенного по улице Гайдара в городе Майкопе.

24 сентября 2019 года в качестве юридического лица зарегистрирована компания путем выделения из товарищества на основании  протокола от 18.08.2019 № 1 общего собрания собственников МКД (корпус 3), согласно которому приняты решения, в том числе о создании компании, утверждению устава компании, избранию  состава правления, утверждению тарифа на содержание помещений, избранию и утверждению лиц, уполномоченных для осуществления государственной регистрации товарищества и открытия специального счета на капитальный ремонт. 

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 06.02.2012 по адресу г. Майкоп, ул. Гайдара, 82, корпус 3 проведено собрание в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 2741,4 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1636,9 кв. м, что составляет 29,7% площади жилых и нежилых помещений МКД корпуса 3.

Ссылаясь на то, что при создании компании не составлен передаточный акт с указанием долгов собственников помещений корпуса 3 спорного МКД, а в уставе компании отсутствует указание на то, что она создана в форме выделения из товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Статья 140 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 1 определяет, что реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более МКД, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 указанного Кодекса.

Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. 

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса). Согласно статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. 

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной 6 регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое юридическое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не переведены в соответствии с передаточным актом на вновь созданное в результате выделения юридическое лицо.

Суды отметили, что в результате реорганизации товарищества в форме выделения зарегистрирована компания; в уставе компании не указано, что компания создана путем реорганизации в форме выделения из товарищества, передаточный акт, с указанием в нем правопреемства компании по обязательствам (задолженности) собственников помещений МКД по ул. Гайдара, 82, корпус 3 не составлялся. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с позиции статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе устав компании, протокол общего собрания собственников МКД от 18.08.2019 № 1 и бюллетени для, из которых следовала воля собственников на создание компании в форме выделения, признали обоснованными требования товарищества, обязав компанию внести изменения в свой устав, с указанием на создание компании путем реорганизации в форме выделения из товарищества и составить передаточный акт, указав в акте о правопреемстве компании по обязательствам (задолженности) собственников помещений МКД по ул. Гайдара, 82, корпус 3, в сумме 31 603 рубля 33 копейки.

Устанавливая размер обязательств (задолженности) компании, подлежащий включению в передаточный акт, суды исходили из доказанности задолженности собственников корпуса № 3 по коммунальным платежам и содержанию на сумму  31 603 рубля 33 копейки, размер которой признан ответчиком. 

Проанализировав представленные компанией сведения (таблица «Расшифровка адолженности собственников Гайдара, 82/3 по коммунальным платежам и взносам на содержание МКД на 01.01.2021»), суды установили, что сумма задолженности в размере 31 603 рубля 33 копейки является разницей между повышением тарифа (17 рублей 30 копеек) и ранее установленным (8 рублей 81копейка), а также включением не только долгов за 2019 год, но и за прошлые годы, и за счет которой может возмещаться часть сумм, указанных в приложении «Расшифровка расходов и убытков от деятельности, подлежащих возмещению товариществу» от компании по состоянию на 01.01.2021», а именно: задолженности поставщикам – 18 037 рублей (пункт 3); суммы ОДН по электроэнергии в результате ошибки бухгалтера – 812 рублей 89 копеек (пункт 5); суммы, подлежащие оплате АО «АТЭК»,  – 1605 рублей 66 копеек (пункт 4); переплаты «Визит – Майкоп»  за собственников, не имеющих домофоны – 1485 рублей (пункт 6), а не 5156 рублей 65 копеек, так как сумма предъявляемого долга завышена: домофоны не имеют собственники всего 3 квартир, тариф в месяц – 45 рублей, то за 11 месяцев сумма составит 1485 рублей (45 рублей х 3 x l1 = 1485). Указанная сумма задолженности также отражена и в «Расшифровке задолженности собственников Гайдара 82/3 по видам платежей на 01.11.2020», представленной истцом (т. 4, л. д. 33). Указанные сведения истец документально не опровергнул,  в том числе путем проведения аудита, предложенного апелляционным судом. 

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая во взыскании оставшейся части задолженности,  суды исходили из того, что истец не представил надлежащий расчет суммы долга, подлежащей включению в передаточный акт. Комиссионный акт сверки взаимных расчетов, на необходимость которого указывали суды, не составлен. 

Включение товариществом в передаточный акт суммы взносов на капитальный ремонт неправомерно. Названная сумма изначально не заявлена в иске. По смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. При этом денежные средства не поступают в собственность управляющее организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Следовательно, товарищество не приобрело право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не могла распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем передачи указанной задолженности иному лицу – компании.

Довод заявителя жалобы о том, что суд по делу не назначил судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции товарищество соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло. Такой подход судебных инстанций не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы назначения судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении этих норм судами. Суды обеих инстанции неоднократно предлагали составить комиссионный акт сверки взаимных расчетов по факту выхода третьего корпуса дома. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А01-4558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  Е.Л. Коржинек