ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11089/2023

г. Воронеж

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 по делу №А36-11089/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 583 700 руб. 00 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>), ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Спецстроймеханика» (далее также ответчик) 2 583 700 руб. 00 коп., в том числе 2 528 100 руб. – убытки, причинённые в результате ДТП от 24.02.2023г., 10 800 руб. – стоимость эвакуации автомобиля, 44 800 руб. – стоимость хранения поврежденного транспортного средства на специализированной площадке, а также 35 919 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 взысканы с ООО «Спецстроймеханика» в пользу ИП ФИО4 2 528 100 руб. – убытки, причинённые в результате ДТП от 24.02.2023г., 10 800 руб. – стоимость эвакуации автомобиля, 44 800 руб. – стоимость хранения поврежденного транспортного средства на специализированной площадке, а также 35 919 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецстроймеханика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2023г. в 18:00, на 1038 км автодороги М-4 Дон в Аксайском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автотранспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер № С606ХР161, идентификационный номер (VI№): 

<

***> и автомобиля МАЗ 650126, 2021 г.в., государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VI№); Y3M650126M0000270, ОСАГО: страховой полис ТТТ № 7020461929 СПАО «Ингосстрах» (далее - МАЗ), находящегося на праве владения и пользования у ООО «Спецстроймеханика» ИНН-

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, является собственником автотранспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер № С606ХР161, идентификационный номер (VIN): 

<

***> – л.д. 8-9.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль МАЗ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно принадлежащему ИП ФИО4 транспортному средству. В результате произошло столкновение. Тем самым водитель автомобиля МАЗ нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя, управлявшего транспортным средством МАЗ – ФИО6, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2023г.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство Volkswagen Touareg, получило повреждения, в следствии чего, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

С заявлением о прямом возмещении убытков ИП ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой было застраховано поврежденное транспортное средство.

АО «СОГАЗ» письмом от 22.05.2023г. рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

ИП ФИО4 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП от 24.04.2023г.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза организацией ООО «Прайсконсалт» 11.07.2023г. (ИНН-

<

***>, 129085, 

<

...> ЗА, стр. 3) об оценке рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства Volkswagen Touareg.

Согласно экспертному заключению № 2497835, рыночная стоимость принадлежащего автомобиля составляет 3 231 900 руб., стоимость годных остатков, составляет 303 800 руб.  Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.

28.07.2023г. СПАО «Ингосстрах», переводом на счет в ПАО «Сбербанк России», выплачен ущерб ИП ФИО4 в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За вычетом оплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», а также за вычетом стоимости годных остатков Volkswagen Touareg, сумма возмещения вреда, причиненного ИП ФИО4, составила 2 528 100 руб.

Также из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 понесены расходы, связанные с эвакуацией Volkswagen Touareg с места ДТП до места хранения, посредством привлечения специализированного эвакуатора, в сумме 10 800 руб., а также расходы, связанные с хранением VolkswagenTouareg на специализированной площадке в период с 24.04.2023г. по 04.12.2023г., в сумме 44 800  руб.

25.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость транспортного средства, претензия, полученная ответчиком 03.08.2023г. (почтовый идентификатор 34650085035984), оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что транспортное средство МАЗ находится во временном владении и пользовании ООО «Спецстроймеханика» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору №15915-ЛПЦ-21-АМ-Л от 18.06.2021г. (далее -Договор) заключенному с лизингодателем - ООО «Альфомобиль».

В соответствии с п. 5.2. Договора, предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД (Гостехнадзора) за Лизингополучателем.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель - это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пункт 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" допускает государственную регистрацию транспортного средства не только за собственником, но и за лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Из содержания приведенных норм права и актов их толкования следует, что действующий правопорядок рассматривает лизингополучателя как законного владельца транспортного средства и надлежащего страхователя по договору ОСАГО с самостоятельными имущественными интересами.

Выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из приведенных норм, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 24.04.2023г.? исходя из стоимости транспортного средства истца в технически исправном состоянии на дату 23.04.2023г., за вычетом сумм выплаченных страховой компанией и стоимости годных остатков транспортного средства.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в момент ДТП транспортным средством, причинившим вред – МАЗ 650126 управлял ФИО6, которому  автомобиль передан в аренду – л.д.111-113.

Истец просил критически отнестись к заявленному доводу и отклонить его, по мнению истца, договор аренды транспортного средства с экипажем является мнимой сделкой.

С целью проверки доводов сторон, судом были истребованы документы и сведения от ООО «РТИТС», УМВД России по Липецкой области, СПАО «Ингосстрах».

ООО «PТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») в материалы дела предоставлена информация о том, что в реестре системы взимания платы (СВП), собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ-650126, г/н 

<

***> зарегистрировано ООО «Спецстроймеханика» (ИНН: 

<

***>), которым осуществляется оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с п. 4. Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013г. № 504) (далее - Правила) оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в системе взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42. Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По условиям п. 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Для получения бортового устройства, между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 (п. 89 Правил).

Вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства (п. 92 Правил).

Согласно регистрационным данным системы взимания платы, бортовое устройство было выдано оператором ответчику 16.08.2021г. и возвращено ответчиком оператору 20.01.2024г.

Изложенное свидетельствует о том, что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля МАЗ, нес ответчика, а не ФИО6, как это  указан в п.  6.8. договора аренды от 15.04.2023г.

При наличии реальных арендных отношений, стороны должны были внести в реестр взимания платы, сведения об изменении владельца транспортного средства, а на арендатора надлежало открыть самостоятельный лицевой счет.

Кроме того, поскольку бортовое устройство передавалось оператором ответчику по договору и акту, а за его утрату предусмотрена ответственность.

Однако ни о бортовом устройстве для осуществления оплаты по системе «Платон», ни о тахографе, ни о системе УВЭОС, установленных в автосамосвале МАЗ-650126, г/н 

<

***> в договоре аренды не упоминается, что также свидетельствует о том, что фактически указанное транспортное средство продолжало находиться во владении и под контролем ответчика, в связи с чем, у ответчика не возникало каких либо беспокойств о судьбе указанных технических устройств.

УМВД России по Липецкой области предоставлены сведения из единой системы контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным дорогам с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации на территории Липецкой области, за период с 01.03.2023г. по 01.03.2024г.

Согласно указанным сведениям, автосамосвал МАЗ-650126, государственный номер 

<

***>, в период до заключения договора аренды от 15.04.2023г., а также в период совершения ДТП от 24.04.2023г. и после него, фиксировался на камеру в следующем месте: Автодорога М-4 Дон Альтернатива 382 км.+ 725 м г. Елец.

Фиксация автосамосвала МАЗ-650126, г/н 

<

***> в указанном месте, обусловлена тем, что в непосредственной близости расположен юридический адрес ответчика: г. Елец, 

<

...> (фото 2.)

При выезде от офиса ответчика на трассу М-4 Дон, транспортное средство попадало в объектив камеры установленной в месте, определяемом как: Автодорога М-4 Дон Альтернатива 382 км.+ 725 м г. Елец.

Как уже указывалось истцом ранее, ДТП 24.04.2023г. было совершено на трассе М-4 Дон в момент выезда водителя автосамосвала МАЗ-650126, г/н 

<

***> из технологического выезда, предназначенного для автотранспорта, задействованного на строительстве обхода г. Аксай (восточного обхода г. Ростова-на-Дону) на участке автомобильной дороги М-4 Дон.

Указанный выше автосамосвал регулярно осуществлял рейсы из г. Елец к месту строительства, и изменение маршрута следования произошло только с середины мая 2023г., ввиду завершения строительных работ на автодороге М-4 Дон и запуска 15.06.2023г. движения по обходу г. Аксай в Ростовской области.

Истец просил учесть, что маршрут движения автосамосвала под управлением водителя ФИО6 в спорный период идентичен маршруту движения в период до заключения мнимого договора аренды, что указывает на отсутствие каких либо изменений в логистике и эксплуатации транспортного средства после 15.04.2023г.

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в материалы дела предоставлен страховой полис № ТТТ 7020461929 ОСАГО.

Согласно указанному страховому полису страхователем транспортного средства МАЗ-650126, г/н 

<

***> является ООО «Спецстроймеханика», кроме того, цель использования застрахованного транспортного средства указана: личная. Такие разделы как прокат/краткосрочная аренда; дорожные и специальные транспортные средства; прочее, отметок не имеют.

Учитывая изложенное, в период действия указанного страхового полиса, транспортное средство МАЗ-650126, г/н 

<

***> не подлежало передаче в аренду.

Также СПАО «Ингосстрах» в своих пояснениях от 24.05.2024г. сообщает о том, что заявлений о выплате страхового возмещения от ООО «Спецстроймеханика» в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Материалы дела не содержат информации об ином страховщике автосамосвала ответчика.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, по условиям ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «сублизинг» - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Договор лизинга № 15915-ЛПЦ-21-АМ-Л от 18.06.2021г. не содержит условии, дающих лизингополучателю передавать объект лизинга в субаренду (сублизинг).

Согласно ответу ООО «Альфомобиль» (лизингодатель) от 05.10.2023г. № ИСХ-8543-АМ, ответчик, являющийся лизингополучателем по договору лизинга № 15915-ЛПЦ-21-АМ-Л от 18.06.2021г., не обращался в адрес ООО «Альфомобиль» за получением согласия на передачу предмета лизинга в субаренду (сублизинг) и не получал такого согласия от лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Между тем, учитывая содержание договора аренды строительной техники без экипажа б/н от 15.04.2023г. (далее - Договор), предоставленного ответчиком в материалы дела, а также установленные обстоятельства обусловливающие исполнение его сторонами, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии признаков мнимости договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предоставленный ответчиком договор аренды с приложением, не дает оснований воспринимать его в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче физическому лицу - ФИО6 во временное владение и пользование грузового автосамосвала МАЗ 650126 государственный номер 

<

***>.

Из условий Договора о стоимости аренды, указанных в Спецификации № 1 следует, что совокупный платеж по договору аренды автосамосвала, равен 5000 руб. в месяц, что не соответствует коммерческой целесообразности для ответчика.

Грузовой автомобиль: МАЗ 650126, 2021г.в., государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VI№): Y3M650126M0000270, находится во владении ответчика на условиях лизинга, за который, согласно договору №15915-ЛПЦ-21-АМ-Л от 18.06.2021г., ответчик ежемесячно осуществляет лизинговые платежи в сумме 117 164,06 руб.

Согласно представленным истцом открытым данным относительно коммерческих предложений по аренде автомобилей аналогичного класса, размещенных на Авито, аренда составляет в среднем 2000-3000 рублей в час или смену либо предлагается на условиях лизинга, с внесением платежей в размере сопоставимом с ежемесячными платежами ответчика по договору №15915-ЛПЦ-21-АМ-Л от 18.06.2021г.

Ответчиком не представлен акт приема-передачи автосамосвала МАЗ 650126, государственный номер 

<

***> ФИО6

Ссылка в Договоре о том, что сам договор будет считаться передаточным актом, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не может считаться надлежащей, также свидетельствует о явном отсутствии сомнений у арендодателя относительно судьбы передаваемого в аренду имущества, поскольку фактически указанный автомобиль из владения ответчика не выбывал.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает   3500   килограммов,   и   автобусы,   эксплуатируемые   физическими   лицами;

транспортные средства категорий № 2 и № 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, передаваемый в аренду автосамосвал должен быть оборудован указанным техническим средством, которое подлежало передаче в аренду вместе с транспортным средством.

Согласно особым отметкам в свидетельстве о регистрации транспортного средства МАЗ 650126, 2021г.в., государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VI№): Y3M650126M0000270, последнее оборудовано УВЭОС, которое указано также и в акте приема-передачи по договору лизинга, но не указано при передаче в аренду ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По условиям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Водитель ФИО6 не осуществлял страхование автосамосвала МАЗ 650126, государственный номер 

<

***>, в том числе страхование своей ответственности перед третьими лицами.

При этом автосамосвал МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> фактически является автомобилем специального назначения. В соответствии с Приложением № 11 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортные средства для перевозки строительных грузов с самосвальным кузовом - относятся к специализированным транспортным средствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 ФИО6, как водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ССМ», признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В материалах административной проверки по факту ДТП от 24.04.2023г., произошедшего в 18:00 на 1038 км автодороги М-4 Дон в Аксайском районе Ростовской области, не содержатся ни указанного ответчиком договора аренды, ни акта приема-передачи автомобиля к нему.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им сотруднику полиции 24.04.2023, следует, что ДТП произошло при осуществлении ФИО6 маневра при выезде из технологического выезда, при этом в качестве места работы ФИО6 указал, что работает у арендодателя.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 управлял принадлежавшим на праве собственности ООО «ССМ» транспортным средством - МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, исключительно в интересах и по поручению ответчика.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает того, что ФИО6 действовал по заданию ответчика.

Противоправного факта самовольного использования автомобиля либо выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Ссылка ответчика на договор аренды б/н от 15.04.2023г., направлена на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном размере.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 35 919 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности споров, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм, регулирующих правила подведомственности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2010г., ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным 31.10.2019г.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Требование истца, как индивидуального предпринимателя, заявлено к ответчику, являющемуся юридическим лицом, как к причинителю вреда, следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие ссылок на то, что указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением учреждения о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, договор аренды транспортного средства не обладает признаками мнимой сделки,  подлежат отклонению, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы,  подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств – наличие двух экспертных заключений, свидетельствующих о правомерности требований истца.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение № 2497835, изготовленное ООО «Прайсконсалт», подготовленное по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 3 231 900 руб., стоимость годных остатков составляет 303 800 руб.

Суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» является страховой компанией ответчика, выбор экспертной организации осуществлялся страховщиком.

Согласно второму экспертному заключению ООО «Оценка 161» № 05/05/2023/1-Э рыночная стоимость транспортного средства VolkswagenTouareg, гос. per. знак № С606ХР161, идентификационный номер (VI№): 

<

***>, на дату изготовления заключения составляет 3 311 700,00 руб., что незначительно превышает стоимость установленную в экспертном заключении № 2497835 ООО «Прайсконсалт», и в том числе подтверждает превышение стоимости восстановительного ремонта относительно рыночной стоимости исследованного транспортного средства, а следовательно, тотальную гибель имущества истца.

Выводы экспертных заключений не противоречат друг другу.  

Требования истца заявлены в пределах суммы требований, что является диспозитивным распоряжением истцом своими процессуальными правами.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в экспертных заключениях, а равно каких-либо иных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, исковые требования истца основаны на выводах экспертного заключения № 2497835, то есть в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 05/05/2023/1-Э не было вручено ответчику и ответчик с ним не ознакомлен до настоящего времени, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

Копия указанного заключения направлялась ответчику вместе с претензией от 24.07.2023г. (т.1 л.д.52-54). Каких-либо возражений как факту неполучения претензии, так и по факту неполучения приложения не заявлено.

Кроме того, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д.109),  следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами и подготовить свою правовую позицию по существу спора.

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ. 

Соответственно, ответчик, не реализовав свое процессуальное право по ознакомлению с материалами дела, в т.ч. дистанционно, не вправе заявлять возражений по факту наличия и/или отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, представленных другой стороной в строгом соответствии с нормами АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о мнимости договора аренды транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2024 по делу №А36-11089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3