АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-26272/2023

10.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАИР» (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНЕ (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (660010, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ ИМ. ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ, Д. 150А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; до перерыва ФИО4, служебное удостоверение, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва ФИО6, служебное удостоверение, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: до перерыва ФИО7, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва ФИО8, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАИР» (далее – заявитель, ООО «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – ответчик, таможенный орган) от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 31.07.2023, от 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10620010/010221/0021032, № 10620010/010821/0165300, № 10620010/080821/0170513, № 10620010/021121/0243190, № 10620010/011221/3018166, № 10620010/050422/3062080, № 10520010/110422/3066704, № 10620010/160521/0098122, № 10620010/190821/0180433, № 10620010/190921/0206043, № 10620010/131021/0226190, № 10620010/281021/0239793, № 10620010/141121/3003797, № 10720010/041220/0016581, № 10620010/220521/0104048, № 10620010/270921/0213178, № 10620010/191021/0231766, № 10620010/201021/0232998, № 10620010/251021/0236813, № 10620010/251021/0236935, № 10620010/251121/3013656, № 10620010/240122/3010618, № 10620010/260322/3055953, № 10620010/200422/3072220, № 10620010/090322/3042284, № 10620010/070521/0092098, № 10620010/141121/3003784, № 10620010/200321/0055984.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ.

В судебном заседании 13.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель таможенных органов требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Альтаир» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам: от 26.08.2019 № XY2019-008, от 14.05.2021 № CZXY2021-003, от 27.09.2021 № LY2021-004, от 27.09.2021 № WQ2021-005 осуществлен ввоз товаров «деревообрабатывающий дисковый многопильный станок...», классифицируемый в товарной подсубпозици 8465 91 200 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Вышеуказанные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенное декларирование товаров произведено в электронном виде.

Иркутской таможней в период с 26.07.2022 по 29.05.2023 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении ООО «Альтаир» проведена камеральная таможенная проверка (далее – КТП) по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях в части таможенной стоимости товаров.

По результатам проведения КТП установлено, что:

- цена товара зависит от каких-либо условий или обязательств, информация о которых не представлена декларантом, и влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пп. 2, п. 1, ст. 39 ТК ЕАЭС);

- заявленная в проверяемых ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС;

- дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не основаны на документально подтвержденной и количественно определяемой информации (нарушение п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Результаты проверки отражены в акте КТП от КТП от 29.05.2023 № 10607000/210/290523/А000085.

По итогам проверки таможенным органом приняты решения от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 31.07.2023, от 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10620010/010221/0021032, № 10620010/010821/0165300, № 10620010/080821/0170513, № 10620010/021121/0243190, № 10620010/011221/3018166, № 10620010/050422/3062080, № 10520010/110422/3066704, № 10620010/160521/0098122, № 10620010/190821/0180433, № 10620010/190921/0206043, № 10620010/131021/0226190, № 10620010/281021/0239793, № 10620010/141121/3003797, № 10720010/041220/0016581, № 10620010/220521/0104048, № 10620010/270921/0213178, № 10620010/191021/0231766, № 10620010/201021/0232998, № 10620010/251021/0236813, № 10620010/251021/0236935, № 10620010/251121/3013656, № 10620010/240122/3010618, № 10620010/260322/3055953, № 10620010/200422/3072220, № 10620010/090322/3042284, № 10620010/070521/0092098, № 10620010/141121/3003784, № 10620010/200321/0055984.

На основании указанных решений Иркутской таможней внесены корректировки в ДТ (далее – КДТ) в части таможенной стоимости товаров.

Заявитель полагая, что решения таможенного органа от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 31.07.2023, от 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО «Альтаир» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), исходит из их действительной стоимости (цены), по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), согласно которому при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

При этом в силу изложенного в данной норме правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 15 Постановления N 49).

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное законодательством право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как следует из материалов дела, первоначально в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС на этапе таможенного контроля до выпуска товаров Сибирским таможенным постом (центром электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее - СЭТ) по всем спорным декларациям приняты решения об отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость определена СЭТ по резервному методу на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (6/1), за исключением ДТ №10620010/251021/0236935 - по резервному методу на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (6/3) и ДТ №10620010/141121/3003784 - по резервному методу на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (6/2).

Общество не обжаловало вышеуказанные решения СЭТ.

Между тем, по мнению суда, вопреки доводам таможенного органа, указанное не влияет на предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в любом случае исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемых решений в полном объеме.

Впоследствии Иркутской таможней в период с 26.07.2022 по 29.05.2023 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении ООО «Альтаир» проведена камеральная таможенная проверка (далее – КТП) по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях в части таможенной стоимости товаров.

Результаты проверки отражены в акте КТП от КТП от 29.05.2023 № 10607000/210/290523/А000085.

По итогам проверки таможенным органом приняты решения от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 31.07.2023, от 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10620010/010221/0021032, № 10620010/010821/0165300, № 10620010/080821/0170513, № 10620010/021121/0243190, № 10620010/011221/3018166, № 10620010/050422/3062080, № 10520010/110422/3066704, № 10620010/160521/0098122, № 10620010/190821/0180433, № 10620010/190921/0206043, № 10620010/131021/0226190, № 10620010/281021/0239793, № 10620010/141121/3003797, № 10720010/041220/0016581, № 10620010/220521/0104048, № 10620010/270921/0213178, № 10620010/191021/0231766, № 10620010/201021/0232998, № 10620010/251021/0236813, № 10620010/251021/0236935, № 10620010/251121/3013656, № 10620010/240122/3010618, № 10620010/260322/3055953, № 10620010/200422/3072220, № 10620010/090322/3042284, № 10620010/070521/0092098, № 10620010/141121/3003784, № 10620010/200321/0055984.

Основанием доначисления таможенных платежей по существу послужили следующие обстоятельства, установленные таможенным органом:

- цена товара зависит от каких-либо условий или обязательств, информация о которых не представлена декларантом, и влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пп. 2, п. 1, ст. 39 ТК ЕАЭС);

- заявленная в проверяемых ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС;

- дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не основаны на документально подтвержденной и количественно определяемой информации (нарушение п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Заявитель, обращаясь с соответствующим заявлением в суд, не согласился с обстоятельствами, установленными таможенным органом, в частности, указав, что данные ИАС «Малахит» и АС «Стоимость-1» сформированы в автоматическом режиме и алгоритм выборки данных для сравнения, а также на основании каких конкретно таможенных деклараций рассчитан средневзвешенный индекс установить невозможно; прайс-лист, представленный производителем товара «FUJIAN DELI ELECTRICAL AND MECHANICAL CO., LTD», неинформативен; обществом предприняты все зависящие от него меры для получения экспортной декларации, невозможность получения обусловлена отказом контрагента, что подтверждается представленными в адрес таможенного органа документами и пояснениям; признаки неподтвержденности, приведенные в п.9 Пленума №49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, заявленной таможенной стоимости в представленных обществом документах отсутствуют; обществом поставки по проверяемым декларациям оплачены в полном объеме, что подтверждают представленные таможенному органу платежные поручения и ведомости банковского контроля; вывод таможенного органа о том, что величина расходов общества существенно выше цены, по которой ввозимые товары реализованы на внутреннем рынке, является ошибочным.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)) ТК ЕАЭС и 42 (метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)) ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 (метод вычитания (метод 4)) ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 (метод сложения (метод 5)) настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 3.9, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 (резервный метод (метод 6) ТК ЕАЭС.

Согласно статье 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятая таможенным органом.

Когда таможенная стоимость товаров не может быть определена по методу 1 и по методу 2, то таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС может определяться по методу 3 (статья 42 ТК ЕАЭС, пункт 8 Решения от 30.10.2012 № 202).

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятая таможенным органом.

Согласно пункту 9 Решения от 30.10.2012 № 202 в качестве «того же или соответствующего ему периода времени» в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Союза. Для определения такого периода времени датой ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров следует считать дату прибытия этих товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 6 Решения от 30.10.2012 № 202:

- идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными;

- однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 10 Решения от 30.10.2012 № 202 определено, что метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей значительную разницу в расходах по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Союза, расходах по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Союза, расходах на страхование в связи с грузовыми операциями и операциями по перевозке, обусловленную  различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Таким образом, при применении метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами учитываются условия поставки товара.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 и 42 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьей 43 (метод вычитания, метод 4) ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 43 ТК ЕАЭС).

При определении таможенной стоимости по методу вычитания (метод 4) в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых товаров либо идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Союза, в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары ввезены на таможенную территорию Союза, при условии вычета сумм, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров методом сложения (метод 5) в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения величин, указанных в пункте 1 стать 44 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

При применении методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС, необходимо придерживаться последовательности их применения (пункт 3 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела и представленных пояснений таможенного органа установлен следующий алгоритм корректировки спорных деклараций на товары.

Так, по результатам камеральной таможенной проверки корректировке в общем подлежало 33 товара (в числе которых те, что обжаловались обществом).

Так, 17 товаров скорректировано с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Как пояснял таможенный орган,  характеристиками многопильных станков являются размеры заготовок, число режущих инструментов, скорость работы, диаметр пил, наибольший промежуток между пилами, мощность, габариты. Таким образом, каждая модель деревообрабатывающего станка имеет строго определенные параметры, которые являются уникальными для определенной модели и заложены в наименовании самой модели.

В качестве идентичных товаров использовалась стоимость сделки товаров идентичных моделей того же производителя, то есть товаров одинаковых во всех отношениях с учетом условий поставки товара, заявленных в декларациях на товары, использованных в качестве источника ценовой информации (представлено в таблице):

Источник

№

тов.

Модель

Корректируемая ДТ

№

то

в.

Модель

Мето

д

после

корре

ктиро

вки

10720010/080921/0072233

1

MJ-P2-280-150-A

10620010/190921/0206043

3

MJ-P2-280-150-A

2

10620010/191021/0231766

2

MJ-P2-280- 150-А

2

10620010/201021/0232998

2

MJ-Р2-280-150-А

2

10620010/251021/0236813

2

MJ-P2-280-150-А

2

10620010/251021/0236935

2

MJ-P2-280-150-А

2

10720010/010222/3006870

4

MJ-Y7-350-XB

10620010/050422/3062080

1

MJ-Y7-350-XB

2

10620010/260322/3055953

3

MJ-Y7-350-XB

2

10720010/011220/0015650

3

MJ-Y7-350-XB

10620010/010221/0021032

1

MJ-Y7-350-XB

2

10720010/041220/0016581

3

MJ-Y7-350-XB

2

10720010/060521/0031499

2

MJ-F6-350-160-E

10620010/220521/0104048

1

MJ-F6-350-160-E

2

10720010/070221/0008699

MJ-Y7-350-XB

10620010/070521 /0092098

2

MJ-Y7-350-XB

2

10720010/170122/3002543

1

MJ-Y7-450-XB

10620010/090322/3042284

2

MJ-Y7-450-XB

2

10620010/240122/3010618

3

MJ-Y7-450-XB

2

10720010/180921/0075303

6

MJ-Y8-20

10620010/141121/3003797

1

MJ-Y8-20

2

10720010/190121/0003910

MJ-P2-280-150-A

10620010/200321/0055984

1

MJ-P2-280-150-A

2

10720010/250621/0048528

1

MJ-Y7-450-XB

10620010/190821/0180433

2

MJ-Y7-450-XB

2

10720010/260921/0077485

8

MJ-Y7-260-XB

10620010/251121/3013656

1

MJ-Y7-260-XB

2

Вопреки позиции общества, судом установлена невозможность применения ДТ № 10720010/230322/30200143 (товар № 1) как декларации с меньшей таможенной стоимостью, имеющейся в выгрузке, представленной таможенным органом, на предмет использования ее в качестве источника ценовой информации для корректировки ДТ №№ 10620010/050422/3062080, 10620010/260322/3055953. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров (идентичных или однородных) используется стоимость сделки с такими товарами, проданными по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (статьи 41 и 42 ТК ЕАЭС). В спорной декларации на товары № 10720010/230322/3020014 в 31 графе указано количество декларируемых станков - 3 штуки, в декларации на товары № 10720010/010222/3006870 (товар № 4) количество заявленного товара в графе 31 ДТ - 1 штука, что соответствует количеству товара, продекларированному в ДТ ООО «Альтаир».

Далее, 5 товаров скорректировано с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами, регламентированный статьёй 41 ТК ЕАЭС, в отношении моделей деревообрабатывающего станка MJ- Р2-350-180-А, MJY142-35, задекларированных в ДТ №№ 10620010/131021/0226190 (товар № 3), 10620010/281021/0239793 (товар № 2), 10620010/070521/0092098 (товар № 3) не применим, так как указанные модели деревообрабатывающих станков, таможенная стоимость которых применима, в период времени, не превышающий 90 календарных дней до даты прибытия товаров, подлежащих корректировке, на таможенную территорию ЕАЭС не ввозились, что подтверждается выборками, представленными таможенным органом.

Для корректировки таможенной стоимости использована таможенная стоимость однородных товаров (представлено в таблице):

Источник

№

то

в.

Модель

Корректируемая ДТ

№

ТО

в.

Модель

Метод

после

коррек

тировк

и

10720010/080921 /0072233

1

MJ-P2-280-150-A

10620010/131021/0226190

3

MJ-P2-350-180-A

3

10620010/281021/0239793

2

MJ-P2-350-180-A

3

10720010/060521/0031499

2

MJ-F6-350-160-Е

10620010/070521/0092098

3

MJY142-35

3

10720010/260921/0077485

8

MJ-F6-350-160-E

10620010/021121/0243190

2

MJ -F6-400-200-F

3

8

MJ-Y7-260-XB

10620010/011221/3018166

1

MJ-Y8-260-XB

3

-по ДТ №№ 10620010/131021/0226190 (товар № 3, модель MJ-P2-350-180- А), 10620010/281021/0239793 (товар № 2, MJ-P2-350-180-A) для корректировки в качестве ценового источника использован товар № 1, «Станок многопильный, круглопильный модель MJ-P2-280-150-A ... предназначен для распиловки бревен, обрезки кромки распиленных лесоматериалов с помощью дисковых пил... Производитель FUJIAN DELI ELECTRICAL AND MECHANICAL CO., LTD ». В проверяемых ДТ декларируется деревообрабатывающий дисковый многопильный станов модели MJ-P2-350-180-A. Согласно описанию, представленному ООО «Альтаир» при декларировании станок предназначен для раскроя древесины с целью получения обрезных пиломатериалов. Распиловка материала осуществляется дисковыми пилами. Параметры модели не являются идентичными, отличие заключается в размере обрабатываемой заготовки: у проверяемой модели ширина - 350 мм, высота - 180 мм, у оцениваемой модели ширина - 280 мм, высота - 150 мм. Вместе с тем, исходя из назначения, указанного в описании товаров они предназначены для выполнения одной и той же функции и могут быть взаимозаменяемыми;

-по ДТ №№ 10620010/070521/0092098 (товар № 3, модель MJY142-35) для корректировки в качестве ценового источника использован товар № 1, «Оборудование деревообрабатывающее: станок дисковый многопильный, мод. MJ- F6-350-160-E...». Согласно описанию товара, представленному на официальном сайте ООО «ЛесТехМаш», реализующего деревообрабатывающее оборудование от ведущих китайских производителей, модель станка MJ-F6-350-160-E предназначена для распиловки бруса на обрезную доску. Согласно техническому описанию товара, имеющемуся в ДТ № 10620010/070521/0092098 станок применяется для раскроя, в том числе брусьев, с целью получения обрезных пиломатериалов. Исходя из назначения, указанного в описании товаров они предназначены для выполнения одних и тех же функций;

-по ДТ № 10620010/021121/0243190 (товар № 2, модель MJ-F6-400-200-F) для корректировки в качестве ценового источника использован товар № 8 по ДТ № 10720010/260921/0077485 «Многопильный дисковый станок для распиловки древесины, модель: MJ-F6-350-160-E, предназначен для переработки двухкантного, трёхкантного, четырёхкантного бруса на обрезную доску... Производитель FUJIAN DELI ELECTRICAL AND MECHANICAL CO LTD Тов.знак FJDELI Торг, знак, марка FJDELI Модель MJ-F6-350-160-E». В проверяемой ДТ декларируется деревообрабатывающий дисковый многопильный станок модели MJ-F6-400-200-F. Согласно описанию, представленному ООО «Альтаир» при декларировании станок предназначен для раскроя древесины с целью получения обрезных пиломатериалов.       Распиловка материала осуществляется дисковыми пилами. Параметры модели   не являются идентичными, отличие заключается в размере обрабатываемой заготовки: у проверяемой модели ширина - 400 мм, высота - 200 мм, у оцениваемой модели ширина - 350 мм, высота - 160 мм. Вместе с тем, исходя из назначения, указанного в описании товаров они предназначены для выполнения одной и той же функции;

-по ДТ № 10620010/011221/3018166 (товар № 1, модель MJ-Y8-260-XB) для корректировки в качестве ценового источника использован товар № 8 по ДТ № 10720010/260921/0077485 «Многопильный дисковый станок для распиловки древесины, модель: MJ-Y7-260-XB, предназначен для распиловки круглых лесоматериалов с целью получения двухкантного бруса и необрезной доски...Производитель FUJIAN DELI ELECTRICAL AND MECHANICAL CO LTD Тов.знак FJDELI Торг, знак, марка FJDELI Модель MJ-Y7-260-XB...». В проверяемой ДТ декларируется деревообрабатывающий дисковый многопильный станов модели MJ-Y8-260-XB. Согласно описанию, представленному ООО «Альтаир» при декларировании станок предназначен для раскроя древесины с целью получения обрезных пиломатериалов. Распиловка материала осуществляется дисковыми пилами. Однако, согласно описанию моделей, указанному на официальном сайте ООО «ЛесТехМаш» (http://lestehmash.com), осуществляющего торговлю деревообрабатывающим оборудованием и тот и другой станок используются для продольной распиловки круглых лесоматериалов с целью получения двухкантного бруса (лафета) и необрезной доски, что соответствует сведениям, указанным в ДТ, используемой в качестве источника ценовой информации.

Параметры товара не являются идентичными, но товары обладают сходными характеристиками, что позволяет им выполнять одинаковые функции и быть взаимозаменяемыми.

Далее, 9 товаров скорректировано с применением резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (представлено в таблице):

Источник

№>

то

в.

Модель

Корректируемая ДТ

№ тов.

Модель

Метод

после

коррект

ировки

10228010/300821/0397703

1

MJ-Y8-220-XB

10620010/260322/3055953

1

MJ-Y8-220-XB

6/2

10720010/070221/0008699

1

MJ-Y7-350-XB

10620010/021121/0243190

3

MJ-Y7-350-XB

6/2

10620010/141121/3003784

1

MJ-Y7-350-XB

6/2

10620010/160521/0098122

1

MJ-Y7-350-XB

6/2

10620010/191021/0231766

1

MJ-Y7-350-XB

6/2

10720010/190121/0003910

5

MJ-P2-280-150-A

10620010/010821/0165300

1

MJ-P2-280-150-A

6/2

10620010/080821/0170513

1

MJ-P2-280-150-A

6/2

10620010/220521/0104048

3

MJ-P2-280-150-A

6/2

10720010/250621/0048528

2

MJ-Q2-800-80-

2D

10620010/270921/0213178

2

MJ-Q2-800-80-2D

6/2

Резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами для корректировки в отношении вышеуказанных ДТ выбран с учетом последовательного применения методов корректировки таможенной стоимости, а именно:

- метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения и соответствующая требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС. Идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенные на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и проверяемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза проверяемых товаров не установлены, что подтверждается выборками, представленными таможенным органом;

- метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения и соответствующая требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС. Однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенные на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и проверяемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза проверяемых товаров не установлены;

-метод вычитания (метод 4) неприменим, так как не выполняются требования статьи 43 ТК ЕАЭС из-за отсутствия ценовой информации по продаже товаров, продекларированных по проверяемым ДТ на внутреннем рынке;

-метод сложения (метод 5) неприменим, так как не выполняются требования статьи 44 ТК ЕАЭС из-за отсутствия информации об издержках производителя; -резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6/1) не применим в связи с несоблюдением требований пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС;

Таможенная стоимость товаров скорректирована с применением резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 6/2).

Вопреки позиции общества, судом установлена невозможность применения ДТ № 10620010/190721/0154138 как декларации с меньшей таможенной стоимостью, имеющейся в выгрузке, представленной таможенным органом, на предмет использования ее в качестве источника ценовой информации для корректировки ДТ №№ 10620010/021121/0243190, 10620010/191021/0231766, 10620010/141121/3003784. В перечисленных ДТ в графе 20 «Условия поставки» указано DAP МАНЬЧЖУРИЯ, поставка осуществлена до МАПП Забайкальск, в таможенную стоимость включены расходы по транспортировке до Забайкальска. В ДТ, примененной в качестве источника ценовой информации в графе 20 ДТ «Условия поставки» указано DAF Забайкальск, т.е. в таможенную стоимость включены расходы до МАПП Забайкальска. В спорной ДТ указано DAP Карабула, т.е. в таможенную стоимость включены расходы по территории ЕАЭС, расстояние от МАЛИ Забайкальск до с. Карабула более 2500 км (в подтверждение представлен скрин карты), вычеты в графе 22 «Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза» ДТС не заявлены. Таким образом, спорная ДТ не может быть применена в качестве источника ценовой информации ввиду отсутствия у таможенного органа документально подтвержденных сведений о тарифах на перевозку (транспортировку) по таможенной территории.

Далее, 2 товара скорректированы с применением резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Для корректировки таможенной стоимости использована таможенная стоимость однородного товара (представлено в таблице):

Источник

№

тов.

Модель

Корректируемая ДТ

№

то

в.

Модель

Метод после корректировки

10720010/260921/0077485

8

MJ-Y7-260-XB

10620010/200422/3072220

2

MJ-Y8-260-XB

6/3

8

MJ-Y7-260-XB

10620010/110422/3066704

1

MJ-Y8-260-XB

6/3

Резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами для корректировки в отношении вышеуказанных ДТ выбран с учетом последовательного применения методов корректировки таможенной стоимости, а именно:

-                     метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) неприменим,

поскольку в     распоряжении таможенного органа отсутствует  информация, необходимая для его применения и соответствующая требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС. Идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенные на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и проверяемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза проверяемых товаров не установлены, что подтверждается выборками, представленными таможенным органом;

-                     метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) неприменим,

поскольку в     распоряжении таможенного органа     отсутствует информация, необходимая для его применения и соответствующая требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС. Однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенные на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и проверяемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза проверяемых товаров не установлены;

-метод вычитания (метод 4) неприменим, так как не выполняются требования статьи 43 ТК ЕАЭС из-за отсутствия ценовой информации по продаже товаров, продекларированных по проверяемым ДТ на внутреннем рынке;

-метод сложения (метод 5) неприменим, так как не выполняются требования статьи 44 ТК ЕАЭС из-за отсутствия информации об издержках производителя; -резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6/1) не применим в связи с несоблюдением требований пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС; -резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 6/2) не применим, поскольку идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенные на таможенную территорию Союза с учетом разумного отклонения от установленных статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза проверяемых товаров не установлены;

Таможенная стоимость товаров скорректирована с применением резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6/3).

Для корректировки ДТ №№ 10620010/200422/3072220 (товар № 2), 10620010/110422/3066704 (товар № 1) в качестве ценового источника использован товар № 8 по ДТ № 10720010/260921/0077485, «Многопильный дисковый станок для распиловки древесины, модель: MJ-Y7-260-XB, предназначен для распиловки круглых лесоматериалов с целью получения двухкантного бруса и необрезной доски...Производитель FUJIAN DELI ELECTRICAL AND MECHANICAL CO LTD Тов.знак FJDELI Торг, знак, марка FJDELI Модель MJ-Y7-260-XB...». В проверяемыхДТ задекларирован деревообрабатывающий дисковый многопильный станов модели MJ-Y8-260-XB. 

 Согласно     описанию, представленному ООО «Альтаир» при декларировании, станок предназначен для раскроя древесины с целью получения обрезных пиломатериалов. Распиловка материала осуществляется дисковыми пилами. Однако, согласно описанию моделей, указанному на официальном сайте ООО «ЛесТехМаш», и тот и другой станок используются для продольной распиловки круглых лесоматериалов с целью получения двухкантного бруса (лафета) и необрезной доски, что соответствует сведениям, указанным в ДТ, используемой в качестве источника ценовой информации.

Параметры товара не являются идентичными, но товары обладают сходными характеристиками, что позволяют им выполнять одинаковые функции и быть взаимозаменяемыми.

Проанализировав позицию таможенного органа и представленные источники ценовой информации, суд полагает обоснованными выводы ответчика о примененных методах корректировки стоимости товаров по спорным декларациям.

 Довод общества о том, что данные ИАС «Малахит» и АС «Стоимость-1» сформированы в автоматическом режиме и алгоритм выборки данных для сравнения, а также на основании каких конкретно таможенных деклараций рассчитан средневзвешенный индекс установить невозможно, судом отклоняется. В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение) одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Товар «многопильный деревообрабатывающий станок...» включается в товарную группу 84 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), охватывающей широкий диапазон товаров: реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства. Однако ТН ВЭД ЕАЭС позволяет детализировать товар на уровне 10 знаков. Проверяемый товар в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется кодом 8465 91 200 0. В указанную товарную подсубпозицию включаются: станки для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: прочие: пилы дисковые. Программное средство ИАС «Малахит» позволяет определить отклонение цены товара от цены на однородные и идентичные товары, сопоставляя товары на уровне товарной подсубпозиции, а не группы, как указывает общество. При формировании сравнительного анализа программным средством кроме кода товара на уровне 10 знаков (то есть подсубпозиции, а не группы) в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, учитывается наименование товара, страна происхождения, страна отправления, вид транспорта, отправитель, период поставки. Таким образом, сравнение таможенной стоимости осуществляется с учетом ряда критериев, позволяющих выявить занижение таможенной стоимости проверяемого товара по сравнению с идентичными и однородными товарами. Кроме того, на странице 10 Акта приведены данные относительно среднего ИТС за дополнительную единицу измерения товара «деревообрабатывающий дисковый многопильный станок...» с учетом страны происхождения (Китай) и заданных критериев по коду ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 10 знаков, условий и периода поставки, метода определения таможенной стоимости, сформированные с помощью программного средства АС «Стоимость- 1». Кроме того, таможенным органом также проведен анализ таможенного декларирования в период 2021 года деревообрабатывающих станков моделей того же изготовителя, ввезенных в рамках внешнеэкономических контрактов, заключенных другими участниками внешнеэкономической деятельности непосредственно с Fujian Deli Electrical And Mechanical Co.Ltd, то есть идентичных товаров, а значит соответствующих по качеству, техническим характеристикам (стр. 10 Акта) по результатам которого выявлено отклонение цены проверяемого товара от цены изготовителя на 30-45%.

Довод общества о том, прайс-лист, представленный производителем товара «FUJIAN DELI ELECTRICAL AND MECHANICAL CO., LTD», неинформативен, судом отклоняется. Таможенный орган в представленном отзыве пояснил, что Сибирским таможенным управлением письмом от 10.03.2022 г. № 15-02- 14/02832 «О содействии в получении ценовой информации деревоперерабатывающего оборудования» направлен запрос в ФТС России о содействии в получении через представительство ФТС России в КНР ценовой информация (официальные прайс-листы, каталоги, информация о системе скидок и т.д.) на товары производителя Fujian Deli Electrical And Mechanical Co., Ltd. В ответ на запрос письмом ФТС России от 22.04.2022 г. № 16-73/22869 направлена информация от компании Fujian Deli Electrical And Mechanical Co., Ltd в отношении стоимости деревообрабатывающего оборудования, экспортированного на территорию Российской Федерации. Представителем компании был представлен прайс-лист о стоимости деревообрабатывающих станков, реализуемых непосредственно изготовителем товаров, на большую часть моделей, которые были указаны в запросе Сибирского таможенного управления (указанные модели были продекларированы в проверяемых ДТ). Информация о том, что в отношении указанных моделей производителем предоставляются какие-либо скидки, в ответе отсутствует. Имеются пояснения представителя компании о зависимости стоимости оборудования от комплектации в каждом отдельном заказе в отношении иных моделей, указанных в запросе Сибирского таможенного управления, производителем и экспортёром которых является Fujian Deli Electrical And Mechanical Co., Ltd. Модели деревообрабатывающих станков, стоимость которых могла меняться в зависимости от комплектации, не являлись товаром, в отношении которых проведена камеральная таможенная проверка.

Довод истца, что обществом предприняты все зависящие от него меры для получения экспортной декларации, невозможность получения обусловлена отказом контрагента, что подтверждается представленными в адрес таможенного органа документами и пояснениям, судом отклоняется. По мнению суда, если такая ситуация носит системный характер и общество неоднократно сталкивается  с необходимостью представления подобных документов, последнее, действуя в собственных экономических интересах, должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Довод общества о том, что признаки неподтвержденности, приведенные в пункте 9 постановления Пленума № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, заявленной таможенной стоимости в представленных обществом документах отсутствуют, судом также отклоняется. В ходе камеральной таможенной проверки обществом не представлены сведения, которые позволили бы удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения обществом применения при таможенном декларировании метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). ООО «Альтаир» в период проведения КТП не воспользовалось предоставленным ему правом дополнительного документального обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, возникшие у таможенного органа обоснованные и документально подтвержденные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров, не устранены. При проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, предоставил декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен однородных товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Декларантом не были представлены таможенному органу документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране вывоза и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар (прайс-лист продавца), а также уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза (экспортная таможенная декларация).

Довод истца о несогласии с выводом таможенного органа о том, что величина расходов общества существенно выше цены, по которой ввозимые товары реализованы на внутреннем рынке, судом также отклоняется. В ходе проведения КТП в адрес ООО «Альтаир» направлено требование о представлении документов и (или) сведений при КТП от 27.07.2022 № 11-02- 19/10278, от 27.09.2022 № 11-02-19/13263 в которых, помимо прочего, запрошен расчет цены реализации ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза. ООО «Альтаир» на требования таможенного органа представлен приказ от 10 января 2020 г. №11 о формировании стоимости товаров, приобретенных с целью их дальнейшей реализации с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. К данным расходам относятся: расходы на доставку этих товаров при их приобретении; складские расходы; таможенные пошлины и сборы; иные расходы (не конкретизированы): торговая наценка. Иных пояснений, а также расчета реализации товара ООО «Альтаир» в ходе КТП не представлено, в связи с чем, таможенным органом расчет произведен самостоятельно.

При этом в общей сумме расходов, относящихся к оцениваемым товарам, таможенным органом не были учтены расходы по аренде склада временного хранения, расходы товаров после, их прибытия на таможенную территорию союза и доставки до конечного пункта назначения, в связи с тем, что документы, представленные декларантом по запросу таможенного органа, не позволяют определить товары, к которым такие расходы относятся.

Суд соглашается с позицией ответчика, что учитывая информацию, представленную в пункте 6 ввозражений, общая величина расходов ООО «Альтаир», фактически произведенных в целях поставки товаров на импорт по ДТ №№ 10620010/050422/3062080, 10620010/251021/0236935, 10620010/011221/3018166, 10620010/251121/3013656 выше цены, по которой ввозимые товары реализованы на внутреннем рынке (без учета НДС), что ставит под сомнение экономическую эффективность совершения сделки на оговоренных сторонами внешнеэкономического контракта условиях.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора. Суд, отклоняя в целом позицию общества, отдельно полагает необходимым обратить внимание на то, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом b части 2 статьи VII ГАТТ под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо Влиянию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий. Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи VII ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом деле, по мнению суда, при обоснованных сомнениях таможенного органа в цене сделки, общество не обосновало контрактную стоимость товара доказательствами, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали бы, что цена сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции и обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает выводы таможенного органа о примененных методах определения таможенной стоимости, положенные в основу оспариваемых решений, обоснованными.

На основании вышеизложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решения Иркутской таможни от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 31.07.2023, от 01.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Альтаир» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина