ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6122/2024)

12 июля 2024 года                                                                       Дело № А55-37814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТТЛ-Строй» - директор ФИО1, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 01.06.2024,

ФИО1 – паспорт, лично,

финансовый управляющий ФИО2 - паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ТТЛ-Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 1 453 176 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Ранее финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере   25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

К судебному заседанию финансовым управляющим представлены материалы собрания кредиторов (от 21.03.2024 вх. 140460).

От ООО «ТТЛ-Строй» поступил отзыв относительно ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывает, что финансовым управляющим: не проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не проведены процедуры выявления и оспаривания сделок должника; не были заявлены меры и действия по розыску ТС, с целью постановки их на  штрафстоянку для  последующей  оценки  и  продажи,  что  ведет к возникновению убытков ООО «ТТЛ-Строй» и иных кредиторов.

Также ООО «ТТЛ-Строй» поступили возражения, в которых просит не освобождать от обязательств ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, дата рождения 13.09.1978, место рождения: гор. Нукус ККАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443547, Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, мкр. Южный город, Николаевский 

<

...>.

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные ФИО3 по чеку-ордеру от 06.12.2021, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя. 

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ТТЛ-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым завершение процедуры реализации имущества гражданина по делу А55-37814/2021 о несостоятельности (банкротстве) Должника - ФИО3 признается незаконным;

проверить повторно действия при банкротстве Должника и его финансового управляющего, привлечь Должника и его финансового управляющего к административной ответственности по статье КоАП РФ 14.12., не освобождать Должника от исполнения обязательств;

проверить доводы Кредитора в вопросе фальсификации договоров купли-продажи Должником и дальнейшее сокрытие этого факта его арбитражным управляющим;

Дать оценку факту исключения транспортным средств судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от ФИО1 и от ООО «ТТЛ-Строй» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (обращение в СК Самарской области, обращение в ГУ МВД по Самарской области; ответ на жалобу в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"). 

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом письменные пояснения и дополнительные документы (обращение в СК Самарской области, обращение в ГУ МВД по Самарской области; ответ на жалобу в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") приобщены к материалам дела 

В судебном заседании от представителя ООО «Авангард СБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (информационное письмо об обращении в проведении повторного собрания кредиторов, оспаривании сделок). Судом дополнительные документы представленные ООО «Авангард СБ» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ООО «Авангард СБ» поступило ходатайство о вызове судебного пристава и представителя САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". 

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд ознакомился с поступившими документами, приобщил отзывы финансового управляющего и ФИО3 к материалам дела, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании от представителя ООО «Авангард СБ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство ООО «Авангард СБ» об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024 на 11 час. 00 мин.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В суд из Арбитражного суда Самарской области поступило сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела определения от 25.04.2024 об исправлении описок, опечаток; письмо СУ СК России по Самарской области от 10.06.2024. Судом поступившие из суда первой  инстанции документы приобщены к материалам дела.

От ООО «ТТЛ-Строй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыва на отзыв финансового управляющего. 

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против приобщения к материалам дела поступивших от ООО «ТТЛ-Строй» дополнительных документов.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв на отзыв финансового управляющего, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, данные документы возвращены в судебном заседании ФИО1

Ранее до отложения судебного разбирательства от представителя ООО «Авангард СБ» поступило ходатайство о вызове судебного пристава и представителя САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" для дачи пояснений. 

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о вызове судебного пристава и представителя САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

ФИО1 поддержала ходатайство ООО «Авангард СБ», просила его удовлетворить.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове судебного пристава и представителя САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" для дачи пояснений отказано.

Из материалов дела следует, что САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" является по рассматриваемому делу заинтересованным лицом, в связи с чем, имеет право на представление позиции по делу, участие в судебных заседаниях. В качестве свидетеля лицо, участвующее в деле, опрошено быть не может. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, у него могут быть запрошены все необходимые документы для рассмотрения дела, при этом основания для его опроса у суда отсутствуют.

В отзыве ООО «ТТЛ-Строй» отражено заявление о фальсификации договоров купли-продажи.

ФИО1 поддержала заявление о фальсификации доказательств.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ООО «ТТЛ-Строй» о фальсификации доказательств.

Ознакомившись с представленным ходатайством,  судебная коллегия приходит к выводу не принимать к рассмотрению заявление ООО «ТТЛ-Строй» о фальсификации доказательств, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению первой инстанции и в суде апелляционной инстанции оно не подлежит рассмотрению.

Кроме того, в отзыве ООО «ТТЛ-Строй» отражено ходатайство о направлении запроса в Ростелеком о предоставлении сведений об IP-адресах арбитражного управляющего и должника.

ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства ООО «ТТЛ-Строй».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТТЛ-Строй» о направлении запроса, так как испрашиваемое доказательство не является относимым к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 31(7232) от 19.02.2022; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 212 434,23 руб. Реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия имущества и денежных средств. 

ФИО3 (далее — Должник) не трудоустроен, состоит в официальном зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

ООО «ТТЛ-Строй» просил не освобождать от обязательств ФИО3, также указывал, что финансовым управляющем не проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не проведены процедуры выявления и оспаривания сделок должника; не были заявлены меры и действия по розыску ТС, с целью постановки их на  штрафстоянку для  последующей  оценки  и  продажи,  что  ведет к возникновению убытков ООО «ТТЛ-Строй» и иных кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим посредством сервиса «Мой Арбитр» 01.10.2023 в суд представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества, из содержания которого усматривается, что все мероприятия необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки, обладающие признаками оспоримости; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовый управляющий не располагает.

Согласно отчету финансового управляющего, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение. Финансовым управляющим указано, то данное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем, на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

При этом финансовым управляющим выявлено движимое имущество:

﻿﻿ВА321124, ХТА21124050328046, 2005 г.в., ГРЗ - Е311СС163

﻿﻿ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917, 2008 г.в., ГРЗ Х903УХ163

﻿﻿ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, ХТА217030С0361838, 2012 г.в., ГРЗ A546MM163

﻿﻿РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1YCY529587, 2012 г.в., ГРЗ Х371ХР163

﻿﻿ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в., ГРЗ А479АУ763, предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 19.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А55-37814/2021 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иного имущества финансовым управляющим не установлено.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившие от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Как установлено правоприменительной практикой, принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Финансовый управляющий указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Относительно транспортных средств, финансовый управляющий указывал, что право собственности у приобретателя автомобиля возникает с момента передачи ему этого ТС, а не в момент совершения регистрационных действий в его отношении.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств, свидетельствуют о переходе права собственности с должника на покупателей.

При этом доводы кредитора, указанные в отзыве на отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества являлись предметом рассмотрения обособленных споров об исключении из конкурсной массы имущества гражданина – транспортных средств, а также жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно представленному анализу, финансовым управляющим выявлено, что должник за анализируемый период совершил следующие сделки по продаже автомобилей:

1. Договор купли-продажи от 29 ноября 2017 года, Продавец: ФИО3, Покупатель: ФИО4, ТС: РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1HCH529587, 2012 г.в., ГРЗ Х371ХР163, Цвет – синий, стоимость: 250 000,00 рублей;

2. Договор купли-продажи от 15 декабря 2017 года, Продавец: ФИО3, Покупатель: ФИО5, ТС: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, XTA217030C0361838, 2012 г.в., ГРЗ А546ММ163, Цвет – серо-зеленый, стоимость: 100 000,00 рублей;

3. Договор купли-продажи от 17 декабря 2017 года, Продавец: ФИО3, Покупатель: ФИО5, ТС: ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, XTA21144084647917, 2008 г.в., ГРЗ Х903УХ163, Цвет – светло-серебристый металлик, стоимость: 60 000,00 рублей;

4. Акт возврата имущества от 19.11.2019 по уведомлению о расторжении Договора лизинга № АЛ 97564/03-17 СМР от 08.12.2017, ТС: ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в., ГРЗ А479АУ763, предмет лизинга;

5. ТС: ВАЗ21124, XTA21124050328046, 2005 г.в., ГРЗ – Т311СС163 по договору аренды и технической эксплуатации легкового транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 0109/1 от 24.10.2016 г. передано гр-ну ФИО6 оплата по договору получена.

Все вышеуказанные договоры были заключены в простой письменной форме, расчет по договорам был произведен наличным способом.

Анализируя вышеуказанные сделки, принимая во внимание все пояснения лиц, участвующих в деле, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что, сделки были совершены должником не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), сделки заключены не с аффилированными лицами, при наличии встречного предоставления.

Недобросовестного поведения должника не установлено. Денежные средства, полученные по сделкам, согласно пояснениям должника, были направлены на погашение текущих платежей по имеющимся обязательствам, личные нужды (организация торжественного события в жизни должника – свадьбы), закупку различных товаров, организацию работ и услуг в предпринимательской деятельности.

В результате проведенного анализа сделок Должника за анализируемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки Должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Иных сделок с движимым, недвижимым имуществом, а также сделок на сумму свыше 300 000 рублей ни должник, ни супруга должника не совершали.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку отчет финансового управляющего был представлен в материалы дела, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, имел доступ к материалам дела, соответственно, мог самостоятельно ознакомиться с отчетом финансового управляющего со всеми приложенными к нему документами, а также оспорить заключения, сделанные финансовым управляющим.

Однако, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства кредиторами не оспаривалось.

Довод ООО «ТТЛ-Строй» о том, что должник, являясь трудоспособным, не осуществляет трудовую деятельность, чтобы рассчитаться с кредитными обязательствами, что свидетельствует о причинении убытков кредитору и признаках фиктивного банкротства, судом первой инстанции отклонен, поскольку само по себе отсутствие постоянного места работы и регулярно получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а учет в центре занятости населения является правом гражданина, а не обязанностью.

Соответственно, судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка кредитора на не проведение проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также на несоответствие выводов, изложенных в заключениях.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проведенный арбитражным управляющим анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, кредитором представлено не было.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023, заявление (вх. № 256118 от 22.08.2022) финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Исключено из конкурсной массы следующее имущество: ВАЗ21124, XTA21124050328046, 2005 г.в., ГРЗ – Е311СС163; ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917, 2008 г.в., ГРЗ Х903УХ163; ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, ХТА217030С0361838, 2012 г.в., ГРЗ А546ММ163; РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1YCY529587, 2012 г.в., ГРЗ Х371ХР163; ДАТСУН ОН-ДО, Z8NBAABD0J0074758, 2017 г.в., ГРЗ А479АУ763, предмет лизинга.

Судом первой инстанции было установлено, что все вышеуказанные автомобили были отчуждены должником по договорам купли-продажи ФИО4, ФИО5, ФИО6, полученные от продажи автомобилей денежные средства в полном объеме получены должником и направлены на личные цели (организацию свадьбы – дата регистрации 15.12.2017, оплату текущих платежей по заемным обязательствам, закупку товаров по предпринимательской деятельности). На момент заключения договоров купли-продажи исполнительные производства в отношении ФИО3 не были возбуждены, в судебном порядке взыскание задолженности не производилось. Впоследствии, на все транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника, в связи с чем, на новых собственников автомобили не были зарегистрированы. Все автомобили были приобретены должником с целью дальнейшей продажи и извлечения прибыли. Факт запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.

Обстоятельства заключения сделок, их возмездность, а также факт выбытия автомобилей из владения должника были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3 Все приобретатели были привлечены к участию в обособленном споре, ими даны исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств приобретения спорных автомобилей.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим все сделки должника были проанализированы, составлено соответствующее заключение об отсутствии оснований для оспаривания, при составлении которого финансовый управляющий исходил из отсутствия на момент совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что исключает возможность оспаривания сделок по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не установил у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, финансовый управляющий, исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы, включает в нее то имущество должника, которое действительно ему принадлежит и которое фактически у него имеется для возможности его реализовать.

Доказательств того, что собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника, лицами, участвующими в деле не представлено.

Доводы кредитора о том, что автомобили не были перерегистрированы на новых собственников, в связи с чем, право собственности продолжает сохраняться за должником, судом первой инстанции отклонены. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Между тем доказательств, подтверждающих умысел на создание сторонами видимости заключения таких сделок, не представлено.

Также кредитор указывал, что финансовым управляющим не проведены розыскные мероприятия по розыску автомобилей РЕНО ЛОГАН, X7LLSRB1YCY529587, 2012 г.в., ГРЗ Х371ХР163, ЛАДА211440 ЛАДА САМАРА, ХТА21144084647917, 2008 г.в., ГРЗ Х903УХ163; ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, ХТА217030С0361838, 2012 г.в., ГРЗ А546ММ163, не предприняты действия по постановке их на штрафстоянку для последующей оценке и продаже.

Финансовым управляющим указано, что после получения ответа из регистрирующего органа, последний обратился к должнику за разъяснениями. Должником были представлены документы и пояснения. Оценив имеющиеся документы и сведения, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу, в связи с чем, как указывалось ранее, обратился в суд с заявлением об исключении автомобилей из конкурсной массы. Впоследствии ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, в связи с чем, необходимость в обращении с заявлением в компетентные органы о розыске транспортных средств и постановке их на штрафстоянку отсутствовала.

Доводы кредитора, по мнению суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с судебными актами об исключении имущества из конкурсной массы.

В настоящее время транспортные средства финансовым управляющим сняты с регистрационного учета.

Кроме того, кредитор в устных пояснениях указал, что в рамках исполнительного производства ОСП Волжского района Самарской области был наложен арест на предметы домашней обстановки, а также личные вещи должника и его супруги (золотые украшения), при этом финансовым управляющим указанное имущество не включено в конкурсную массу, что нарушает права ООО «ТТЛ Строй».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал следующее.

 Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Также корреспондируют данной норме и разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которого предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, предметы домашнего обихода и личные вещи не подлежат включению в конкурсную массу и не могут быть истребованы у должника. 

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что  доказательств нахождения в настоящее время в собственности должника каких-либо дорогостоящих золотых украшений, отвечающим требованиям роскошности, не представлено, при этом, согласно описи, какое-либо имущество в собственности у должника отсутствует.

Также от должника, поступили письменные пояснения, в которых указывает, что во время процедуры банкротства взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял все запрашиваемые документы, пояснения, не скрывал и не уничтожал имущество, действовал добросовестно, не имел намерения вводить в заблуждение суд, финансового управляющего, кредиторов. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Также должник отмечал, что кредитором ООО «ТТЛ-Строй» не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали о недобросовестном либо противоправном поведении в процедуре банкротства.

Исходя из представленной в материалы дела справки ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ в 2002 году, ч. 2 ст. 159 УК РФ 17.12.2007.

Относительно обвинительного приговора от 17.12.2007 должник пояснил, что назначенное наказание на дату подачи заявления о признании банкротом отбыто, судимость погашена, материального иска в связи с данным приговором не было, и в свою очередь указывал, что приговор вынесен не в отношении ООО «ТТЛ-Строй», а в период задолго предшествующий обстоятельствам, анализируемым в процедуре банкротства. 

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие в отношении ФИО3 приговора о привлечении к уголовной ответственности по статьям 330 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение задолго до возбуждения дела о банкротстве (2002, 2007 годы) преступления не может быть использовано как основание для неосвобождения должника от обязательств перед иными кредиторами.

То есть вменяемые противоправные деяния в виде злостного уклонения от исполнения кредиторской задолженности совершены должником не в процедуре банкротства.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

По завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, финансовому управляющему единовременно выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей (п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства в отношении должника).

Согласно п.9 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Так, в соответствии с п.17 ст.20.6 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При обращении в арбитражный суд, должник внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 25  000 руб. – вознаграждение финансовому управляющему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании чека-ордера от 06.12.2021, перечислены арбитражному управляющему ФИО2 по указанным реквизитам.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ООО «ТТЛ-Строй», доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы ООО «ТТЛ-Строй» и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Так, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о фальсификации должником договоров купли-продажи транспортных средств с целью сохранения имущества за собой и недопущения его реализации в пользу кредиторов должника.  На основании изложенного, заявитель полагает, что не все меры по выявлению имущества должника выполнены финансовым управляющим.

Указанные обстоятельства уже были предметом оценки судов всех инстанций при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы. Повторной оценке указанные доводы не подлежат.

Таким образом, доказательств наличия у должника имущества, которое не было реализовано в процедуре банкротства не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что если после завершения процедуры банкротства в отношении должника, будет установлено, что им было скрыто какое-либо имущество, кредитор не лишен права обратиться с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве в порядке пересмотра судебного акта.

Таким образом, довод о невыполнении финансовым управляющим всех необходимых действий по  выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При этом, в апелляционной жалобе содержатся требования, которые не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не относятся к рассматриваемому спору.

Так заявитель апелляционной жалобы просит привлечь должника и его финансового управляющего к административной ответственности по ст. 14.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, являются основания, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов. 

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Пунктом 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса. 

С учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, требование заявителя апелляционной жалобы в указанной части не подлежит рассмотрению апелляционным судом. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-37814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй»  ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению № 163 от 05.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова