ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39376/2017

г. Владимир

16 ноября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей   Родиной Т.С., Назаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.08.2018 по делу  № А43-39376/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525809200032, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Бор, Нижегородская область, о взыскании 58 960 руб.,

при участии:

от заявителя  - публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - ФИО4 на основании доверенности от 10.07.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО3 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 16 807 руб. страхового возмещения,                      16 807 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 18.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 307 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2358 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях  15, 1064, 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 30.08.2018 взыскано 16 807 руб. страхового возмещения, 8403 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 18.10.2017, неустойки с суммы страхового возмещения  16 807 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 9351 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 307 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел чрезмерности заявленных требований в части взыскания расходов  на проведение досудебной оценки.

Полагает, что в период начисления неустойки необоснованно включен период рассмотрения спора в суде. Считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства взысканную неустойку. 

Считает чрезмерными расходы по направлению корреспонденции; связь их несения с рассмотрением дела не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность обжалованного судебного акта. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований по причине непредставления доказательств невозможности заявления данных документов в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.06.2017 около дома № 22 на ул. Керченская в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377994324).

Повреждение автомобиля марки «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о ДТП от 17.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017.

20.06.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 23.06.2017 по платежному поручению №000731 произвело выплату страхового возмещения в размере 18 700 руб. 

29.06.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 23, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 17.06.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец заявлением от 30.06.2017 уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, предложив ответчику организовать проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 05.07.2017 № 11309 сообщило, что не имеет возможности рассмотреть претензию до представления полного отчета независимой технической экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в Ассоциация «ПрофЭксперт», о чем телеграммой от 10.07.2017 уведомил ответчика.

 Расходы истца по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы составили 307 руб. 80 коп.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 № А17-58 стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 34 800 руб. Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 17.07.2017  составила 7880 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 10.07.2017 № А17-58, платежному поручению от 01.08.2017 составили 11 000 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии от 31.08.2017, от 12.10.2017 с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, которые остались последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер взысканной неустойки; оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в примененном размере. 

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и  удовлетворено судом, как связанное с рассмотрением спора.  Факт получения корреспонденции заявителем не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка стороны на необоснованное начисление неустойки основано на неверном толковании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик вопреки требованиям указанных норм и разъяснений не представил какие-либо доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) являются завышенными.

В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, а также на разумность и соразмерность этих расходов. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.08.2018 по делу  № А43-39376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

          Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

          Н.А. Назарова