АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года Дело № А42-405/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А42-405/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), 116 534 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле – сентябре 2024 года, 11 671 руб. 91 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.04.2025 и постановление от 13.08.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество

не подтвердило факт оказания услуг, наличие задолженности, а также размер неустойки; взысканная судами неустойка как несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности; судебные расходы на уплату государственной пошлины с субсидиарного ответчика взысканию не подлежали.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.12.2025 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В направленных в суд округа ходатайствах Минобороны России просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 06.02.2023 заключили договор теплоснабжения № 014Н в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент – оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Датой поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.01.2023; в случае внесения в настоящий договор изменений, связанных с включением многоквартирных домов (далее – МКД), датой начали поставки тепловой энергии в указанные дома считается дата, указанная в дополнительном соглашении (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент производит оплату тепловой энергии по договору путем перечисления в пользу теплоснабжающей организации платежей, поступивших от собственников и пользователей помещений в МКД, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких платежей абоненту, в порядке, определенном требованиями к осуществлению

расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (пункт 9.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора для целей определения обязательств абонента теплоснабжающая организация ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет-расчет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2 договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 9.4 Договора).

Согласно пункту 5 Договора сроком исполнения обязательств абонента по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Из пункта 12.1 Договора следует, что договор заключается в срок с 01.01.2023 (дата начала поставки тепловой энергии) по 31.12.2023, а в части оплат – до полного исполнения абонентом обязательств, и вступает в силу со дня его подписания; Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Сведений об отказе от Договора или об изменении его условий материалы дела не содержат.

Общество в июле – сентябре 2024 года поставило Учреждению тепловую энергию, выставило к оплате счета на 116 534 руб. 39 коп.

Поскольку Учреждение выставленные счета не оплатило, Общество направило ему претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с основного и субсидиарного должников.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 ЖК РФ).

Собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Минобороны России, не оспорив, что Учреждение является надлежащим ответчиком по иску, указало на недоказанность Обществом факта поставки тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, отклонив указанный довод, правомерно исходил из того, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах указаны период оказанных услуг, их объем и стоимость. Также апелляционный суд принял во внимание, что Учреждение и Минобороны России не представили доказательства обращения к Обществу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости.

Минобороны России в кассационной жалобе полагало, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2

статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны,

заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Кассационный суд отклонил как основанную на неверном толковании норм права ссылку Минобороны России на необоснованное взыскание с него в пользу Общества в субсидиарном порядке судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно положениям ГК РФ субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку суды распределили понесенные Предприятием судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение истцу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Министерство, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А42-405/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова