ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-1505/2016

г.Самара

08 ноября 2017года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО3 – представитель Печь С.В. по доверенности от 30.11.2016г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» – представители ФИО4 по доверенности от 01.01.2017г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2017г., 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экофинторг» ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 24.07.2017г., 

от АО КБ «Глобэксбанк» – представитель ФИО8 по доверенности от 31.12.2014г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу АО КБ «Глобэксбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года по делу № А55-1505/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская топливная компания», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017г. Общество с  ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о переводе долга от 02.12.2015г., заключенное между АО КБ «ГЛОБЭКС» (Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новый должник). Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ЭКОФИНТОРГ» вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015г.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017г. к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен привлек временный управляющий ООО "ЭкоФинТорг". 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 02.12.2015г., заключенное между АО КБ «ГЛОБЭКС» (Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новый должник).; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭКОФИНТОРГ» вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015г.: 

-Недвижимое имущество, находящееся в залоге (ипотеке) у Кредитора с соответствие с договором №0073/14-С-им.1 залога недвижимого имущества от 26.08.2014г., договором №0111/15-С-им.1 залога недвижимого имущества от 18.03.2015г., договором №0134/13-С-им.1 залога недвижимого имущества от 27.11.2013г.:

 1) АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ (ЛИТ. А), площадью 214,80 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4423; 

2) ЗДАНИЕ (Литера А1) Бытовое, назначение: Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 66,6 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4422; 

3) Здание (ЛИТЕРА А2) - ПРБ, площадью 56,50 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4426; 

4) Здание (ЛИТЕРА А№) - НАСОСНАЯ, площадью 47,70 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4424; 

5) Здание (ЛИТЕРА А4) -СКЛАД, площадью 160,80 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4428; 

6) Маслораздача (литера А5), назначение: Нежилое здание, площадь 56,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4429; 

7)Здание (литера А6) Бытовое, назначение: Нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 32,7 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4427; 

8) АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ - 2 (СООРУЖЕНИЕ, ЛИТ.А7), площадью 18,2 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4337; 

9) ЗДАНИЕ (ЛИТЕРА А8), площадью 114,2 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4425; 

10) Склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - не указано), общая площадь 467 кв.м., инв.№ нет, лит. нет, адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4644; 

11) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, общая площадь 33 894 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0302051:638; 

-Недвижимое имущество, находящееся в залоге (ипотеке) у Кредитора с соответствие с договором №0233/15-С-им.3 залога недвижимого имущества от 30.07.2015г., договором №0073/14-С-им.2 залога недвижимого имущества от 26.08.2014г.:

1) СООРУЖЕНИЕ АЗС №78, ЗДАНИЕ АЗС, ПЛОЩАДЬЮ 47,3 кв.м., литера А; резервуар 25 мЗ, литера Р1; резервуар 25 мЗ, литера Р2; резервуар 25 мЗ, литера РЗ; резервуар 25 мЗ, литера Р4; резервуар 5 мЗ, литера Р5; резервуар 5 мЗ, литера Р6; резервуар 5 мЗ, литера Р7; резервуар 5 мЗ, литера Р8; технологический трубопровод, протяженность: 133 п.м.; водопровод, протяженность 63,50 кв.м.; канализация, протяженность: 16 п.м.; электроснабжение АЗС - кабели, протяженность 0,455 км; камни бортовые (бетон), длина 128,0 м; замощение (асфальт-бетон), автодорога, заправочные островки, площадь замощения: 2 030,00 кв.м.; Назначение: производственное здание (сооружение); инвентарный номер: 4833100; Литера: A, PI, Р2, РЗ, Р4, Р5, Р6, Р7, Р8; расположенное по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д.ба; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0101001:1551;   

2) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, Назначение: земли населенных пунктов; площадь: 3 674,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д.ба; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114008:0003; 

- Оборудование в соответствие с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении №1 к Соглашению о переводе долга, находящееся по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, находящееся в залоге у кредитора в соответствие с договором №0134/13-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от  27.11.2013г., договором залога движимого имущества №0111/15-С-им.2 от 18.03.2015г., договором залога движимого имущества №0233/15-С-им.2 от 30.07.2015г.,договором залога движимого имущества №0073/14-С-им.З от 26.08,2014г., договором залога движимого имущества №0073/14-С-им.4 от 26.08.2014г.; 

- Оборудование в соответствие с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении №2 к Соглашению о переводе долга, находящееся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д.6а, находящееся в залоге у Кредитора в соответствие с договором залога движимого имущества №0233/15-С-им.4 от 30.07.2015г., договором залога движимого имущества №0073/14-С-им.5 от 26.08.2014г.; 

- Оборудование в соответствие с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении №3 к Соглашению о переводе долга, находящееся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д.ба, находящееся в залоге у кредитора в соответствие с договором залога движимого имущества №0233/15-С-им.5 от 15.09.2015г.; 

- Имущество, находящееся по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157: 

1)Железнодорожный путь протяженностью 771,5 п.м.; 

2)Асфальто-бетонное замощение территории нефтебазы общей площадью 7050 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки отсутствовал как сам признак неплатежеспособности должника, так и обстоятельства, которые позволяли бы контрагентам сделать вывод о его наличии.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не доказаны, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствовала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «ГЛОБЭКС» доводы и требования жалобы поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017г. Также указал, что судом первой инстанции не применена двусторонняя реституция.

От временного управляющего ООО «Экофинторг» ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу АО «ГЛОБЭКСБАНК», в которых управляющий также просила удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «Экофинторг» доводы отзыва поддержал, требования апелляционной жалобы просил удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «Волжская топливная компания» и от кредитора ООО «ВолгаТрансЛизинг» в суд апелляционной инстанции поступили  отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых стороны просили оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Волжская топливная компания» ФИО2 возражал против удовлетворения требований жалобы.

От уполномоченного органа ФНС России в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие уполномоченного органа, в котором ФНС России просило оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» возражает против удовлетворения жалобы.

ФИО10 Илфатовны в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2015г. между АО КБ «ГЛОБЭКС» (Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствие с которым ООО «Волжская топливная компания» передает, а ООО «ЭКОФИНТОРГ» принимает: 

- основной долг в размере 29 999 800руб., образовавшийся по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения из кредитного договора 

<

***> от 27.11.2013г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2014г.), заключенного между ООО «Волжская топливная компания» и АО КБ «ГЛОБЭКС»; 

- основной долг в размере 53 000 000руб., образовавшийся по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения из договора об открытии кредитной линии №КР-0111/15- С от 18.03.2015г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.07.2014г., №2 от 06.08.2015г.), заключенного между ООО «Волжская топливная компания» и АО КБ «ГЛОБЭКС»; 

- основной долг в размере 27 500 000руб., образовавшийся по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения из договора об открытии кредитной линии №КР-0233/15- С от 30.07.2015г., заключенного между ООО «Волжская топливная компания» и АО КБ «ГЛОБЭКС»;

- основной долг в размере 28 780 821,23руб., образовавшийся по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения из договора об открытии кредитной линии №КР-0073/14- С от 26.08.2014г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 08.12.2014г., №2 от 10.02.2015г.), заключенного между ООО «Волжская топливная компания» и АО КБ «ГЛОБЭКС».

Общая стоимость долга ООО «Волжская топливная компания» перед АО КБ «ГЛОБЭКС», подлежащего переводу на ООО «ЭКОФИНТОРГ» в соответствие с настоящим Соглашением, составляет 139 280 621,23 руб. 

В соответствие с п.1.3. Соглашения о переводе долга от 02.12.2005г., Первоначальный должник в порядке и на условиях, указанных в настоящем Соглашении уступает Новому должнику все свои существующие имущественные права и обязанности и переводит долг в полном объеме по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013г.; договорам об открытии кредитной линии №КР-0111/15-С от 18.03.2015г., №КР-0233/15-С от 30.07.2015г., №КР-0073/14-С от 26.08.2014г., заключенным между Кредитором и Первоначальным должником, а Новый должник принимает их. 

С момента вступления в силу настоящего Соглашения обязанности Первоначального должника по отношению к Кредитору по вышеуказанным кредитным сделкам в полном объеме прекращаются. 

Обязанности по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013г.; договорам об открытии кредитной линии №КР-0111/15-С от 18.03.2015г., №КР-0233/15-С от 30.07.2015г., №КР-0073/14-С от 26.08.2014г., в том числе по уплате процентов и неустоек, предусмотренных вышеуказанными кредитными сделками и начисленных после перевода долга в соответствии с настоящим Соглашением, с момента вступления в силу настоящего Соглашения переходят к Новому должнику в полном объеме. 

Новый должник ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора № КР- 10 А55-1505/2016 0134/13-С от 27.11.2013г.; договоров об открытии кредитной линии №КР-0111/15-С от 18.03.2015г., №КР-0233/15-С от 30.07.2015г., №КР-0073/14-С от 26.08.2014г., а также с условиями договоров залога, указанных в п.2.1. настоящего Соглашения. 

Согласно п.2.1. Соглашения, Первоначальный должник одновременно с подписанием Соглашения передает Новому кредитору все документы, регламентирующие его взаимоотношения с Кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013г.; договорам об открытии кредитной линии №КР-0111/15-С от 18.03.2015г., №КР-0233/15-С от 30.07.2015г., №КР-0073/14-С от 26.08.2014г., договору №0134/13-С-им.1 залога недвижимого имущества от 27.11.2013г., договору №0134/13-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от 27.11.2013г., договору №0111/15-С-им.1 залога недвижимого имущества от 18.03.2015г., договору залога движимого имущества №0111/15-С-им,2 от 18.03.2015г., договору №0233/15- С-им.1 залога недвижимого имущества от 30.07.2015г., договору залога движимого имущества №0233/15-С-им.2 от 30.07.2015г., договору №0233/15-С-им.3 залога недвижимого имущества от 30.07.2015г., договору залога движимого имущества №0233/15-С-им.4 от 30.07.2015г., договору залога движимого имущества №0233/15-С-им.5 от 15.09.2015г., договору №0073/14- С-им.1 залога недвижимого имущества от 26.08.2014г., договору №0073/14-С-им.2 залога недвижимого имущества от 26.08.2014г., договору залога движимого имущества №0073/14-С- им.3 от 26.08.2014г., договору залога движимого имущества №0073/14-С-им.4 от 26.08.2014г., договору залога движимого имущества №0073/14-С-им.5 от 26.08.2014г. со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним. 

В качестве оплаты, в соответствие с п.2.2. Соглашения, Первоначальный должник одновременно с подписанием Соглашения передает в собственность Нового кредитора следующее имущество, принадлежащее Первоначальному должнику на праве собственности: 

Недвижимое имущество, находящееся в залоге (ипотеке) у Кредитора с соответствие с договором №0073/14-С-им.1 залога недвижимого имущества от 26.08.2014г., договором №0111/15-С-им.1 залога недвижимого имущества от 18.03.2015г., договором №0134/13-С-им,1 залога недвижимого имущества от 27.11.2013г.: 

1) АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ (ЛИТ.А), площадью 214,80 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4423; 

2) ЗДАНИЕ (Литера Al) Бытовое, назначение: Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 66,6 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4422; 

3) Здание (ЛИТЕРА А2) - ПРБ, площадью 56,50 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 11 А55-1505/2016 63:09:0301167:4426; 

4) Здание (ЛИТЕРА А№) - НАСОСНАЯ, площадью 47,70 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4424; 

5) Здание (ЛИТЕРА А4) -СКЛАД, площадью 160,80 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4428; 

6) Маслораздача (литера А5), назначение: Нежилое здание, площадь 56,3 кв.м., количество этажей:1, адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4429; 

7) Здание (литра А6) Бытовое, назначение: Нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 32,7 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4427; 

8) АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ - 2 (СООРУЖЕНИЕ, ЛИТ.А7), площадью 18,2 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4337; 

9) ЗДАНИЕ (ЛИТЕРА А8), площадью 114,2 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4425; 

10) Склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - не указано), общая площадь 467 кв.м., инв.№ нет, лит. нет, адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0301167:4644; 

11) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, общая площадь 33 894 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.157, кадастровый номер объекта: 63:09:0302051:638; 

Недвижимое имущество, находящееся в залоге (ипотеке) у Кредитора с соответствие с договором №0233/151С-им.З залога недвижимого имущества от 30.07.2015г., договором №0073/14-С-им.2 залога недвижимого имущества от 26.08.2014г.: 

1)СООРУЖЕНИЕ АЗС№78, ЗДАНИЕ АЗСДЛОЩАДЬЮ 47,3 кв.м., литера А; резервуар 2.5 мЗ, литера Р1; резервуар 25 мЗ, литера Р2; резервуар 25 мЗ, литера РЗ; резервуар 25 мЗ, литера Р4; резервуар 5 мЗ, литера Р5; резервуар 5 мЗ, литера Р6; резервуар 5 мЗ, литера Р7; резервуар 5 мЗ, литера Р8; технологический трубопровод, протяженность: 133 п.м.; водопровод, протяженность 63,50 кв.м.; канализация, протяженность: 16 п.м.; электроснабжение АЗС - кабели, протяженность 0,455 км; камни бортовые (бетон), длина 12 А55-1505/2016 128,0 м; замощение (асфальт-бетон), автодорога, заправочные островки, площадь замощения: 2 030,00 кв.м.; Назначение: производственное здание (сооружение); инвентарный номер: 4833100; Литера: A, PI, Р2, РЗ, Р4, Р5, Р6, Р7, Р8; расположенное по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д.ба; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0101001:1551; 

2) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, Назначение: земли населенных пунктов; площадь: 3 674,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д.ба; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114008:0003;

 Оборудование в соответствие с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении №1 к Соглашению о переводе долга, находящееся по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 157, находящееся в залоге у кредитора в соответствие с договором №0134/13-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от 27.11.2013г., договором залога движимого имущества №0111/15-С-им.2 от 18.03.2015г., договором залога движимого имущества №0233/15-С-им.2 от 30.07.2015г.,договором залога движимого имущества №0073/14-С-им.3 от 26.08.2014г., договором залога движимого имущества №0073/14-С-им.4 от 26.08.2014г.; 

Оборудование в соответствие с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении №2 к Соглашению о переводе долга, находящееся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д.6а, находящееся в залоге у Кредитора в соответствие с договором залога движимого имущества №0233/15-С-им,4 от 30.07.2015г., договором залога движимого имущества №0073/14-С-им.5 от 26.08.2014г.; 

Оборудование в соответствие с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении №3 к Соглашению о переводе долга, находящееся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, ул.Ракитная, д.6а, находящееся в залоге у кредитора в соответствие с договором залога движимого имущества №0233/15-С-им.5 от 15.09.2015г.; 

Имущество, находящееся но адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д.157: 

1) Железнодорожный путь протяженностью 771,5 п.м.; 

2) Асфальто-бетонное замощение территории нефтебазы общей площадью 7050 кв.м.

 Стоимость передаваемого имущества, в соответствие с п.2.4. Соглашения о переводе долга, составила 138 296 000руб. 

Согласно выписке о правах ООО «Волжская топливная компания» от 15.05.2017г. №63/174/720/2017 - 3271, 18 декабря 2015г. переход прав по указанному Соглашению о переводе долга был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Полагая, что указанная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 оспаривал сделку должника по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, признавая сделку по переводу долга недействительной и применяя последствия ее недействительности в виде возврата всего перечисленного имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: 

- заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; 

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. 

Как правильно определил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016г. (по заявлению самого должника, обратившегося в суд 26.01.2016г.), а оспариваемая сделка была совершена 02.12.2015г., то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки у Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» существовала задолженность: 

- перед ООО «ХимТранс» в размере 1 546 819,56руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015г. по делу №А55-14996/2015 

- перед ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 2 462 295руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015г. по делу №А46-9826/2015 

- по оплате обязательных налоговых платежей и платежей в ПФР РФ в размере 19 648 896,72руб., подтвержденная решениями о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения №04-13/23274 от 25.01.2016г., №04-13/23275 от 25.01.2016г., №04-13/23276 от 25.01.2016г., №07-38/5 от 31.03.2016г., №04-13/5685 от 04.04.2016г., №04- 13/23114 от 12.01.2016г., №04-13/22877 от 25.12.2015г., №15-49/33 от 10.10.2014г., требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №77 от 26.01.2015г., №78 от 26.01.2015г., №136553 от 01.12.2015г., №136911 от 09.12.2015г., №137833 от 11.01.2016г., №311 от 03.02.2016г., №1699 от 17.02.2016г., №621 от 19.02.2016г., №782 от 03.03.2016г., №2543 от 10.03.2016г., №917 от 14.03.2016г., №918 от 14.03.2016г., №919 от 14.03.2016г., №3325 от 18.03.2016г., №4277 от 08.04.2016г., №1400 от 22.04.2016г., №1794 от 14.05.2016г., решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика №14607 от 22.10.2015г., №14608 от 22.10.2015г., №17124 от 18.12.2015г., №212 от 13.01.2016г., №1269 от 18.02.2016г., №1564 от 24.02.2016г., №3168 от 24.03.2016г., №2474 от 15.03.2016г., №3062 от 23.03.2016г., №3663 от 28.03.2016г., №3748 от 30.03.2016г., №3749 от 30.03.2016г., №3750 от 30.03.2016г., №4868 от 28.04.2016г., №5082 от 05.05.2016г., №6287 от 17.05.2016г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №9 от 01.02.2016г., постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №6 от 01.02.2016г., требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №077S01150048500 от 21.11.2015г., №077S01150048501 от 21.11.2015г., №077S01150048502 от 21.11.2015г., №077S01150061773 от 09.12.2015г., №077S01160112632 от 16.05.2016г., решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов №077S02160006010 от 09.02.2016г., №077S02160006029 от 09.02.2016г., №077S02160006035 от 09.02.2016г., №077S02160006036 от 09.02.2016г. 

 Кроме того, из материалов арбитражного дела № А55-2335/2015 следует, что 10.10.2014г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 19  было вынесено Решение № 15-49/33 о привлечении ООО «Волжская топливная компания» к налоговой ответственности и установлена задолженность должника по уплате НДС на сумму 26 304 891 руб., налога на прибыль в сумме 3 397 901 руб., а также пени в сумме 6 629 989 руб. Указанное решение налогового органа было обжаловано ООО «Волжская топливная компания» в Арбитражный суд Самарской области, однако решением от 23.06.2015г. суд отказал заявителю в удовлетворении требований. Данная информация является общедоступной и размещена в Картотеке Арбитражных Дел Арбитражного суда Самарской области. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Открытость и доступность сведений о возбужденных судебных делах по искам к должнику и принятых судебных актах о взысканиях с должника при обычной заботливости и осмотрительности его контрагентов при вступлении в правоотношения с должником исключают вывод о возможной неосведомленности о наличии у должника не только неисполненных своевременно денежных обязательствах, но и состоявшихся судебных актах о присуждении к исполнению. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки, другая сторона сделки должна была знать о неплатежеспособности контрагента, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,3 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражного суда по делам № А55-14996/2015 и № А46-9826/2015 на момент совершения оспариваемой сделки не вступили в законную силу, так как были обжалованы в апелляционную инстанцию, судебная коллегия находит необоснованным. 

На момент совершения сделки Арбитражными судами первой инстанции уже были вынесены решения о взыскании денежных сумм с должника, и проявляя необходимую заботливость и осмотрительность при заключении сделки, ООО «Экофинторг» следовало дождаться результатов рассмотрения указанных дел в суде апелляционной инстанции, которая 08.12.2015г. оставила в силе Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14996/2015 и 18.01.2016г. возвратила апелляционную жалобу по делу № А46-9826/2015. 

Суд первой инстанции верно установил, что соглашение о переводе долга и передача всего ликвидного имущества должника направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед АО КБ «ГЛОБЭКС», возникшего до совершения оспариваемой сделки.

 Таким образом, спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - АО КБ «ГЛОБЭКС» перед другими кредиторами, требования которых определениями суда от 05.05.2016г., от 25.05.2016г., от 10.06.2016г. включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как уже ранее было отмечено, спорная сделка была совершена при наличии кредиторов ООО «ХимТранс», ООО «Петролеум Трейдинг», ФНС России, требования которых впоследствии в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности установленных по делу обстоятельств свидетельствующих о наличие оснований для признания недействительным соглашения о переводе долга от 02.12.2015г., заключенного между АО КБ «ГЛОБЭКС» (Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новый должник), судебная коллегия находит необходимым отметить следующее. 

В соответствии с  разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №32 от 30.04.2009, п. 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло все ликвидное имущество должника, в результате чего должник фактически был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и надлежащим образом выполнять обязательства перед кредиторами, свидетельством чего является факт последующего обращения самого должника с заявлением о банкротстве через полтора месяца после заключения оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недобросовестности сторон оспариваемой сделки и о ее ничтожности в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭКОФИНТОРГ» вернуть в конкурсную массу должника все имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником имущество приобретено не было, а освобождение от уплаты задолженности в контексте данной правовой нормы не может приравниваться к приобретению имущества.

Кроме того, АО КБ "Глобэкс" не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об установлении реституционного требования в форме включения в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате признания недействительной оспариваемой сделки положение залогового кредитора ухудшилось является несостоятельным, как не подтвержденный доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы п оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при обращении в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года по делу №А55-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Корнилов

 

                                                                                                                     Е.А. Серова