АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3760/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело № А60-51119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова АА., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021  по делу № А60-51119/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 11.02.2022);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее – общество «Стройпроектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2 777 088 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 107 руб. 49 коп. 

В судебном заседании 24.12.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований общества «Стройпроектмонтаж» до суммы 5 820 555 руб. 92 коп., из которой 5 385 448 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 435 107 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 104 903 руб. 99 коп. за период с 10.04.2019 по 23.09.2021. 

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 525 590 руб. 44 коп., из которых 2 467 894 руб. 52 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, 57 695 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, общество «РЖД» просит указанные судебные акты о взыскании с общества «РЖД» в пользу общества «Стройпроектмонтаж» денежных средств в сумме 2 525 590 руб. 44 коп., в том числе: неустойки в сумме 2 467 894 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 695 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 061 руб., кроме того госпошлины в сумме 4549 руб., – отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Стройпроектмонтаж» о взыскании с общества «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав истцу на необходимость уточнения его требований в связи с выявлением в расчете истца арифметической ошибки. Заявитель отмечает, что истцом уточнение исковых требований самостоятельно заявлено не было.

Кроме того, заявитель полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки с суммы гарантийного удержания безосновательно, учитывая, что истцом не был выполнен объем работы, предусмотренный договором, и допущено несоблюдение сроков выполнения работ, в связи с чем у общества «РЖД» отсутствовали основания для выполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суды безосновательно удовлетворили предъявленное истцом   требование   об   уплате   штрафных   санкций за просрочку оплаты несвоевременно выполненных работ, документальное оформление выполнения которых также было нарушено. Суды не учли, что данные истца об объеме и видах выполненных работ не соответствовали действительности, для фактического подтверждения объема, вида выполненных работ, а также их необходимости в рамках дела № А60-419/2020 была проведена экспертиза, из заключения следует завышение стоимости предъявленных к оплате работ.

Также заявитель отмечает, что одним судебным составом между теми же сторонами по одному договору вынесены два решения, различные по своему содержанию в части применения размеров для расчета неустойки и ее снижения, полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел снижение в рамках дела № А60-419/2020 неустойки более чем в 7 раз. Отмечает, что изложенная обществом «Стройпроектмонтаж» в рамках дела № А60-419/2020 позиция о применении двукратной ставки рефинансирования судом принята, аналогичная позиция общества «РЖД» в рамках настоящего дела судами не учтена. Также заявитель полагает, что суды не учли меры поддержки, введенные государством в виде моратория с 01.04.2022, в период действия которого запрещено начисление финансовых санкций.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Общество «Стройпроектмонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество «РЖД» представило возражения на отзыв «Стройпроектмонтаж», в котором выразило несогласие с доводами истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.05.2018 № 2916924 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры: искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры, в том числе: капитальный ремонт «моста металлического 2-х путного (980 км 10ПК перегона ст. Красный Кут981 км (от 979 км ПКЗ+8 ДО 981 КМ)», «мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)», «железнодорожный мост на 1162 км». 

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры, именуемых в дальнейшем «работы» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 9.1 договора получатель (заказчик) ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30-ти календарных дней с момента (даты) предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. 

Гарантийное удержание, осуществляемое получателем, в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов получателя, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что выплата удержаний, указанных в пункте 9.1, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком). 

Согласно пункту 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих работ за каждый день просрочки. 

Если просрочка составит свыше 30-ти календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства. 

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора): мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская), стоимость комплекса работ составляет 20 566 049 руб. 71 коп. с НДС; мост металлический 2-х путный (980км Юпк перегона ст. Красный Кут -981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км), стоимость комплекса работ составляет 19 954 969 руб. 19 коп. с НДС; железнодорожный мост на 1162 км, стоимость комплекса работ составляет 8 626 818 руб. 29 коп. с НДС. 

Общая цена договора составляет 41 650 709 руб. 48 коп. без НДС, а с учетом НДС - 49 147 837 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-419/2020 с общества «РЖД» в пользу общества «Стройпроектмонтаж» взыскана задолженность в сумме 2 046 438 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 104 903 руб. 99 коп. 

Дополнительным решением по делу № А60-419/2020 с общества «РЖД» в пользу общества «Стройпроектмонтаж» взыскана задолженность в сумме 622 869 руб. 26 коп., состоящая из суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ 254 510 руб. 42 коп. и суммы 368 358 руб. 84 коп., являющейся 18% НДС к сумме долга 2 046 438 руб. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. В части взысканных судом сумм решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения. 

За нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ в размере 95% от их стоимости и 5%, являющейся суммой гарантийного удержания, истцом начислена неустойка в общей сумме 5 385 448 руб. 43 коп. в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 15.1 договора. 

В связи с нарушением сроков оплаты фактически выполненных работ и срока возврата неосновательного обогащения истец обратился в суд с соответствующим иском. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание то обстоятельство, что факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-419/2020 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021), дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-419/2020, имеющими преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 414 796 руб. 84 коп. (с учетом НДС 18%) и гарантийного удержания в сумме 254 510 руб. 42 коп. в более ранний срок ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом решения суда по делу № А60-419/2020, в рамках которого определена общая стоимость фактически выполненных работ с учетом 5% гарантийного удержания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 2 467 894 руб. 52 коп. 

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, рассчитав неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки ко всему спорному периоду без учета повышающего процента (2% в случае просрочки свыше 30-ти календарных дней), таким образом, установив равнозначную меру ответственности к сторонами за нарушение договорных обязательств (с учетом применения судом в рамках дела № А60-419/2020 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки).

Доводы общества «РЖД», изложенные в кассационной жалобе, о необходимости дополнительного снижения неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Удовлетворяя требования общества «Стройпроектмонтаж» в части взыскания процентов за период с 08.06.2021 по 23.09.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 104 903 руб. 99 коп., суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суды установили, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 (со дня, следующего за днем получения ответчиком от АКБ «Абсолют Банк» выплаты по банковской гарантии) по 23.09.2021 в сумме 435 107 руб. 49 коп. основаны истцом на неосновательном обогащении ответчика, возникшем вследствие необоснованного удержания ответчиком из банковской гарантии неустойки в сумме 3 104 903 руб. 99 коп.

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А60-419/2020 установлено, что сумма банковской гарантии получена ответчиком обоснованно, её возврат истцу связан с тем, что суд уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика (истца по настоящему делу), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суды заключили, что данная сумма стала неосновательным обогащением для ответчика с момента вступления решения суда по делу № А60-419/2020 в законную силу (08.06.2021), когда общество «РЖД» узнало о неосновательности списания 3 104 903 руб. 99 коп. по банковской гарантии.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления процентов начиная с 08.06.2021 – даты вступления решения суда по делу № А60-419/2020 в законную силу до даты возмещения неосновательного обогащения истцу – 23.09.2021.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для начисления процентов рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам суда по делу № А60-419/2020, в котором установлен размер денежного обязательства, подлежащий возврату. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в указании истцу на необходимость уточнения его требований в связи с выявленной в расчете истца арифметической ошибкой, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Приведенные положения возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Как установлено судами, увеличение размера исковых требований в части неустойки вызвано наличием в иске арифметической ошибки в расчете неустойки за нарушение срока оплаты работ, переданных по акту выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 № 4 за период с 05.11.2018 по 21.07.2021.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2021, на основании заявления истца об уточнении исковых требований протокольным определением от 24.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая, что суд осуществляет руководство процессом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, суд кассационной инстанции полагает, что действия суда соответствуют положениям  статьи 9, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, оснований для вывода о допущенном судом процессуальном нарушении суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021  по делу № А60-51119/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           А.А. Столяров

 

В.А. Купреенков