ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-9893/2021

20АП-6936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2024 по делу № А23-9893/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Фрунзе дом № 27-А» (далее – ТСН «Фрунзе дом № 27-А», г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» (далее – ООО «Калугаглавснабстрой», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 228 906 руб. 71 коп., возмещении судебных издержек в размере 88 000 руб. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нивида» (далее – ООО «Нивида»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт возражает против выводов суда о том, что обрушение потолочного покрытия произошло по причине неисполнения ответчиком решения суда общей юрисдикции, при этом, ссылаясь на то, что, меняя потолочное покрытие, истец фактически допустил переустройство общедомового имущества без решения общего собрания собственников помещений в МКД. Также ответчик полагает, что суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей и о назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое ранее было заявлено в суде первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отклонил, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от 21.06.2019 по гражданскому делу № 2-864/2018 на ООО «Калугаглавснабстрой» возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе устранить нарушения технологии работы при монтаже подвесных потолков на этажах и холлах жилого дома. Данное решение вступило в законную силу 12.02.2020.

17.02.2020 выдан исполнительный лист, 18.01.2021 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени ответчик не произвел ни одного из предписанных судом работ, в том числе в отношении потолков на этажах и в холле жилого дома.

Письмом от 03.03.2020 истцом предложено ответчику выполнить работы согласно решению суда и предоставить график выполнения работ и виды работ для взаимодействия и предоставления свободного доступа.

В адрес ответчика 03.03.2020 направлено уведомление о провисании потолка на 8 этаже, где были установлены временные конструкции в местах провисания и растрескивании потолка и необходимости проведения срочного демонтажа потолка и его восстановления. Составлен Акт.

Письмо направлялось по решению правления дома от 03.03.2020. Сделаны фото потолка. Ответа от ответчика не получено.

Повторно 01.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о провисании потолка на 8-м этаже (получено адресатом 09.04.2020). Ответ на указанное письмо от ответчика не получен.

01.03.2021 произошло обрушение потолка в месте общего пользования (коридор) на восьмом этаже, что зафиксировано соответствующим актом обследования от 01.03.2021, подписанным представителями истца и собственниками квартир, расположенных в доме.

На правлении дома 06.03.2021 вынесено решение о проведении ремонтных работ, так как данные мероприятия были неотложны из-за возможности аварийного обрушения оставшейся части и причинения вреда здоровью проживающих лиц.

09.03.2021 истец (заказчик) заключил с ООО «Нивида» (исполнителем) договор на выполнение работ № 3, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту потолка из армстронга, расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с локальной сметой.

Стоимость работ по восстановлению потолка составила 228 906 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2021, актом выполненных работ от 30.03.2021, подписанными истцом и исполнителем.

Платежными поручениями от 12.03.2021 № 66 и 05.04.2021 № 81 истец оплатил выполненные исполнителем работы по восстановлению потолка в размере 228 906 руб. 71 коп.

Иск мотивирован тем, что работы по устранению нарушений по монтажу потолка ответчик обязан был произвести в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 21.06.2019 по гражданскому делу                  № 2-864/2018, неисполнение данного судебного акта ответчиком повлекло обрушение потолка и причинение убытков ТСН «Фрунзе Дом 27-а» в размере затрат, произведенных для его восстановления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер, а ответчиком доказательств их возмещения не представлено, равно как оснований для освобождения его от гражданско-правовой от ответственности в виде возмещения убытков не приведено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб., в подтверждение несения которых представлены платежные поручения № 638 от 02.11.2023, № 639 от 02.11.2023, № 219 от 30.07.2024, квитанция от 09.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В части взыскания представительских расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апеллянт возражает против выводов суда о том, что обрушение потолочного покрытия произошло по причине неисполнения ответчиком решения суда общей юрисдикции, при этом, ссылаясь на то, что меняя потолочное покрытие, истец фактически допустил переустройство общедомового имущества без решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

Также ответчик полагает, что суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей экспертов ООО «Калужская ЛСЭ «Эксперт-версия», принимавших участие в обследовании общедомового имущества в 2019 году в названном МКД, и собственника квартиры № 56 данного МКД, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

– Являются ли изменения в потолочном покрытии в коридоре общего пользования на 8 этаже дома 27А по ул. Фрунзе г. Тула (замена первоначального потолочного покрытия из ГКЛ на потолочное покрытие из подвесных потолков типа «Армстронг», выполненные ООО «Нивида» по договору от 09.03.2021 № 3 по заказу истца, и связанные с этим изменения в других, расположенных в подпотолочном пространстве инженерных коммуникациях (электрика, отопление, пожарная сигнализация и т.д.), переоборудованием или переустройством общедомового имущества, исходя из положений ст. 25 ЖК РФ?

– Могло ли вообще произойти обрушение первоначального потолочного покрытия из ГКЛ на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с обстоятельствами, указанными истцом в иске и, исходя из материалов дела? Если могло, то могло ли такое обрушение произойти сразу по всей площади коридора, и каковы возможные причины обрушения?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчик не устранил недостатки объекта долевого участия, а истец в результате обрушения потолка в месте общего пользования (коридор) на восьмом этаже произвел ремонтные работы, судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также судебная коллегия полагает, что судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - экспертов ООО «Калужская ЛСЭ «Эксперт-версия», принимавших участие в обследовании общедомового имущества в 2019 году в названном МКД, и собственника квартиры № 56 данного МКД, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор без заслушивания свидетелей. Обследование общего имущества в 2019 году проведено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое ответчиком не исполнено.

Более того, исходя из положений ст. 68, ч. 1 ст. 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, не подтверждаются показаниями свидетелей.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается как неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ согласно решению суда общей юрисдикции, что привело к обрушению потолка в месте общего пользования (коридор) на восьмом этаже, так и несение истцом убытков в связи с выполнением третьим лицом работ по восстановлению потолка в размере 228 906 руб. 71 коп., в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика. Размер убытков надлежащими средствами доказывания апеллянтом не опровергнут.

Ссылка истца на акт экспертного исследования от 07.06.2023 № Д05/23-С и акт о совершении исполнительных действий от 01.04.2024 (т.3 л.д.7-12, 49) не имеет правового значения, поскольку указанные доказательства датированы 2023г., 2024г., в то время как спорные события имели место в 2020 – 2021г.г. Кроме того, истец обратился не с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции, а с иском о возмещении понесенных убытков в размере стоимости ремонтных работ, вызванных повреждением имущества в результате неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения.

            Согласно статье 25 1 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, восстановление обрушенного потолка не является переустройством, требующим внесение изменений в технический паспорт помещения, а также не было проведения работ по перепланировке и реконструкции многоквартирного дома.

Решение же о восстановлении обрушенного потолка принималось правлением товарищества в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 4.2 устава ТСН «Фрунзе Дом 27-а» руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества.

Пунктом 4.2.2 устава предусмотрено, что правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключение вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно протоколу № 01/2021 заседания правления ТСН «Фрунзе Дом 27-а» от 06.03.2021 правление приняло решение утвердить подрядчика, смету и дату проведения ремонта потолка дома, расположенного на 8-м этаже здания.

Как выше установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к исправлению недостатков, указанных в решении Советского районного суда г. Тулы от 21.06.2019, вступившего в законную силу, однако никаких действий ни после возбуждения исполнительного производства, ни после обрушения потолка ответчиком совершено не было.

Судебное решение принято по иску собственников жилых помещений, таких же заинтересованных лиц и являющих членами ТСН, а устав наделяет товарищество полномочиями по выполнению восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим нарушения, связанные с восстановлением обрушенного потолка, в действиях ТСН отсутствуют. Более того, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а не с иском к фонду капитального ремонта о выплате денежных средств за счет взносов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 228 906 руб. 71 коп. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2024 по делу № А23-9893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов