ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14870/2017

г. Красноярск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря  2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет»): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 27.10.2017 № 391,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2017 года по делу  № А33-14870/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,  

 

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2013  № 66/13 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексный анализ мезозойских отложений по керну колонковых скважин Анабаро-Хатангской седловины» в размере                1 179 687 рублей 26 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере                   209 468 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция»  в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» взыскана задолженность в размере 1 179 687 рублей 26 копеек, неустойка в размере 209 468 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 891 рубль 56 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом в полном объеме не выяснены обстоятельства и не исследованы доказательства, имеющие значения для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2017.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.11.2017.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.05.2013 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет», впоследствии переименованным в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Полярная геологоразведочная экспедиция» (заказчик) заключен договор № 66/13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Комплексный анализ мезозойских отложений по керну колонковых скважин Анабаро-Хатангской седловины» в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (далее по тексту – работы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические и другие требования к результатам работ приведены в Техническом задании, утверждаемом заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения и стоимость этапов работ, а также результаты работ, предоставляемые исполнителем по завершении соответствующего этапа работ, определяются календарным планом на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Дополнения, связанные с изменением содержания работ, стоимости, сроков выполнения этапов работ и предоставляемых исполнителем результатов работ, оформляются сторонами в простой письменной форме в виде дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 4) составляет                7 646 322 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18% - 1 166 388 рублей 25 копеек.

Заказчик авансирует исполнителя для выполнения работ по настоящему договору в пределах доводимых Управлением по недропользованию по Красноярскому краю годовых лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту от 08.05.2013 № 36, при этом авансовый платеж составляет 30 % от годовой стоимости работ по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору поэтапно, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с учетом ранее выданных авансовых платежей) с представлением информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период.

В силу пункта 3.7 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта за отчетный этап, при условии получения от исполнителя оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку заказчиком исполнения денежного обязательства предусматривается неустойка в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Претензионный порядок урегулирования разногласий, возникших в процессе исполнения настоящего договора, обязателен. Ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента ее получения. Датой ответа считается дата направления ответа на претензию, проставленная почтовым отделением отправителя на почтовом конверте. Сторона, не согласная с ответом, а равно его не получившая, вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2014  № 1 на сумму 2 676 213 рублей 04 копейки, 22.12.2014  № 2 на сумму 1 146 948 рублей 44 копейки, 30.09.2015 № 3 на сумму                               3 823 161 рубль 48 копеек.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены заказчиком частично в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 № 930, в связи, с чем задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 179 687 рублей 26 копеек.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 209 468 рублей 73 копейки.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 02.06.2017 № 38/11-3569 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 29.05.2013 на выполнение научно-исследовательских работ № 66/13, правоотношения по которому регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком предусмотренных договором от 29.05.2013 № 66/13 работ подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 30.09.2014 № 1, 22.12.2014 № 2, 30.09.2015 № 3, подписанными и заверенными печатями сторон без каких-либо замечаний (л.д. 35-40); ответчиком по существу не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку заказчиком исполнения денежного обязательства предусматривается неустойка в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 29.10.2015 по 28.12.2015 в сумме 91 500 рублей, за период с 29.10.2015 по 13.04.2017 в сумме 117 968 рублей 73 копейки, всего 209 468 рублей                            73 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным: истцом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка (за период с 29.10.2015 по 29.12.2105 неустойку следовало начислять на сумму задолженности равную 2 679 687 рублей 26 копеек, а не 1 500 000 рублей, как следует из расчета истца); истцом неверно определен период начисления неустойки (на сумму задолженности равную 1 179 687 рублям 26 копейкам следовало начислять неустойку с 29.12.2015, то есть с учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению от 29.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей). С учетом изложенного  неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту составляет 721 773 рубля, а с учетом ограничения - не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем (пунктом 6.3 договора) не превысит 382 316 рублей 15 копеек. 

Поскольку, допущенные истцом при расчете ошибки не привели к начислению неустойки в большей сумме (209 468 рубля 73 копейки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель жалобы период начисления пеней не оспаривает, контррасчет не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2017 года по делу № А33-14870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова