Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19678/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 (судья Коптева А.Г.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19678/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - кредитор) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 64 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 30 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и физическим лицом ФИО5 в рамках выданной доверенности, представленной в дело; ссылается на отсутствие доказательств оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО4 оказанных услуг, а также доказательств получения ФИО5 денежных средств. По мнению кассатора, взысканные судебные расходы несоразмерны характеру и сложности дела; отсутствуют доказательства наличия у представителя юридического образования.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

В рамках указанного обособленного спора между кредитором ФИО4   (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 04.09.2022 подписан договор на оказание юридических услуг № 3-Кем-2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать правовую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов ФИО4 в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: участие в судебном разбирательстве (за 1 судебное заседание) – 18 500 руб., подготовка процессуального документа (отзыва, ходатайства, заявления или возражения) – 8 500 руб. за 1 документ, ознакомление с материалами дела – 8 500 руб. за 1 день занятости, подписан акт приемки оказанных услуг от 17.11.2022 на общую сумму 64 000 руб., в соответствии с которым ФИО4 принял, а ФИО5 оказал следующую юридическую помощь:

подготовка возражений на заявление о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 на сумму 8 500 руб.;

участие в судебных заседаниях – 28 сентября, 2 и 15 ноября 2022 года на сумму 55 500 руб. (по 18 500 руб. за каждое судебное заседание).

Оплата заказчиком услуг исполнителя в сумме 64 000 руб. подтверждается квитанцией от 04.03.2023.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в пользу которой принят судебный акт, возместить расходы, понесенные конкурсным кредитором, занимавшим активную позицию в обособленном споре; ФИО4 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разумными и достаточными будут расходы за участие в судебных заседаниях в общем размере 22 000 руб., исходя из стоимости за участие в судебных заседаниях 28.09.2022 и 02.11.2022 в размере 5 000 руб., 12 000 руб. за участие в судебном заседании 15.11.2022, когда спор был рассмотрен по существу, а также расходы на подготовку возражений на заявленные требования в размере 8 500 руб., всего 30 500 руб.

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителя кредитора (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных заседаний), факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Суды указали на недоказанность чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Доводы кассатора об отсутствии договора на оказание юридических услуг в рамках выданной доверенности не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2022 (лист дела 6).

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оплаты со стороны кредитора в пользу ИП ФИО5, поскольку суды установили, что 04.03.2021 ФИО4 оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (лист дела 9), на которой имеется печать АО «Альфа-Банк» с отметкой «исполнено», также указано назначение денежного перевода - договор 3-Кем-2022 от 04.09.2022, представленный в материалы настоящего дела.

Возражения кассатора относительно суммы взысканных судом судебных расходов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

Оценивая доводы об отсутствии у представителя кредитора  высшего образования по юридической специальности суд округа принимает во внимание, что представитель ФИО5 допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании, ему предоставлена возможность защищать интересы кредитора, при этом как следует из картотеки арбитражных дел к ходатайству об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференции связи (26.09.2022) представлен диплом о      высшем образовании по специальности «Юриспруденция» на имя ФИО5

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласиес выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А27-19678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1