Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5809/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы  Федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ»

на решение от  14.08.2019

по делу № А73-10040/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ»

о  взыскании 154 096,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Сосновка, Хабаровский край, далее – ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ЭСС-ДВ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 66 458,57 руб., штрафа в размере 87 637,68 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства в части сроков выполнения работ, а также невыполнением части работ по государственному контракту на капитальный ремонт помещений от 04.04.2018 № 38.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.08.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ЭСС-ДВ» в пользу ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» взысканы пени за период с 22.06.2018 по 03.09.2018 в размере 52 241,79 руб., штраф в размере 87 637,68 руб., всего – 139 879,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в своей апелляционной жалобе просит принятое решение изменить в части взыскания пени, удовлетворить требования в указанной части в сумме 66 458,57 руб.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение судом статьи 716 ГК РФ, поскольку указаний на приостановление работ от заказчика подрядчику во время исполнения государственного контракта не имелось, подрядчик выполнял работы своим иждивением, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания ссылаться на непригодность или недоброкачественность предоставленных материалов от заказчика подрядчику.

Кроме того, согласование керамогранитных плит не влекло за собой приостановление всего комплекса работ, необходимость выполнения работ по укладке керамогранитных плит в первую очередь ответчиком не обоснована.

Полагает, что истцом произведен расчет неустойки верно в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭСС-ДВ» с доводами жалобы истца не согласилось, указало на то, что в письме подрядчика от 09.04.2018 исх. № 90 на основании пунктов 4.1.9, 4.1.10 контракта и пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик прямо указал на наличие обстоятельств, замедляющих ход работ, и на приостановление работ. Согласование цветовой гаммы материалов с заказчиком до начала выполнения работ предусмотрено разделом 6 Технического задания к контракту, поскольку у подрядчика должны быть разумные сроки для заказа необходимого материала. При этом заказчику заведомо было известно об отсутствии на ближайших складах требуемого объема материала и необходимости доставки материала из другого города (письмо от 05.06.2018 исх. № 130).

В свою очередь, ООО «ЭСС-ДВ» в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательства после произведенного ответчиком расчета на основании общего журнала производства работ, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на неверный расчет пеней, без учета исполненных подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок. В подтверждение своих доводов ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у истца журнала производства общих работ и рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчик указал также, что в ходе выполнения работ проявились многочисленные ошибки в локальном сметном расчете и технической документации, не был учтен весь комплекс необходимых работ, в связи с чем сроки были установлены неверно.

Полагает, что есть основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с  пунктом 1 статьи 404  ГК РФ.

Кроме того, ссылается на уменьшение стоимости контракта ввиду наличия ошибки в локальном сметном расчете (цена контракта уменьшилась на стоимость одной противопожарной металлической двери и работ по ее монтажу по вине заказчика).

В этой связи полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа. 

Одновременно ходатайствовал об истребовании у истца общего журнала производства работ по контракту, в целях расчета пени от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласилось, указав, что в акте приемки выполненных работ объем по строительному мусору откорректирован, принят и оплачен в полном объеме; в расценке по демонтажу окон учтены все виды работ, осуществляемые при демонтаже, в адрес ответчика направлялось разъяснения по данному вопросу (письмо от 11.05.2018 исх. № 8039/24-647, от 22.05.2018 исх. № 8039/24-715), акт приемки выполненных   работ подписан со стороны ответчика, возражений со стороны ответчика не поступало, расценка принята с обеих сторон. В локально-сметном расчете определено, что производится демонтаж двери с полотном 600 мм и монтаж двери с полотном 600 мм, ответчику было предложено установить дверь в другом помещении и оплатить выполненную работу с учетом материала, ответчик отказался от выполнения данной работы. В этой связи письмом от 14.06.2018 исх. № 8039/24-823 истец направил в адрес ответчика ответ, согласно которому материал, приобретенный ответчиком, а именно - дверь противопожарная однопольная, отдельно от вида работ приниматься не будет, претензии от ответчика не поступало. Цена контракта изменилась на основании акта о приемке выполненных работ от 03.09.2018 КС-2, КС-3; установленные условия контракта со стороны ответчика выполнены не в полном объеме, перечень выполненных работ отражен в акте пересчета от 30.08.2018 № 1; истец произвел оплату за вычетом невыполненного объема работ, что подтверждает нарушения условий контракта в разделе ответственности сторон. В этой связи применение штрафа к  ответчику является правомерным.

Ходатайство ООО «ЭСС-ДВ» об истребовании у истца журнала выполнения общих работ апелляционным судом отклоняется на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (заказчик) и ООО «ЭСС-ДВ» (подрядчик) заключен государственный контракт на капитальный ремонт помещений № 38, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными силами и средствами) капитальный ремонт помещений ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», расположенных по адресу: 

<

...>. 

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ после согласования поданных списков работников, предоставления приказа о назначении ответственного лица за выполнение работ, подписания акта приема-передачи объекта на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2.2 договора окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 2 921 256 руб.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания акта о приемке полного объема выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 2.3 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 03.09.2018 № 1 подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 2 717 323 руб.

22.10.2018 между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» и ООО «ЭСС-ДВ» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 04.04.2018 № 38, в соответствии с которым работы в объеме, на сумму 203 933 руб. считаются невыполненными подрядчиком, соответственно - оплате не подлежат.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.6 контракта).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по контракту, истец письмом от 12.11.2018 исх. № 8039/24-1609 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 66 458,57 руб.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта, что составляет 87 637,68 руб.

Поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, истцом ответчику предъявлена претензия от 29.12.2018 исх. № 8039/24-1770 с требованием об уплате штрафа в размере 87 637,68 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 9.6 контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям контракта срок выполнения работ по контракту составляет 60 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 03.06.2019.

Согласно акту выполненных работ от 03.09.2018 № 1 работы подрядчиком сданы с нарушением сроков выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, поскольку до начала выполнения работ не был согласован цвет и схема укладки керамогранитной плитки на пол.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанных норм права, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в трехдневный срок уведомить заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ либо делающих их выполнение невозможным.

В соответствии с пунктом 4.1.10 подрядчик обязан немедленно известить заказчика, путем направления уведомления в письменной форме, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих положительным результатам и качеству выполнения работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с разделом 6 Технического задания к контракту цветовая гамма (оттенок) материалов, указанных в описании объекта закупки (технической части) согласовывается с заказчиком до начала выполнения работ.

09.04.2018 ООО «ЭСС-ДВ» направило письмо в адрес ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», в котором указало, что отсутствует персонифицированный приказ о назначении лица, ответственного за осуществление технического надзора на объекте, отсутствует согласованное со стороны ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» цветовое решение  и схема укладки керамогранитных плит на пол. Подрядчик  просил считать отсутствие решений по пункту 1 и пункту 2 данного обращения уведомлением от заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение возможным (пункт 4.1.9 и 4.1.10 государственного контракта).

19.04.2018 ООО «ЭСС-ДВ» повторно сообщило о том, что отсутствует согласованное ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» цветовое решение и схема укладки керамогранитных плит на пол.

Как указано в письме № 111 от 07.05.2018, согласование цветового решения и схема укладки керамогранитных плит на пол  получены от заказчика 27.04.2018.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие в техническом задании условия о согласовании с заказчиком цветовой гаммы до начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик письмом от 09.04.2018  на основании пунктов 4.1.9, 4.1.10, статьи 716 ГК РФ фактически приостановил выполнение работ. 

Период приостановления работ составил с 09.04.2018 по 27.04.2018, что свидетельствует об увеличении общего срока выполнения работ на 18 дней.

Вместе с тем, истец, рассчитав период просрочки с 04.06.2018 по 03.09.2018, не учел данное обстоятельство.

По расчету суда первой инстанции, с учетом увеличения срока выполнения работ на 18 дней, размер пеней за просрочку выполнения работ за период с 22.06.2018 по 03.09.2018, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, на сумму неисполненного обязательства – цены контракта, составила 52 241,79 руб. 

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным и соответствующим пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи с нарушением обязательств по поставке плитки контрагентом подрядчика, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ в период с 22.06.2018 по 03.09.2018 вызвано действиями (бездействиями) заказчика подрядчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом, кроме того, начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 87 637,68 руб. Неисполнение обязательств выразилось в том, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % от цены контракта,  что составляет 87 637,68 руб.

Факт допущенных нарушений, за которые начислен штраф, подтвержден материалами дела, а именно - соглашением о расторжении контракта от 22.10.2018, которым сторонами установлено невыполнение подрядчиком работ на сумму 203 933 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ по контракту в объеме, предусмотренном контрактом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств уменьшения цены контракта по основаниям, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом факта просрочки исполнения обязательств, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 52 241,79 руб. и штрафа в заявленном размере является правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки и штрафа в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки и начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обоснования начисления штрафа апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалам дела, факт невыполнения работ на сумму 203 933 руб. признан самим ответчиком путем подписания соглашения о расторжении договора от 22.10.2018. 

Ссылка в жалобн ответчика на то, что сроки выполнения работ контрактом были неверно установлены, апелляционным судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено, равно как и доказательств внесения в контракт изменений в части сроков выполнения работ.

Поскольку, как указано выше, доказательств того, что нарушение срока выполнения работ, установленных контрактом, вызвано действиями (бездействиями) заказчика, не представлено, довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с  пунктом 1 статьи 404  ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы ответчика о том, что расчет пеней произведен без учета исполненных подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ. 

Так, пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится на основании представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), форма КС-2 должна быть предоставлена в развернутом виде со всеми коэффициентами, НР, СР и объемами.

 Промежуточной приемке подлежат все работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 6.2 контракта).

Порядок приемки скрытых работ установлен разделом 7 договора. 

Скрытые работы принимаются представителем заказчика. Подрядчик приступает к исполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов (в обязательном порядке проводится фотофиксация, фотографии прикладываются к каждому акту на скрытые работы). Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять соответствующим актом.

Акты освидетельствования скрытых работ составляются по форме согласно РД-11-02-2006 в двух экземплярах – по одному для каждой стороны (пункт 7.6 контракта).

Между тем, доказательств того, что подрядчик во исполнение условий контракта сдавал как скрытые работы, так и промежуточные работы, подтверждающие частичное выполнение работ по контракту в установленные контрактом сроки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, ссылка в жалобе ответчика на журнал производства общих работ не может быть принята во внимание, поскольку указанное доказательство, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения подрядчиком пунктов 6.2, раздела 7 контракта,  не является доказательством выполнения работ в установленные контрактом сроки.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство последнего об истребовании указанного доказательства у истца.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом статьи 716 ГК РФ, основанный на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше. 

Ссылка в жалобе истца на то, что согласование керамогранитных плит не влекло за собой приостановление всего комплекса работ, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями Технического задания контракта согласование цветовой гаммы материалов должно было быть осуществлено с заказчиком до начала выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, в отсутствие такого согласования, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ.  

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не разрешено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ  определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с начисленной неустойкой не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тот факт, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство, не повлек принятие неправильного судебного акта, и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу   № А73-10040/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1