﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6392/2020(1)-АКу

Дело № А60-11087/2020

23 июля 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С. 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования  судебного заседания,  

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания УЗСТ»  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11087/2020 

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ»  (ОГРН 1117447017643, ИНН 7447201246)  

о взыскании 434 107 руб. 99 коп., 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  УЗСТ» (далее – ответчик) о взыскании 434 107 руб. 99 коп. неустойки,  начисленной за период с 01.10.2019 по 21.11.2019 за просрочку исполнения  обязательства по поставке товара по договору от 29.07.2019 № 32/СмиТ-2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020  исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма 434 107 руб.  99 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 21.11.2019 за  просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от  29.07.2019 № 32/СМиТ-2019, 11 682 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что сумма взысканной судом неустойки является  несоразмерной, поскольку превышает процент по коммерческому кредиту  более чем в 5 раз. Полагает, что в рассматриваемом случае соразмерным  размером ответственности за просрочку поставки товара, будет являться сумма  37 622 руб. 69 коп.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от  ответчика, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы,  указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым  заявлением в суд, истец указал то, что ответчиком были нарушены  обязательства в рамках договора поставки от 29.04.2019 № 32/СмиТ-2019.  

Согласно пунктам 2.2 и 5.1 договора поставки от 29.07.2019 № 32/СМиТ- 2019, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – покупатель) и обществом  «ТК УЗСТ» (далее – поставщик), обществом «ТК УЗСТ» приняты на себя  обязательства передать в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» в лице его филиала -  Свердловского предприятия магистральных электрических сетей (СПМЭС)  Линейный бригадный автомобиль – фургон мастерская (8+1 мест) на шасси  КАМАЗ-43118-50, стоимостью 4 341 079 руб. 99 коп., включая НДС (20%)  723 513 руб. 33 коп. Технические характеристики товара указаны в приложении   № 1 к договору – техническая часть.  

Срок поставки товара согласно приложению № 1 к договору – 30.09.2019.  В установленный договором срок (30.09.2019) товар был поставлен обществом  «ТК УЗСТ».  

В ходе приемки и проверки поставленного товара покупателем было  обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора, а  именно, его неполная комплектация и ненадлежащее качество.  

В соответствии с требованиями пункта 7.6 договора факт поставки товара  ненадлежащего качества с перечислением его недостатков был отражен в акте  от 30.09.2019, подписанном обеими сторонами. Указанный акт явился  основанием для приостановления приемки некачественного товара.  

Недостатки товара были устранены. 

Товар в исправном состоянии передан покупателю 21.11.2019.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2019 по 21.11.2019 ответчиком были  нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества в полной  комплектации, истцом начислена неустойка в размере 434 107 руб. 99 коп.  

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в  арбитражный суд.  

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности правомерности заявленного истцом требования, правильности  расчета суммы неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства  в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

Заключая договор поставки от 29.07.2019 № 32/СМиТ-2019 стороны в  пункте 7.9 договора установили, что в случае несоответствия поставленного  товара условиям договора по комплектности, количеству и/или качеству  поставщик обязан за свой счет по требованию покупателя и в согласованный с  ним срок, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения  требования покупателя, восполнить недопоставку товара, заменить его другим  товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную  компенсацию. Восполнение недопоставки товара или замена товара не  освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения  обязательств по своевременной поставке товара.  

Согласно пункту 11.1.1 договора поставщик при нарушении договорных  обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих  обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара  (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к  товару) – пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости  не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара  (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих  обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до  замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10  (десяти) процентов от цены договора.  

Суд первой инстанции, установив, что товар в адрес истца поставлен с  

нарушением условий договора, признал правомерным требование истца о  взыскании неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  

осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки от 29.04.2019 № 32/СмиТ-2019, ответчик  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя  обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки  либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.  

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом  отклоняются, как неподтвержденные документально.  

Более того, соответствующие доводы были заявлены в суде первой  инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки, оснований  для изменения которой у апелляционного суда не имеется.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен; размер неустойки  определен истцом верно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе  действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания  их неправильными не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года  по делу № А60-11087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Нилогова