1134/2018-27749(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1837/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства «Агро» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-1837/2018 (судья  Кулинич Е.И.),  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро» (Брянская область, Брянский район,  п. Новые Дарковичи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее – глава КФХ «Агро» ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации  Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) в предоставлении в собственность  земельного участка с кадастровым номером 32:02:0080711:472, расположенного по  адресу: 

<

...>, выраженного в  письме от 29.12.2017г. № 4-2474А, и обязании администрации устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов главы КФХ «Агро» ФИО2 путем принятия  решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО2 и  направления ему договора купли-продажи данного земельного участка (л. д. 3 – 6).  

Решением суда от 04.06.2018 заявленные требования оставлены без  удовлетворения (л. д. 57 – 59).  

Суд, учитывая, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное  право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и  необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его  функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на  нем объекта, пришел к выводам о том, что глава КФХ «Агро» Еренков А.А. не обосновал  площадь земельного участка (75 250 кв. м) как необходимую для использования и  эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке  (здание склада кормов общей площадью 105 кв. м, здание склада сена общей площадью  120 кв. м), не представил в материалы дела доказательств нахождения на спорных  земельных участках иных объектов, принадлежащих ему на праве собственности.  

Дополнительным решением от 14.06.2018 главе КФХ «Агро» ФИО2 из  федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в  размере 300 рублей (л. д. 65 – 66).  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018,  глава КФХ «Агро» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований (л. д. 70 – 74). По мнению заявителя, он имеет право на  приобретение в собственность арендуемого земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения в силу следующих обстоятельств: осуществление  пользования земельным участком на основании договора аренды, с момента заключения  которого прошло не менее трех лет; использование земельного участка надлежащим  образом в рамках действующего законодательства и договора аренды. Указывает, что к  заявлению о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка  были приложены документы, подтверждающие право на выкуп спорного земельного  участка в соответствии с частями 4, 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002  

 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктами 9, 10 части  2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Считает, что законные основания для отказа в предоставлении земельного участка  с кадастровым номером 32:02:00807211:472 отсутствуют, поскольку договор аренды  земельного участка не оспорен и не признан недействительным, администрацией не было  представлено доказательств ненадлежащего использования земельного участка;  предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером  32:02:0080711:472 общей площадью 75 250 кв. м является обоснованным, поскольку на  земельном участке выращиваются сено и корма, необходимые для эксплуатации зданий  складов сена и кормов, принадлежащих заявителю.  

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 97 – 98).  Указывает, что в качестве оснований для предоставления в собственность арендуемого  земельного участка глава КФХ «Агро» Еренков А.А. ссылался как на нормы о  предоставлении в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения, так и на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  устанавливающую исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность гражданами, являющимися собственниками зданий, строений,  расположенных на таких земельных участках, однако к заявлению от 15.11.2017  приложил только документы, позволяющие рассмотреть возможность предоставления  земельного участка по нормам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении  рассмотрения дела, поскольку представитель КФХ «Агро» по доверенности от 15.04.2017  

ФИО3 не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске  (л. д. 84 – 87).  

Заявленное главой КФХ «Агро» ФИО2 ходатайство об отложении  судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9,  59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого  представителя, в том числе руководителя, и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд  апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной;  рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела  доказательствам без участия представителя КФХ «Агро», подробно изложившего свои  доводы в апелляционной жалобе; в силу части 3 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы ограничен.  

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 20.03.2018 на  представление интересов КФХ «Агро», выданная ФИО4 (л. д. 40)  

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя (л. д. 101), которое удовлетворено судом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, глава КФХ «Агро» ФИО2 является  собственником следующих строений:  

– здание склада кормов общей площадью 105 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  32:02:0080711:586 (строение 1);  

– здание склада сена общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  32:02:0080711:585 (строение 2) (л. 

<

...>).  

Строение 1 и строение 2 находятся на земельном участке с кадастровым номером  32:02:0080711:472 общей площадью 75 250 кв. м, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения  личного подсобного хозяйства.  

Указанный земельный участок был предоставлен администрацией ФИО2  по договору аренды от 30.06.2014 № 5584 на праве аренды на 49 лет для ведения личного  подсобного хозяйства (л. д. 9 – 12).  

Глава КФХ «Агро» ФИО2 15.11.2017 обратился в администрацию с  заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного  земельного участка (л. д. 47).  

Письмом от 29.12.2017 № 4-2474А администрация сообщила главе КФХ «Агро»  ФИО2, что границы и размер земельного участка определяются с учетом  фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованием  земельного и градостроительного законодательства, земельные участки под объектами  недвижимости передаются в пределах, необходимых для эксплуатации данного объекта, а  также указала, что площадь приобретаемого земельного участка в несколько раз  превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на нем; доказательств  необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади не  представлено (л. д. 21).  

Полагая, что указанное решение администрации об отказе в предоставлении в  собственность без проведения торгов главе КФХ «Агро» Еренкову А.А. испрашиваемого  земельного участка, является незаконным, нарушает права и законные интересы, глава  КФХ «Агро» Еренков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением (л. д. 3 – 6).  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.  

В пункте 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без  проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом  2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений  либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в  аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках. Пунктом 1 статьи 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о  предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден перечень  документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без  проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по  основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже  недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на  использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования.  

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует  целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного  объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);  

площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает  его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания  территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми  такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).  

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных  норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на  приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для  его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального  использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.  

Поскольку главой КФХ «Агро» ФИО2 не обоснована площадь  земельного участка (75 250 кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации  объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке (здание склада  кормов общей площадью 105 кв. м, здание склада сена общей площадью 120 кв. м), и в  материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке иных  объектов, принадлежащих главе КФХ «Агро» ФИО2, суд апелляционной  инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации  об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного  участка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных  интересов заявителя.  

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016, в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по делу  

 № А36-9196/2015, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 по делу № А09-16506/2017.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.06.2018 № 58 (л. д. 76), относится на  заявителя – главу КФХ «Агро» ФИО2  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-1837/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства «Агро» (Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина