1313/2023-87311(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4020/2023

г. Хабаровск

10 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТрансСибГрупп-Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664047, г.  Иркутск, территория Батарейная, оф. 5)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная,  д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за  просрочку доставки груза в сумме 425 248 руб. 92 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком  в доставке груза по накладным №№ ЭН242394, ЭН451898, ЭН451703, ЭН452028,  ЭН452197, ЭН297046, ЭН297207, ЭН296927, ЭН297299, ЭН297430, ЭН297619, ЭН241254,  ЭН241452, ЭН241720, ЭН296538, ЭН296467, ЭН296335, ЭН241851, ЭН242244, ЭН296685,  ЭН243860, ЭН082435, ЭМ956984, ЭМ957211, ЭН082656, ЭМ956256, ЭМ956389,  ЭМ956153, ЭН083893, ЭМ956006, ЭН084132, ЭН084217, ЭН084569, ЭН084413, ЭН242068,  ЭН241589, ЭН083976, ЭН084058, ЭН084322,ЭО965786, ЭО966083, ЭО973327, ЭО973422,  ЭП421925, ЭП421693, ЭП153784, ЭП421818, ЭП421867, ЭП153871, ЭП488174, ЭП488729,  ЭП489171, ЭП488950, ЭП702277, ЭП702529, ЭУ671451, ЭУ671344, ЭУ744997, ЭУ744894,  ЭТ590179, ЭТ704761, ЭТ705609.  

Определением от 23.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается на  наличие гарантийного письма грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки  груза по накладным №№ №№ ЭУ671451, ЭУ671344, ЭУ744997, ЭУ744894, ЭТ590179,  ЭТ704761, ЭТ705609. На случай удовлетворения ходатайствует о применении ст. 333 ГК на  случай удовлетворения иска.  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.05.2023 г.  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении  исковых требований.  

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.  

Возражая против иска в части накладных №№ ЭУ671451, ЭУ671344, ЭУ744997, ЭУ744894,  ЭТ590179, ЭТ704761, ЭТ705609, ответчик ссылается на гарантийное письмо грузополучателя от  16.06.2022 г., в котором он дает согласие на увеличение срока доставки грузов, прибывающих в  его адрес на станцию назначения Находка-Восточная (Эксп.) до 10 суток.  

в силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и  правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД»  от 26.02.2020 г. № 400/р.  

Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора.  

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или  порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций  _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение  на ____ суток 

<

1>».  

Договор по такой форме ответчиком не представлен. 

В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители,  отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем  определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в  графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки.  Договор от __________ дата _______".  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии  с настоящими Правилами.  

Такая отметка в накладных отсутствует. На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом. 

Кром того, как следует из материалов дела, грузополучателем в адрес ответчика 16.06.2022  г. было направлено письмо следующего содержания:  

«В ответ на Ваше обращение (исх. № 1591/ДВДЦС-З от 06.06.22) сообщаем следующее:  

В целях повышения уровня технологического взаимодействия и надёжных партнёрских  отношений ООО «Восточная Стивидорная Компания», входящая в группу компаний Global Ports,  как грузоотправитель/грузополучатель согласовывает вынужденное увеличение срока доставки  прибывающего в наш адрес груза до 10 суток, сроком по 31 июля 2022 года включительно.  

Отмечая тот факт, что ООО «ВСК» как грузополучатель не будет предъявлять претензии в  адрес ОАО «РЖД» как перевозчику за просрочку доставки груза до 10 суток, со своей стороны не  гарантируем отсутствие претензий от наших клиентов и грузоотправителей.  

В свою очередь, просим Вас дать распоряжение по беспрепятственному пропуску  востребованного вагонопотока, следующего в наш адрес и своевременной переподачи фронтов.  

Надеемся на Ваше понимание и оперативное решение возникающих вопросов». 

Т.е. в письме грузополучателя имеется указание на то, что ООО «ВСК», согласовывая  увеличение срока доставки грузов прибывающих в его адрес, не гарантирует отсутствие  претензий со стороны грузоотправителей.  

Истец (грузоотправитель) своего согласия на увеличение сроков доставки грузов не давал.  На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.  

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в  виде пени.  

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков,  об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение  которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее :  «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  

статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о  том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период  осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в  настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При  этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.  

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической  ситуации, указанной в предыдущем абзаце.  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по всем накладным в пределах от  1 до 8 суток включительно, является незначительной.  

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки  грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию,  в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков  доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе  неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели  договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности,  данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным,  просрочка по которым не превышает 8 суток, на 20%, что будет соответствовать  обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является  соразмерным последствием нарушения обязательства.  

Общая сумма подлежащая взысканию – 340 199 руб. 14 коп. 

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных исковых  требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных  расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСибГрупп-Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку  доставки груза по накладным №№ ЭН242394, ЭН451898, ЭН451703, ЭН452028, ЭН452197,  ЭН297046, ЭН297207, ЭН296927, ЭН297299, ЭН297430, ЭН297619, ЭН241254, ЭН241452,  ЭН241720, ЭН296538, ЭН296467, ЭН296335, ЭН241851, ЭН242244, ЭН296685, ЭН243860,  ЭН082435, ЭМ956984, ЭМ957211, ЭН082656, ЭМ956256, ЭМ956389, ЭМ956153, ЭН083893,  ЭМ956006, ЭН084132, ЭН084217, ЭН084569, ЭН084413, ЭН242068, ЭН241589, ЭН083976,  ЭН084058, ЭН084322,ЭО965786, ЭО966083, ЭО973327, ЭО973422, ЭП421925, ЭП421693,  ЭП153784, ЭП421818, ЭП421867, ЭП153871, ЭП488174, ЭП488729, ЭП489171, ЭП488950,  ЭП702277, ЭП702529, ЭУ671451, ЭУ671344, ЭУ744997, ЭУ744894, ЭТ590179, ЭТ704761,  ЭТ705609 в размере 340 199 руб. 14 коп. (с применением ст. 333 ГК по всем накладным), в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11 505 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд  кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения  арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного  суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Букина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:39:00

Кому выдана Букина Елена Анатольевна