Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16895/2023

09 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, 138, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Чехословак энерджи рус» (194044, 

<

...>, литер З, офис 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2025;

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус» о взыскании 6 884 651 рубль 13 копеек за фактическое пользование земельным участком, площадью 18 992 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1045006:305, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 30.05.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83664/2022. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р. 

Определением от 14.05.2024 производство по делу возобновлено. 

Определением от 23.12.2024 суд возвратил встречное исковое заявление об обязаниии устранить ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1045006:305 в соответствие с законодательством, установить границы указанного земельного участка, его площадь, устранить наложение границ указанного участка с участком с кадастровым номером 47:00:0000000:2 (учетный номер части 385), зарегистрировать изменения в ЕГРН, иных государственных органах.

В судебное заседание 19.03.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, просил  взыскать задолженность за фактическое земельным участком, площадью 18992 кв.м, с кадастровым № 47:07:1045006:305, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 6 884 651 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы основного долга (суммы неосновательного обогащения) в размере 2 271 746  руб. 28 коп. за период с 15.07.2022 по 05.03.2025, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей на момент исполнения указанного обязательства (или его части), проценты, начисленные на сумму основного долга, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей на момент исполнения указанного обязательства (или его части) за период с 06.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что  невозможно взыскать арендную плату не только на том основании, что фактически отношения сторон прекратились 04.11.2020, а земельный участок фактически не использовался, но и на том основании, что сам земельный участок по договору сформирован с нарушениями земельного законодательства и уже после окончания Договора между сторонами был снят с кадастрового учета. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца документов, на основании который земельный участок снят с кадастрового учета. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил, учитывая, что представленные документы не соотносятся с предметом доказывания по настоящему спору. При этом, истцом представлена выписка из ЕГРН. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до приведения Истцом земельного участка с кадастровым номером 47:07:1045006:305 в соответствие с Земельным кодексом: устранение ошибок в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1045006:305, установление границ земельного участка, его площади, устранение наложения границ участка с участком с кадастровым номером 47:00:0000000:2 (учетный номер части 385), регистрация изменений в ЕГРН, иных государственных органа

 Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил ввиду следующего. 

Согласно п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела. Суд не усматривает основание для приостановления производства по делу до устранения нарушений. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Между сторонами  заключен договор аренды земельного участка № 14/04-11 от 05.11.2015 из земель населенных пунктов площадью 33000 кв.м, с. кадастровым № 47:07:1045006:305, расположенный по адресу: ЛО, 

<

...>.

Согласно п.2.1, договора аренды срок аренды участка. устанавливается с 05.11.2015 по 04.11.2020.

Таким образом, срок аренды истек с 04.11.2020. Однако по настоящее время Общество пользуется вышеуказанным земельным участком.

23.05.2022 Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Истец, Администрация) в адрес Общества направлено требование по оплате фактического пользования вьшеуказанным земельным участком.

Данная претензия Администрации оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленного в ст. 1 Земельного Кодекса, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принятые органом местного управления в последующем решения об отчуждении земельного участка не означает возникновение правового основания для бесплатности использования земли до момента принятия такого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет платы за фактическое использование земельного участка произведен в соответствии с Постановление Правительства Ленинградской области от . 28.12.2015г. № 520 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признания утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области».

При рассмотрении арбитражным судом гражданского дела № А56-83 664/2022 была произведена экспертиза, в рамках которой заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкслерт» №22/72-А56- 83664/2022 от 13.09.2023 было выявлено пересечение границ земельных участков №247:00:0000000:2 и № 47:07:1045006:305. Площадь пересечения составила 14008 кв.м. Из чего следует, что площадь земельного участка, предоставленного Администрацией и находящегося в фактическом пользовании Общества, составила 18992 кв.м.

Задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 18992 кв.м за период с 05.11.2020 по 30.06.2022 составляет 6 884 651,13 руб. 13 коп.. Расчет задолженности проверен судом, выполнен арифметически верно. Участок по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не возращен. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 05.03.2025  в размере в размере 2 271 746  руб. 28 коп.  также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чехословак энерджи рус» в пользу Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области задолженность за фактическое земельным участком  в размере 6 884 651 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы основного долга (суммы неосновательного обогащения) в размере 2 271 746  руб. 28 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей на момент исполнения указанного обязательства (или его части) за период с 06.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чехословак энерджи рус» в доход федерального бюджета 68 782 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.