546/2018-79269(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2375/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу №  А28-2375/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 207 883,66 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг»  (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения  2099500,44 рублей задолженности по договору подряда от 17.04.2017 № 07- 01/17, 66 120 рублей неустойки за период с 11.05.2017 по 09.10.2017, 42 263,22  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.01.2018 по 08.05.2018 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день  его фактической уплаты.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку доказательств того, что лицо, которое подписывало акт о  приемке выполненных работ от лица заказчика, имело надлежащие полномочия,  истцом в материалы дела не представлено. В письмах от 28.12.2017 № 635, от  29.12.2017 № 636 ответчик сообщал истцу, что акты будут подписаны после  устранения замечаний и указывает, какие именно замечания не были устранены.  Требование истца о взыскании неустойки неправомерно, поскольку в адрес  заказчика письменное требование об оплате неустойки не поступало, что в  соответствии с пунктом 5.4 договора влечет значение неустойки равное 0%.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку сам факт наличия  некоторых недостатков не может являться основанием для отказа в приемке  работ. Ответчиком не доказано, что результат работ невозможно использовать  для предусмотренной цели или то, что недостатки являются неустранимыми. В  отзыве на иск и в жалобе не содержится указание на то, что ответчиком было  назначено иное лицо для приемки выполненных работ, полномочия ФИО3 ответчиком не оспариваются. В письме от 29.12.2017 № 636 ответчик не  указывает на конкретные замечания, а лишь выдвигает условия приемки, не  предусмотренные договором.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 07-01/17 в редакции  протокола разногласий от 17.04.2017, по условиям которого подрядчик  обязуется собственными и/или привлеченными силами, только после  обязательного письменного согласования с заказчиком, выполнить по заданию  заказчика с использованием своего инструмента работы по монтажу двух башен  Н=61м по технологии «самоподъемный кран» по адресу: РФ, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, Западно-Покамасовское  месторождение в соответствии с рабочей документацией, в сроки, по цене и  условиям настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты  выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1  договора).  

Объем и стоимость работ определены в Приложении № 2 к договору  (Расчет стоимости работ).  

Из содержания пункта 2.1.1 договора следует, что работы выполняются из  

материалов заказчика.  

Стоимость работ указана в пункте 3.1 договора в размере 3 300 000 рублей.  Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:  

заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 555  000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора  (пункт 3.2. договора);  

до 10 мая 2017 года заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика  вторую часть аванса в размере 435 000 рублей (пункт 3.3. договора);  

окончательный расчет, при котором заказчик перечисляет на расчетный  счет подрядчика 2 310 000 рублей, производится в течение 30 дней с момента  передачи заказчику счета-фактуры, выставленного на основании подписанного  заказчиком акта сдачи-приемки по объекту по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.4.  договора).  

Срок выполнения работ – 48 календарных дней с момента перечисления  аванса на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязуется представлять  заказчику ежедневный письменный отчет о ходе и результатах выполнения  работ согласно графику, а также еженедельный отчет с фото-фиксацией всех  выполняемых операций по строительству путем предоставления на электронные  адреса заказчика (пункты 4.1, 4.2 договора).  

В пункте 2.1.9 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика в  течение 1 рабочего дня после завершения работ проинформировать заказчика о  готовности объекта.  

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора приемка работ осуществляется в  соответствии с проектной и рабочей документацией. Для приемки выполненных  работ, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки  выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к  сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также  предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3). Заказчик в течение 10 дней с момента получения указанных  документов осуществляет приемку выполненных работ либо представляет  подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, которые  подрядчик устраняет за свой счет. После устранения всех выявленных замечаний  работы принимаются повторно в соответствии с пунктом 4.3 договора. В случае  отсутствия ответа в течение 10 дней с момента получения указанных в пункте  4.3 договора документов работы считаются принятыми в полном объеме.  

В пункте 1.6 договора установлено, что работа по каждому объекту  считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (формы КС-2, КС-3).  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, подрядчик имеет право  предъявить заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность  заказчика уплатить неустойку возникает с момента получения от подрядчика  письменного требования об уплате неустойки. В случае непредъявления  подрядчиком письменного требования об уплате неустойки размер неустойки  считается равным 0%.  

18.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 555 000  

рублей. 09.10.2017 была перечислена вторая часть аванса в сумме 435 000  рублей.  

 Для выполнения работ по договору истец привлек субподрядчика - общество  с ограниченной ответственностью «Полистром» (далее - ООО «Полистром»),  заключив с ним договор подряда от 17.04.2017 № 03-02/17. Между истцом и  ООО «Полистром» подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 10.10.2017 и  09.01.2018.  

В материалы дела представлены акты приема-сдачи работ от 10.10.2017 и  от 08.11.2017, подписанные бригадиром монтажников Компании ФИО4 и руководителем подразделения Лангепас Общества ФИО3 Из  актов следует, что в результате предварительной приемки работ были выявлены  замечания, в том числе подрядчику указано на необходимость выполнить  повторную протяжку болтовых соединений после двухнедельной «устойки»  мачты, выполнить монтаж балки Б3.  

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору от  17.04.2017 № 07-01/17 истец представил акт приема-сдачи выполненных работ  от 28.12.2017, подписанный со стороны заказчика руководителем подразделения  ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО3, а также акт КС-2 и справку  КС-3 от 28.12.2017 с отметками об отказе заказчика от их подписания.  Указанные документы и счет-фактура были направлены ответчику 28.12.2017  службой экспресс доставки Major Express (с описью вложения) по двум адресам,  в том числе по адресу государственной регистрации.  

В материалах дела также имеется переписка сторон, касающаяся приемки  работ.  

Из письма истца от 27.12.2017 № 108 следует, что на 21.12.2017 была  назначена комиссионная приемка законченных объектов строительства,  уведомление направлено ответчику исходящим письмом от 18.12.2017 № 104,  подтверждение получено 18.12.2017 входящим письмом № 615/17;  предварительно полученные замечания по строительно-монтажным работам  устранены в полном объеме 20.12.2017; в назначенную дату уполномоченные  представители Общества и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП  «Лангепаснефтегаз» на объекты производства работ не явились. Также в письме  истец просил 28.12.2017 организовать повторную комиссию для  освидетельствования и приемки выполненных работ с составлением акта.  

В ответном письме от 28.12.2017 № 635 ответчик сообщил истцу, что на  28.12.2017, также как на 21.12.2017 работы в полном объеме не завершены, не  устранены следующие замечания: Пикет № 47 опора ПП 110-2/40 - не выполнена  повторная протяжка опоры; Пикет № 46 опора ПП 110-2/40 - не закреплены  балки Б3 (2шт.), не выполнена контрольная протяжка опоры, не установлена  траверса тросостойки (2 шт.), не установлены верхние траверсы провода (2шт.),  не смонтированы в полном объеме марши и площадки обслуживания,  деформированы несущие части 6-й секции опоры. Также ответчик просил  направить в его адрес документы, подтверждающие полномочия представителя  Компании. В письме ответчик указал на возможность повторной приемки работ  только после устранения всех замечаний.  

Письмом от 28.12.2017 № 109 истец уведомил ответчика о том, что  28.12.2017 произведена комиссионная приемка законченного объекта  строительства, по результатам которой составлен акт приема-сдачи  

выполненных работ от 28.12.2017, а также просил ответчика подписать  приложенные к письму акт КС-2 и справку КС-3.  

В ответ истцу было направлено письмо от 29.12.2017 № 636, в котором  ответчик указал, что направленные акт КС-2 и справка КС-3 будут подписаны  после устранения замечаний и комиссионной приемки законченного объекта  строительства в составе уполномоченных представителей ООО  «ПромСтройИнжиниринг», ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз».  

В письме от 09.01.2018 № 110 (в ответ на письма ответчика от 28.12.2018 №  635 и от 29.12.2018 № 636) истец сообщил, что указанные ответчиком замечания  были ранее устранены в полном объеме, 28.12.2017 осуществлена приемка  работ, о чем составлен акт. Также истец указал, что на объектах выполняются  работы по прокладке силовых кабелей, что является следующим  технологическим этапом, выполнение этих работ невозможно без принятия  предыдущих этапов работ. На основании изложенного истец вновь просил  подписать акт КС-2 и справку КС-3.  

Ответчик акт и справку не подписал, оплату работ в полном объеме не  произвел.  

В письме от 23.01.2018 № 06/18 ответчик просил истца принять к  взаимозачету стоимость привлеченных дополнительных ресурсов ООО  «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в соответствии с приложенной калькуляцией, всего  на сумму 2 269 699,56 рублей.  

Учитывая, что в период выполнения работ ответчиком был выделен  автокран с экипажем и ГСМ на сумму 96 000 рублей и материалы на сумму 114  499,56 рублей, истец принял данные расходы в счет расчетов за выполненные  работы, тем самым уменьшив задолженность ответчика на 210 499,56 рублей. В  остальной части заявленные ответчиком расходы истцом не приняты.  

30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 №  113 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 2 099 500,44  рублей. В противном случае истец указал на возможность обращения в суд с  начислением пени по пункту 5.4. договора. С претензией истец повторно  направил ответчику акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру.  

Поскольку претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном  законом и договором порядке.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у  заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что работы не  были приняты и в установленном договором порядке подрядчику направлены  замечания в связи с обнаруженными недостатками, ссылается на письма от  28.12.2017 № 635, от 29.12.2017 № 636.  

Между тем, об устранении недостатков, указанных в письме от 28.12.2017   № 635, истец сообщил ответчику письмом от 09.01.2018 № 110. Письмо от  29.12.2017 № 636 не содержит конкретного перечня недостатков, требующих  устранения. Доказательств обнаружения ответчиком иных препятствий к  приемке работ либо доказательств выполнения подрядчиком работ  ненадлежащим образом ответчик в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств  того, что лицо, подписавшее акт со стороны заказчика, обладало специальными  полномочиями, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик назначает своего  представителя на строительстве, который осуществляет приемку выполненных  работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также  проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и  оборудования условиям договора и проектной документации.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  того, что для приемки выполненных истцом работ и контроля хода  строительства Обществом назначалось иное лицо, а также поскольку  полномочия ФИО3 как руководителя подразделения ОП Лангепас  ООО «Монтражспецстрой» не опровергнуты, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о подписании акта приема-сдачи выполненных  

работ от 28.12.2017 уполномоченным представителем ответчика.  

При доказанности факта выполнения работ, требования истца о взыскании  задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В части доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки  при ставке равной 0% судебная коллегия также не находит жалобу ответчика  обоснованной.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки по оплате выполненных работ установлен в ходе  рассмотрения дела и сторонами не оспаривается. Представленный в материалы  дела расчет процентов проверен судом первой инстанции, установлено его  соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом  порядку начисления. Ответчик контррасчет не представил.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что обязанность заказчика уплатить  неустойку возникает с момента получения от подрядчика письменного  требования об уплате неустойки. В случае непредъявления подрядчиком  письменного требования об уплате неустойки размер неустойки считается  равным 0%.  

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с целью  урегулирования спора вне судебного разбирательства истец обращался к  ответчику с претензией, в которой указывал на возможность взыскания  неустойки на основании пункта 5.4 договора в случае неудовлетворения  требования об оплате выполненных работ. Кроме того, оценив исковое  заявление в контексте пункта 5.4 договора, направленное в адрес ответчика, суд  полагает возможным оценить его как письменное требование об оплате  неустойки. Получение искового заявления и подача его в арбитражный суд не  лишает ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить  предъявленные требования.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу №  

А28-2375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак