ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15453/2025

город Ростов-на-Дону

17 октября 2025 года

15АП-12086/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2025,  

от ответчика: к назначенному времени представитель не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-15453/2025 

по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (далее – ответчик) о взыскании 1 701 000 рублей 94 копейки задолженности, пени 260 459 рублей 64 копейки, пени по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 701 000 рублей 94 копейки, пени 260 459 рублей 64 копейки, всего 1 961 460 рублей 58 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму задолженности 1 701 000 рублей 94 копейки с 27.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый календарный  

день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 83 844 рубля государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Начиная с даты введения в отношении ООО «СтройСпектр» процедуры конкурсного производства, т.е. с 15.10.2019 и по настоящее время должником никакая деятельность не велась, земельный участок 61:44:0010701:14 должником не использовался и не используется в настоящее время, какие-либо сведения об использовании участка ООО «СтройСпектр» отсутствуют. Сведения о наличии у должника стройматериалов также отсутствуют. Доказательств того, что строительные конструкции, находящиеся на части земельного участке принадлежат ООО «СтройСпектр» в дело не представлены. Какие-либо ворота ООО «СтройСпектр» не устанавливались. Конкурсному управляющему ни земельный участок, ни строительные конструкции, ни ограждения не передавались. Более того, спорным участком невозможно было пользоваться с даты введения в эксплуатацию жилого дома, т.к. это препятствовало бы доступу жильцов к жилому дому. Ссылка истца на судебный акт по делу А53-10602/2014 не подтверждает факт использования земельного участка ответчиком. При визуальном осмотре спорного участка установлено, что он не огражден, спорный участок это придомовая территория вокруг выстроенного жилого дома. Используется вероятно управляющей компанией, либо собственниками нежилых помещений, сданных в аренду, к которым на данном участке есть доступ и пешеходная зона. Имеются ворота к части участка, однако таковые ООО «СтройСпектр» не устанавливались и вероятно эксплуатируются третьими лицами.  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Мария» заключен договор аренды земельного участка N 28420 от 22.11.2005 сроком до 11.10.2008.  

В соответствии с договором, департаментом предоставлен в аренду ООО «Мария» земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:0010701:14, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2251 кв. м, для использования в целях организации строительной площадки.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2006. ООО «Мария» 20.11.2014 переименовано в ООО «СтройСпектр».  

Пунктами 3.1, 8.12. договора установлена арендная плата за землю в размере 727 230 руб. в соответствии с протоколом от 22.04.2005 N 129 городской комиссии по согласованию результатов оценки объектов, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за апрель 2024 - март 2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 701 000 рублей 94 копейки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчика без ответа и финансового удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельный участок послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 424, 606, 607, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и следующим.  

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период апрель 2024 - март 2025 по договору составляет 1 701 000 рублей 94 копейки.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждает, что договор аренды расторгнут 30.01.2013. Согласно договора, земельный участок предоставлялся ООО «СтройСпектр» для организации строительной площадки, однако земельный участок ответчиком в настоящее время не используется, какие-либо сведения об использовании участка ООО «СтройСпектр» отсутствуют. После введения в отношении ответчика процедуры банкротства никакие строительные работы не велись.  

Истец, оспаривая доводы ответчика, пояснил следующее. 

23.10.2012 департаментом в адрес арендатора направлено уведомление N И342417/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 30.01.2013.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 в рамках дела А53-10602/2014 суд обязал арендатора освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010701:0014, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 251 кв. м, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решение суда не исполнено по настоящее время, доказательства обратного отсутствуют.  

В соответствии с актами обследования департамента от 02.12.2024 и 02.07.2025 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010701:14 используется следующим образом: южная и восточная части земельного участка освобождены от металлических ограждений, доступ к земельному участку не ограничен. В северо-западной части земельного участка установлены металлические ворота, доступ ограничен. На территории за забором, произрастают деревья и поросль, а также размещены строительные конструкции (плиты, блоки), строительный мусор. Строительные работы не ведутся.  

Таким образом, земельный участок не освобожден и не возвращен департаменту по акту приема-передачи.  

Доказательств принятия мер по возврату земельного участка, в том числе направления акта приема-передачи, уведомления ответчиком истца о совместном осмотре земельного участка, дате и времени составления акта возврата имущества, не представлено.  

Задолженность за предыдущие периоды взыскана в рамках дел №№ А53-10213/2024, А53-21492/2023, А53-9152/2022, А53-30219/2021, А53-31067/2021, А53-30062/2020.  

Разумных пояснений о причинах бездействия ответчика по принятию организационных мер по возврату земельного участка также не представлено.  

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена в п. 6.3 спорного договора, из которого следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.  

Таким образом, указанные нормы права возлагают на ответчика, как на арендатора земельного участка, обязанность по передаче земельного участка арендодателю.  

Судом установлено, что доказательства освобождения и возврата спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, факт использования спорного участка подтвержден актами обследования.  

Оценив, представленные в дело пояснения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 701 000 рублей 94 копейки правомерны, основаны и подлежат удовлетворению в указанном размере.  

Суд отмечает, что спорный сформированный земельный участок и земельный участок сформированный и расположенный под МКД (61:44:010701:0013) не тождественны.  

Также суд отмечает квалификацию спорных требований как текущих применительно к делу о банкротстве ответчика ( № А53-14704/2015).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 21.03.2024 по 26.03.2025 в размере 260 459 рублей 64 копейки, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 701 000 рублей 94 копейки с 27.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств (ст. 330, п. 5.2 договора).  

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно (ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора).  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.  

Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязанности по внесению арендной платы. За фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию арендная плата, а за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендных платежей - неустойка.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 260 459 рублей 64 копейки за период с 21.03.2024 по 26.03.2025, а также начиная с 27.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-15453/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Р.Р. Илюшин 

М.П. Крахмальная