Дело №А43-9351/2017

04 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу №А43-9351/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Рус", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" (ООО "ФЕНЕКС"), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Москва,

о признании односторонней сделки-уведомления о зачете недействительным, 

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 27.05.2017 (сроком на три года);

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2017 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Рус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" (ООО "ФЕНЕКС") о признании недействительным уведомления от 28.06.2016, направленного ответчиком истцу, о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признал недействительным уведомление от 28.06.2016 общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" (ООО "ФЕНЕКС") о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ФЕНЕКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом добровольно произведен возврат 27 вагонов, что свидетельствует о прекращении договора аренды в отношении указанных вагонов, в остальной части договор считается действующим.

Пояснил, что сокращение срока аренды по инициативе истца путем возврата вагонов ранее установленного договора срока влечет возникновение ответственности в виде неустойки согласно пункту 6.8 договора.

В объяснениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в договоре условий, предусматривающих возможность одностороннего отказа арендатора от договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стратегия Рус" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 20.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 16.10.2017, протокольным определением от 30.10.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ФЕНЕКС" (арендодатель) и ООО "Стратегия Рус" (арендатор) заключили договор аренды железнодорожных фитинговых платформ от 15.10.2015 № ФН-23/2015 в количестве 30 единиц.

Срок аренды составляет 6 месяцев и исчисляется с момента (даты) подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2015 к договору от 15.10.2015 № ФН-23/2015 стороны согласовали, что стоимость арендной платы в сутки за каждый вагон составляет 750 рублей, в том числе НДС.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ранее, чем указано в пункте 6.1) арендатор в течение 45 календарных дней организовывает возврат за свой счет вагонов арендодателю на станции, указанные в письменном уведомлении арендодателя, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, с учетом естественного износа. Факт передачи вагонов подтверждается актом приема-передачи (пункт 3.2.8 договора, пункт 3 дополнительного соглашения).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ранее, чем указано в пункте 1.6) арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной ставки за все количество выводимых из аренды вагонов из расчета действующей посуточной ставки за каждый вагон в сутки равными частями в течение трех месяцев (пункт 6.8 договора, пункт 7 дополнительного соглашения).

Договор от 15.10.2015 № ФН-23/2015 сторонами исполнен, объекты аренды переданы арендатору.

ООО "Стратегия Рус" ошибочно перечислило ООО "ФЕНЕКС" 600 000 рублей платежным поручением от 20.06.2016 № 245.

Письмом от 21.06.2016 ООО "Стратегия Рус" потребовало у ответчика вернуть излишне перечисленные 590 000 рублей.

Письмом от 27.06.2016 № 06/288 ООО "ФЕНЕКС" сообщило, что у ООО "Стратегия Рус" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "ФЕНЕКС" в размере 785 416 рублей 10 копеек: 568 125 рублей - неустойка, предусмотренная пунктом 6.8 договора от 15.10.2015 № ФН-23/2015, 217 291 рубль 10 копеек - возмещение произведенных ООО "ФЕНЕКС" затрат, связанных с оплатой железнодорожного тарифа и оплатой простоев.

Неустойка предъявлена ООО "ФЕНЕКС" ко взысканию в связи с досрочным расторжением договора от 15.10.2015 № ФН-23/2015 по инициативе ООО "Стратегия Рус" и рассчитана исходя из количества выведенных вагонов (25 единиц).

Также ООО "ФЕНЕКС" направило ООО "Стратегия Рус" уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 28.06.2016, согласно которому по состоянию на 28.06.2016 у сторон существует взаимная задолженность в размере 668 500 рублей, которая прекращается зачетом. 

Истец, полагая, что у ООО "ФЕНЕКС" отсутствовали правовые основания для проведения указанного зачета, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а потому может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорного зачета недействительным.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с вышеприведенными нормами права расторжение договора влечет за собой прекращение обязательственных отношений в полном объеме. 

          Судом установлено, что уведомлением от 02.02.2016 ООО "Стратегия

Рус" сообщило о досрочном выводе вагонов из аренды. Объекты аренды частично возвращены ООО "Стратегия Рус" арендодателю. 

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность одностороннего отказа арендатора от договора.

          По условиям договора от 15.10.2015 № ФН-23/2015 у арендатора возникает обязанность оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.8 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ранее, чем указано в пункте 1.6 договора).

Однако, исходя из условий договора и обстоятельств дела, у ответчика отсутствовали основания начисления неустойки согласно указанному пункту договора, поскольку, несмотря на частичный возврат вагонов, договор от 15.10.2015 № ФН-23/2015 продолжал действовать, сторонами исполнялся.

У истца оставались в аренде три железнодорожные платформы, в связи с чем отсутствуют основания  считать  договор аренды от 15.10.2015 № ФН-23/2015  расторгнутым, а следует считать обязательства сторон измененными.

Спорный договор был расторгнут лишь уведомлением от 09.09.2016 ООО "ФЕНЕКС", в котором общество сообщило, что договор аренды от 15.10.2015 № ФН-23/2015 считается расторгнутым с даты направления настоящего уведомления.

          Ссылка ООО "ФЕНЕКС" на частичное прекращение договора аренды в связи с возвратом истцом 27 вагонов, судом правомерно отклонена, поскольку противоречит условиям договора и не соответствует нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии у истца перед ответчиком обязательства по оплате неустойки в размере 568 125 руб., которое могло быть прекращено в результате зачета.

 В связи с этим уведомление от 28.06.2016 общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" (ООО "ФЕНЕКС"), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Москва, о зачете взаимных требований в части проведения зачета неустойки в размере 568 125 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующего положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для прекращения взаимных обязательств сторон в размере 668 500 руб. у ответчика отсутствовали.

Однако при удовлетворении  исковых требований в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из спорного уведомления от 28.06.2016, ООО "ФЕНЕКС" предъявлено к зачету сумма 217 291,10 руб., составляющая затраты, связанные с оплатой железнодорожного тарифа и оплатой простоев в период владения вагонов.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в сумму 217 291,10 руб. входят расходы в размере 49 065,58 руб. по отчету 22 от 30.04.2016 и расходы в размере 168 225,52 руб. по отчету 30 от 31.05.2016 (т.1 л.д.89-96, 97-104).

Данные расходы были истцом приняты и отражены в  бухгалтерском учете, что подтверждается актами сверки, подписанными со стороны истца по состоянию на 19.07.2016 и  на 28.10.2016 (т.1 л.д. 24,142).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (четвертый абзац пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования ответчика в размере 217 291,10 руб., наступление срока исполнения которых истец отрицает на момент проведения зачета от 28.06.2016, в последующем признаны истцом, как возникшие до даты спорного зачета (акты сверки, подписанные истцом по состоянию на 19.07.2016, на 28.10.2016).

В связи с этим при обращении в январе 2017 года в суд с настоящим иском у ООО «Стратегия Рус» отсутствовали правовые основания для заявления о недействительности уведомления о зачете взаимных требований от 28.06.2016 в полном объеме.

Проанализировав представленные материалы дела, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным зачета от 28.06.2016 в части проведения зачета суммы 100 375 руб., составляющей затраты, связанные с оплатой железнодорожного тарифа и оплатой простоев в период владения вагонов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания уведомления от 28.06.2016 недействительной сделкой в целом.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" частичному удовлетворению. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43-9351/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление от 28.06.2016 общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" (ООО "ФЕНЕКС"), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Москва, о зачете взаимных требований в части проведения зачета неустойки в размере 568 125 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова