АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70075/2020

Дело № А06-14709/2019

г. Казань

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский Автомост», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу №А06-14709/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский Автомост» к администрации муниципального образования «Икрянинский район», Астраханская область, с. Икряное, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский Автомост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Икрянинский район» (далее – Администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 050 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по муниципальному контракту, ненадлежащее исполнение обязательств Администрацией установлено в рамках ранее рассмотренного дела, размер упущенной выгоды определён независимым специалистом.

Администрация в отзывах на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку возможность получения прибыли у Общества отсутствовала, о нарушении права Общество узнало в момент получения Администрацией уведомления об одностороннем расторжении контракта, Обществом пропущен срок исковой давности, Общество вправе требовать возмещения только реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением законодательством ограниченной ответственности в случае отказа от исполнения контракта в виде возможности требовать возмещения только реального ущерба, упущенная выгода не является реальным ущербом, Обществом не представлены доказательства возможности получения реального дохода.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что законом право на возмещение только реального ущерба предоставлено контрагенту лица, отказавшегося от исполнения контракта (Администрация), в отношении лица, отказавшегося от исполнения контракта (Общество) ограничения законом не установлены, при добросовестном исполнении контракта Администрацией Общество имело возможность получить реальный доход, необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, расторжение контракта по вине Администрации установлено в рамках ранее рассмотренного дела, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.02.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 0325300050213000028-0178261-01 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Администрация, выступающая в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя выполнение работ по строительству автомобильной дороги межмуниципального значения с. Трудфронт - с. Ямное Икрянинского района Астраханской области (1 ПК)» согласно проектно-сметной документации.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 237 102 100 руб., в т.ч. НДС – 36 168 116 руб. 95 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения всех работ, являющихся предметом контракта - 1000 дней со дня заключения контракта.

В ходе выполнения работ Общество направило в адрес Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2016 № 481, мотивированное не представлением Администрацией надлежащим образом оформленных земельных участков на землях государственного лесного фонда, а также невозможностью продолжать выполнение работ без изъятой проектной документации.

Данное уведомление получено Администрацией 26.10.2016.

Письмом от 14.11.2016 № 03-35/6596 Администрация указала на незаконность и необоснованность отказа Общества от исполнения контракта, поскольку на объект строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы и препятствия со стороны Администрации к исполнению контракта отсутствовали.

Поскольку Общество решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменило, Администрация обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа Общества от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2017 по делу № А06-12135/2016 в удовлетворении иска Администрации отказано.

При рассмотрении дела № А06-12135/2016 судом установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объёме. Администрацией не предоставлены земельные участки земель государственного лесного фонда, оформленные надлежащим образом, в границах которых необходимо выполнение работ по контракту, а также проектно-сметная документация.

При данных обстоятельствах суд по делу № А06-12135/2016 пришёл к выводу, что Общество правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине не выполнения Администрацией взятых на себя обязательств.

По мнению Общества, в связи с невыполнением Администрацией в полном объёме взятых на себя обязательств, что послужило основанием для отказа Общества от исполнения контракта, последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно заключению специалиста ООО «Управляющая компания «Спектр» № С2-003-2019 упущенная выгода Общества в результате расторжения контракта по состоянию на 01.05.2019 составляет 7 050 000 руб.

Претензия Общества от 18.06.2019 с требованием о возмещении упущенной выгоды оставлена Администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Правоотношения сторон по делу регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках настоящего дела с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта.

В то же время, Законом о контрактной системе не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не предоставлено доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтверждено документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными Администрацией нарушениями.

Давая оценку представленному Обществом заключению специалиста о величине упущенной выгоды, суды указали, что согласно заключению величина упущенной выгоды составляет 7 050 000 руб. 

При этом, упущенная выгода состоит из двух частей: 1. разница между потенциальными доходами, которое Общество могло бы получить в случае выполнения всего объёма работ по контракту, и доходами, которое лицо уже получило, то есть сумма неполученных доходов от завершения строительно-монтажных работ в сумме 4 867 224 руб. 67 коп.; 2. неполученные доходы от использования техники в связи с её простоем в сумме 2 182 860 руб.

Поскольку из заключения специалиста не усматривается вина Администрации в не получении Обществом упущенной выгоды, судебные инстанции признали заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Ссылка на отсутствие в пункте 23 статьи 95 Закона о контрактной системе указания на право лица, отказавшегося от исполнения контракта, требовать возмещения только прямого ущерба, а не суммы всех убытков в полном объёме, основана на ошибочном толковании Обществом закона.

Суд округа находит правомерным толкование судами положений пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе как наличие у стороны контракта права требовать возмещения только реального ущерба, вне зависимости от того, кем предъявлено требование о возмещении убытков, инициатором расторжения или его контрагентом.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 301-ЭС19-13536.

В опровержение доводов Общества судами дана надлежащая оценка представленному Обществом заключению специалиста.

При этом суд округа учитывает, что согласно заключению специалиста упущенная выгода определялась специалистом исходя из суммы оплаты по контракту при его исполнении в полном объёме, накладных расходов и сметной прибыли.

В то же время, сметная прибыль Общества как подрядчика по контракту выплачивается по результатам принятия выполненных по контракту работ, в связи с чем оплата по контракту за работы, которые фактически не были выполнены Обществом, к упущенной выгоде не может быть отнесена.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26640.

Доводы Общества о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы так же не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учётом вышеуказанных, установленных судами обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие процессуальных оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А06-14709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов