АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-9500/2021

г. Калуга

12» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  

Судей Гладышевой Е.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от заявителей кассационных жалоб ФИО2 по доверенностям от  ФИО3 и ООО «Торговый дом 10.09.2018 и 28.10.2021 с использованием  «Славянский»: систем веб-конференции (в режиме онлайн- 

 заседания); 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.04.2022;  

от ФИО6 и ООО «Вилия»: ФИО7 по доверенностям от 

 03.02.2020 и 08.10.2019;  

конкурсного управляющего ООО ФИО8 (паспорт);  «Кедр»:  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции  (в режиме онлайн-заседания) кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Торговый дом «Славянский» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А09-9500/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Анатолий Анатольевич 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной  ответственностью «Кедр» несостоятельным должником (банкротом); открыть в  отношении него конкурсное производство; включить в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 844 000 руб.; утвердить арбитражного управляющего из числа  членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление о  признании должника банкротом принято судом к производству.  

К участию в рассмотрении дела привлечен учредитель должника - ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Вилия».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» о  приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве  (заявлено в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом) оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 заявление  ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве (замене  кредитора – ФИО4 на ООО «Торговый дом «Славянский») оставлено без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 также  отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Славянский» о  привлечении его к участию в деле.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора, решением  Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 (судья Супроненко В. А.)  заявление ФИО4 о признании ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника удовлетворено.  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника на срок до 30.01.2023; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Кедр» включено требование ФИО4 в размере 844 000 руб., в том числе: 290  000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 550 000 руб. - расходы на юридические  услуги, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; конкурсным  управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО8.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) указанное решение оставлено без  изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 и ООО «Торговый дом «Славянский» обратились с кассационными  жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

ФИО3, в обоснование жалобы, ссылается на то, что  отсутствовали основания для проведения процедуры банкротства должника в  упрощенном порядке. Считает, что доводы обжалуемого решения арбитражного суда  относительно отсутствия у ООО «Кедр» единоличного исполнительного органа  противоречат установленным но делу фактическим обстоятельствам и основаны на  неверной интерпретации норм материального права. С точки зрения заявителя жалобы,  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций для определения наличия у  ООО «Кедр» признаков несостоятельности (банкротства) приняты во внимание  денежные требования, не обладавшие банкротной защитой. Выражает несогласие с  судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой  

установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Кассационная жалоба ООО «Торговый дом «Славянский» мотивирована  аналогичными доводами, в дополнение к ним общество указывает на то, что  обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по  настоящему делу приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле  ООО «Торговый дом «Славянский».  

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с  изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителей в  заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Представители ФИО6 и ООО «Вилия», ФИО4, а также  конкурсный управляющий должника, возражая доводам жалоб, просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Разрешая вопрос о рассмотрении по существу кассационной жалобы ООО  «Торговый дом «Славянский» суд округа установил, что данное лицо не было  привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела о банкротстве, но было  фактически допущено к участию в рассмотрении дела по существу в связи с чем,  кассационная жалоба данного общества подлежит рассмотрению по существу.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы жалоб, возражения на них, суд округа не находит оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в том числе,  его электронных материалов, а также из судебных актов размещенных на официальном  сайте «Картотека арбитражных дел», между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия»  (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011  (новая редакция от 15.03.2011), согласно которому займодавец обязуется предоставить  заемщику денежные средства (займ) в размере 18 000 000 руб. на мероприятия,  предусмотренные уставной деятельностью, пополнение оборотных средств (пункты  1.1, 2.1 договора). Размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа (пункт 2.2  договора). Срок предоставления займа заемщику составляет 120 месяцев с момента  подписания договора. Окончательная дата возвращения займа – 02.03.2021 (пункт 3.2  договора).  

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Кедр» (займодавец) были  перечислены на расчетный счет ООО «Вилия» (заемщик) денежные средства (заем) в  размере 17 985 775 руб. по платежным поручениям, представленным в материалах дела.  

ООО «Кедр» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Вилия» о расторжении договора  займа № 1 от 02.03.2011 и взыскании 17 985 775 руб. долга. Решением суда от  06.09.2014 по делу № А56-7497/2014, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены;  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеназванные  судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. При новом рассмотрении, ООО «Кедр» увеличило заявленные требования в  части процентов за пользование займом до 6 488 125, 98 руб. Решением суда от  

23.10.2015 исковые требования удовлетворены; постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда от 23.10.2015  отменено, в удовлетворении иска отказано; постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции  от 12.02.2016 оставлено без изменения.  

Между ООО «Кедр» (кредитор) и ООО «ТД «Славянский» (поручитель)  16.02.2016 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался  отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилия» обязательств по договору  долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).  

ООО «ТД «Славянский» направило ООО «Кедр» заявление о зачете однородных  встречных денежных требований от 30.09.2017 в котором указано на то, что по  состоянию на дату направления настоящего заявления имеется задолженность ООО  «Кедр» (заемщик) перед ООО «Торговый дом славянский» (кредитор) из договора  целевого займа № 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 в общем размере 102 534 829,07 руб.  (81 000 000 руб. – сумма займа, 408 000 руб. – проценты за пользование заемными  средствами, 21 067 569,21 руб. – проценты за просрочку возврата займа, 59 259,86 руб.  – расходы по оплате государственной пошлины), а также имеются обязательства ООО  «Торговый дом славянский» (поручитель) перед ООО «Кедр» (кредитор) из договора  поручительства от 16.02.2016 по солидарному с ООО «Вилия» (должник) обязательству  из договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (в редакции от  15.03.2011) в общем размере 27 583 439,84 руб. (17 985 775 руб. – основной долг,  9 597 664,84 руб. – проценты). В данном заявлении ООО «ТД «Славянский» указал на  зачет (погашение) своих вышеуказанных обязательств поручителя перед ООО «Кедр»  за исполнение ООО «Вилия» заемного обязательства в полном объеме и переходе к  нему соответствующих прав требования ООО «Кедр» к ООО «Вилия».  

Между ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» оформлен акт о погашении  обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.2017,  согласно которому произведен зачет однородных встречных требований в размере  27 583 439, 84 руб., в том числе 17 985 775 руб. основного долга и 9 597 664, 84 руб.  процентов за пользование займом по договору долгосрочного процентного займа № 1  от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), в счет частичного погашения  обязательств по договору целевого займа № 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенного  между ООО «ТД «Славянский» (займодавец) и ООО «Кедр» (заемщик).  

По истечении более трех лет с указанной в названных заявлении о зачете и акте  даты составления (30.09.2017) ООО «ТД «Славянский» 29.12.2020 направило ООО  «Вилия» уведомление о переходе прав кредитора, согласно которому ООО «Вилия»  уведомляется о состоявшемся переходе прав требования к ООО «Вилия» по договору  долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011, заключенному ООО «Вилия» с  ООО «Кедр» в качестве займодавца и действующему в редакции, утвержденной в  новой редакции от 15.03.2011. Актуальный размер задолженности ООО «Вилия»,  рассчитанный по состоянию на 02.03.2021 (предельная дата пользования заемными  средствами в соответствии с договором займа от 02.03.2011) составил: 17 985 775 руб. –  основной долг, 14 589 716, 62 руб. – проценты за пользование заемными средствами,  всего – 32 575 491, 62 руб.  

ООО «ТД «Славянский» ранее обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Вилия» и ООО «Кедр» о взыскании солидарно в общем размере 33 848 48, 20 руб. по  договору долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от  15.03.2011). В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск к каждому из ответчиков,  заявив о взыскнии с ООО «Вилия» 33 848 489, 20 руб. (17 985 775 руб. - основной долг,  14 981 410, 98 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.03.2011 по  08.06.2021 и с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303, 22  руб. - неустойка за период с 02.03.2021 по 08.06.2021 и с 09.06.2021 по день  

фактического исполнения решения суда; в случае недействительности переданного  ООО «Кедр» требования и невозможности удовлетворения иска к ООО «Вилия» - о  взыскании с ООО «Кедр» тех же сумм. Ходатайство истца об уточнении исковых  требований к каждому из ответчиков было принято судом в соответствии со статьей 49  АПК РФ. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу №  А09-8379/2021 выделено в отдельное производство и 16.12.2021 принято к  рассмотрению исковое заявление ООО «ТД «Славянский» к ООО «Кедр» о взыскании  33 848 489, 20 руб. с присвоением делу № А09-11117/2021, а требование по иску ООО  «ТД «Славянский» к ООО «Вилия» о взыскании 33 848 489, 20 руб. определением  Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу А09-8379/2021 передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2022 определение от 09.02.2022 оставлено без изменения).  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят  к рассмотрению данный иск с присвоением делу № А56-48298/2022, решением  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023  в иске ООО «ТД «Славянский» отказано. Определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023 принята к производству апелляционная жалоба на  данное решение, судебное заседание назначено на 17.10.2023.  

В числе прочих обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела   № А56-48298/2022, суд первой инстанции установил, что решением от 17.07.2018 по  делу А09-5256/2017 (с учетом исправления опечатки), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019,  Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования ФИО6 в  полном объеме и взыскал с ООО «Кедр» 122 464 751 рублей, в том числе основную  задолженность в размере 92 896 000 рублей, проценты за период с 10.04.2014 по  18.10.2017 – 29 568 751 рублей, а также проценты с 19.10.2017 по день фактического  погашения задолженности.  

На основании заключенного между ФИО6 (цедент) и  ООО «Вилия» (цессионарий) договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021 к  ООО «Вилия», как к правопреемнику, в момент заключения указанного договора  цессии перешла часть требований к ООО «Кедр», установленных судебными актами по  делу А09-5256/2017 (исполнительный лист серии ФС № 020393976 от 21.01.2019) и  ранее принадлежавших правопредшественнику – ФИО6 – на  сумму 43 000 000 рублей в составе: 18 000 000 рублей требований основного долга и 25  000 000 рублей требований процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 3.2 заключенного между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО  «Вилия» (заемщик) договора займа от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011) в дату  02.03.2021 установлен срок для возврата займа в размере 18 000 000 рублей и  начисленных на сумму займа процентов в размере 14 400 000 рублей, а всего долга на  сумму 32 400 000 рублей.  

Таким образом, между ООО «Вилия» и ООО «Кедр» имелись встречные  однородные (денежные) требования на сумму 32 400 000 рублей.  

ФИО6 (первоначальный кредитор) уведомила ООО  «Кедр» о переходе части требований от нее к ООО «Вилия» (почтовое отправление  РПО № 19323255005179 от 04.02.2021).  

ООО «Вилия» через нотариуса 16.02.2021 уведомило ООО «Кедр» о наличии  встречных требований и о зачете встречных денежных требований ООО «Вилия» к  ООО «Кедр» на сумму 32 400 000 в составе: 18 000 000 рублей требований основного  долга и 14 400 000 рублей требований процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ, и встречных денежных требований ООО «Кедр» к ООО  

«Вилия» на ту же сумму в составе: 18 000 000 рублей требований основного долга  (суммы займы по договору от 02.03.2011) и 14 400 000 рублей требований заемных  процентов (почтовое отправление РПО № 19116755300123 от 17.02.2021).  

Таким образом, к моменту получения ООО «Вилия» от ООО «ТД «Славянский»  уведомления о переходе прав кредитора (25.02.2021), ООО «Вилия» уже совершило  зачет встречных требований с ООО «Кедр», чем прекратило свое обязательство по  возврату займа и процентов.  

Об указанных возражениях против возможных требований нового кредитора  ООО «Вилия» в разумный срок уведомило ООО «ТД «Славянский» в соответствии со  статьей 386 ГК РФ после получения от него уведомления о переходе требования по  договору займа от 02.03.2011 (почтовое отправление РПО № 19323254102381 от  03.03.2021).  

Кроме этого ООО «Кедр» не предоставило в ООО «Вилия» по запросу  последнего никаких доказательств перехода требований к ООО «ТД «Славянский», что  в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ также давало право ООО «Вилия» исполнить  обязательство первоначальному кредитору – ООО «Кедр». Согласно указанной статье  должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022  приостановлено производство по делу № А09-11117/2021 по иску ООО «ТД  «Славянский» к ООО «Кедр» о взыскании 33 848 489,20 руб. до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А56-48298/2022 (постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 данное определение оставлено без  изменения).  

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-48298/2022 было приостановлено  производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А5696333/2021 в рамках которого ООО «Вилия» к ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом  «Славянский» заявлен иск о признании недействительными:  

- договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО «Кедр» и  ООО «ТД «Славянский»;  

- о признании недействительным заявления ООО «ТД «Славянский» о зачете  однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО  «Кедр»;  

- о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств  поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО  «Кедр» и ООО «ТД «Славянский».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2021 по делу № А56-48298/2022 данное исковое заявление было  принято к производству.  

В ходе рассмотрения дела № А56-48298/2022 истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от  требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2022 производство по делу в части отказа от требований о признании  недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО  «Кедр» и ООО «ТД «Славянский», прекращено; заявление ООО «ТД «Славянский» о  зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО  «Кедр», и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных  встречных требований, подписанный от имени ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский»  признаны недействительными.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2022 по делу № А56-96333/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «ТД «Славянский» - без удовлетворения, в связи с чем,  указанное решение вступило в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 по делу № А56-96333/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба  ООО «ТД «Славянский» - без удовлетворения.  

Ссылаясь на получение прав требований подтвержденной исполнительным  листом задолженности в общем размере 844 000 руб. к ООО «Кедр» в результате ее  уступки правопредшественником, наличие оснований для признания ООО «Кедр»  несостоятельным (банкротом) и установления в реестр требований кредиторов  должника указанной суммы, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами ст.ст. 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания ООО  «Кедр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии со статьей 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , в  случаях, когда должник - гражданин, либо руководитель должника - юридического  лица фактически прекратившего деятельность, отсутствует, и установить их  местонахождение не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом, независимо от размера кредиторской задолженности.  

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника,  применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица  заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в  течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника.  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое  оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при  банкротстве отсутствующего должника не применяются.  

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются  специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся  возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно  Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке  рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него  имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при  принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства,  

предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет  положения о банкротстве отсутствующего должника.  

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить  доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1  статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в  соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по  правилам для отсутствующего должника.  

В настоящем случае, из представленных заявителем сведений и документов  судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что у должника  отсутствует какое-либо имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о  банкротстве, в связи с чем, суды обоснованно отнесли должника к категории  отсутствующих. Соответствующие критериям достоверности и достаточности,  доказательства обратного должником не представлены. Требования заявителя к  должнику подтверждены исполнительным листом, доказательства их погашения в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, установили требования кредитора в общем размере 844 000 руб., утвердили  конкурсного управляющего.  

Доводы заявителей кассационных жалобы о принятии судебного акта о правах и  обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «ТД «Славянский» не могут  быть приняты во внимание. Представитель данного юридического лица в судебном  заседании суда округа с учетом вступивших в законную силу судебных актов по  различным указанным выше делам данный довод не обосновал.  

Ссылка ООО «ТД «Славянский» на необходимость безусловной отмены  судебного акта по данному основанию в связи с его фактическим допуском судом  первой инстанции к участию в настоящем деле не свидетельствуют о принятии  судебного акта о его правах и законных интересах. В данном случае суд первой  инстанции необоснованно допустил ООО «ТД «Славянский» к участию в деле, однако  данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного  акта по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника  банкротом.  

Иные доводы кассационных жалоб с учетом установленных обстоятельств дела,  а также сведений о вынесенных и приведенных выше судебных актах, не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя  кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в  порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не  имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А09-9500/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1