АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3517/2019

08 ноября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»  в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) о взыскании 22 761 рубля 10 копеек пени за просрочку платежей по государственному контракту на энергоснабжение  от 26.04.2018 № 812-00100 с 20.11.2018 по 26.02.2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в  заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 г. № 46/ТП); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность  от 24.06.2019г. № 63, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – Учреждение, ответчик) 21 830 рублей 84 копейки пени за просрочку платежей по д государственному контракту на энергоснабжение  от 26.04.2018 № 812-00100 с 20.11.2018 по 25.02.2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 25 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 октября 2019 года судом принято уточнение исковых требований до 22 761  рубля 10 копеек.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции указывает на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на энергоснабжение в части своевременной оплаты электрической энергии, потребленной  в октябре, ноябре и декабре 2018 года. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на недопустимость применения положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) к отношениям, подпадающим под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Указывает на отсутствие своей вины в просрочке оплаты, ссылаясь на бюджетное недофинансирование. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании законной неустойки, основанием – несвоевременное исполнение договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  Учреждением  (потребитель) 25.04.2018 заключен государственный контракт на энергоснабжение № 812-00290 (л.д.56-80).

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом (расчетным месяцем) считается период равный одному календарному месяцу (пункт 1.2).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 7.1).

Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На оплату электрической энергии, потребленной в октябре, ноябре, декабре 2018 года в объеме 963 982 кВт/ч, ответчику выставлены счета-фактуры № 801-А56334-812-00290/8 от 31.10.2018, № 801-А62645-812-00290/8 от 30.11.2018, № 801-А6978-812-00290/8 от 31.12.2018  на общую сумму 3 609 504 рубля 91 копейка.

Указанная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме по платежным поручениям: № 816291 от 23.10.2018 на сумму 13624 рублей 43 копейки, № 724231 от 11.10.2018 на сумму 188657 рублей 03 копейки, № 859898 от 26.10.2019 на сумму 281693 рубля 62 копейки, № 298460 от 30.11.2018 на сумму 373 144 рублей 63 копейки, № 298452 от 30.11.2018 на сумму 18569 рублей 44 копейки, № 298452 от 30.11.2018 на сумму 55532 рубля 51 копейка, № 52114 от 06.11.2018 на сумму 211 270 рублей 21 копейка, № 184555 от 20.11.2018 на сумму 374649 рублей 63 копейки, № 213242 от 26.02.2019 на сумму 90 618 рублей 18 копеек, № 680794 от 28.12.2018 на сумму 509175 рублей 38 копеек, № 680788 от 28.12.2018 на сумму 20 135 рублей 84 копейки, № 680803 от 28.12.2018 на сумму 2 634 рубля 04 копейки, № 213242 от 26.02.2019 на сумму 513 173 рубля 52 копейки, № 213242 от 26.02.2019 на сумму 956 626 рублей 45 копеек. 

Истцом в судебном порядке заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойки в размере 22 761 рубля 10 копеек за период с 20.11.2018 по 26.02.2019.

 Названой нормой материального права предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что представленном истцом расчете пени правильно определены  отправные даты периодов просрочки, правомерно применены действующая на момент осуществления ответчиком платежей за потребленную электрическую энергию ставка рефинансирования в значении 7,50% с 20.11.2018 по 30.11.2018, в значении 7,75 % с 19.12.2018 по 26.02.2019.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, том, что размер неустойки должен исчисляться в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ судом отклоняется, поскольку Закон об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассмотрев ходатайство учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства (в связи с невыделением лимитов бюджетного финансирования на 2018 год), отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, является несостоятельной.

На обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды ответчик не ссылался и доказательства таких обстоятельств не представлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с изложенным, исковое требование о взыскании пени за период с 20.11.2018 по 26.02.2019 в размере 22 761 рубль 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины до минимального размера не может быть удовлетворено, поскольку по настоящему делу государственная пошлина подлежала и была уплачена истцом в минимальном размере, установленным законодательством – 2000 рублей.

Судебные расходы истца относятся на ответчика как на проигравшую сторону в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 761 рубль 10 копеек, из них: 22 761 рубль 10 копеек пени за период с 20.11.2018 по 26.02.2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова