АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29839/2019

г. Уфа

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2) Акционерное общество  «Учалинский горно-обогатительный  комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью «МайнКрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4)  Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 253 618 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

онлайн - от истца – ФИО1, доверенность №18 от 01.01.2020., диплом №2379 от 03.07.2006., паспорт;

очно - от ответчика – ФИО2,  доверенность от 12.12.2018, удостоверение адвоката№776 от 23.10.2006;

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее по тексту также – истец, ООО "Современные горные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее по тексту также – ответчик, ООО "Курс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 253 618 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой».

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Акционерное общество  «Учалинский горно-обогатительный  комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «МайнКрафт»,  Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М».

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований указал на то, что 10 марта 2017 года между ООО «Современные горные технологии» (заказчик) и ООО «Курс» (подрядчик) заключен договор на выполнение вскрышных работ № 588-03/17, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы, в том числе с использованием бульдозера Komatsu D535A-5 на территории карьера Западно-Озерного месторождения АО «Учалинский ГОК». В период с 30.04.2017 года по 30.04.2018 года ответчиком составлены акты оказания подрядчиком услуг с использованием бульдозера Komatsu D535A-5, подписанные со стороны заказчика уполномоченными лицами без замечаний. Так же истцом произведена оплата указанных в актах услуг в общей сумме 13 253 618 рублей 40 коп. в период с 07.07.2017 года по 06.06.2018 года путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, а так же проведением взаимозачетов за поставленное истцом в адрес ответчика дизельное топливо. После получения от ответчика претензии о наличии задолженности, истцом была проведена служебная проверка, в результате которой истец выяснил, что ООО «Курс» в период составления актов не располагало бульдозером Komatsu D535A-5, штатом бульдозеристов, следовательно, не могло оказывать истцу услуги бульдозером. В спорный период такие услуги для истца оказывали ООО «Дельта-М», ООО «МАЙНКРАФТ», ООО «Альфа-Строй». Истец не оспаривает полномочия лиц, подписавших с его стороны спорные акты оказания услуг бульдозером – ФИО3 и ФИО4, при этом указывает, что данные лица подписали акты с противоправными целями, находясь в сговоре с ответчиком. Оплату услуг бульдозера истец производил, будучи введенным в заблуждение наличием соответствующих подписанных актов. Полагает произведенную им оплату услуг бульдозера Komatsu D535A-5 в заявленном размере неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств представитель истца не поддерживал, просил не рассматривать, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в представленных отзывах на исковое заявление, а так же указав на то, что факт оказания ООО «Курс» услуг бульдозера для ООО «Современные горные технологии» по спорным актам, указанным истцом, был предметом рассмотрения по делу №07-1033/2019, судебными актами по которому: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 года, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 года, вступившими в законную силу, установлено, что спорные работы подрядчиком выполнены и подлежат оплате.

Стороны подтвердили, что оказание услуг, оспариваемое истцом, было отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 и 2018 годы, истцом были заявлены налоговые вычеты, а ответчиком приняты налоговые обязательства.

Третьим лицом - ООО «Дельта-М» представлено пояснение, согласно которого ООО «Дельта-М», на основании договора № 199-02/2016, в период март 2017 – май 2018 годы выполняло для ООО «Современные горные технологии» работы по отвалообразованию бульдозером Shantui 16sd на территории карьера Западно-Озерного месторождения АО «Учалинский ГОК». К пояснению третьего лица приложены акты оказания услуг бульдозером, подписанные со стороны заказчика  - ООО «Современные горные технологии» ФИО4

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 года между ООО «Современные горные технологии» (заказчик) и ООО «Курс» (подрядчик) заключен договор на выполнение вскрышных работ № 588-03/17, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять экскавацию горной массы, транспортировку горной массы из карьера на отвал, отвалообразование на карьере Западно-Озерного месторождения АО «Учалинский ГОК». Приемка выполненных работ и их оплата производятся на основании ежемесячно подписанных сторонами актов выполнения работ (п.п. 1.5 и 3.2). Приложением №1 к договору стороны согласовали расценки, в том числе стоимость работы бульдозеров (руб/час). 

27.06.2017, 03.11.2017, 17.01.2018. и 28.02.2018  истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору № 588-03/17 от 10.03.2017 года, из содержания которых следует намерение истца продолжать получать от ответчика услуги бульдозера, при этом дополнительным соглашением, направленным ответчику 28.02.2018 года истцом предложено снизить стоимость услуг бульдозером Komatsu D535A-5 с 3 900 рублей до 3 000 рублей за час работы.

Истцом в дело представлены акты оказанных ответчиком услуг бульдозером Komatsu D535A-5, подписанные представителями сторон без замечаний, а так же копии платежных поручений, подтверждающими оплату услуг истцом:

Акт № 180 от 30.04.2017 на сумму 270 721 руб. 50 коп., оплата произведена 07.07.2017 года платежным поручением № 9127; акт № 191 от 31.05.2017 года на сумму 2 874 35 руб. 10 коп., оплата произведена платежными поручениями №№9953 от 20.07.2017, 10727 от 04.08.2017, 11036 от 09.08.2017, 12039 от 25.08.2017, товарной накладной № 556 от 31.07.2017; акт № 195 на сумму 2 773 129  руб. 80 коп. от 30.06.2017, оплата по которому произведена платежными поручениями №№12039 от 25.08.2017, 12687 от 05.09.2017, 12982 от 11.09.2017, 14124 от 27.09.2017; акт №207 от 31.07.2017 на сумму 2 613 051 руб., оплата производилась платежными поручениями №№ 14124 от 29.09.2017, 14737 от 09.10.2017, 15557 от 17.10.2017, 16421 от 30.10.2017, 1037 от 30.11.2017,18619 от 01.12.2017; акт № 223 от 30.11.2017 на сумму 1 246 080 руб., оплата по которому произведена платежными поручениями №№ 18619 от 01.12.2017, 18819 от 04.12.2017, 20990 от 28.12.2017; акт № 3 от 31.01.2018 на сумму 279 660 руб., оплата произведена платежными поручениями №№18819 от 04.12.2017, 20990 от 28.12.2017; акт №6 от 28.02.2018 на сумму 895 620 руб., оплата произведена платежными поручениями №№ 5945 от 13.04.2018, 14099 от 27.04.2018, товарными накладными № 364 от 31.03.2018 и № 448 от 30.04.2018; акт № 8 от 31.03.2018 на сумму 1 161 120 руб., оплата произведена платежными поручениями №№ 15680 от 17.05.2018, 16228 от 24.03.2018, товарной накладной № 448 от 30.04.2018; акт № 11 от 30.04.2018  на сумму 1 139 880 руб., оплата произведена платежными поручениями №№ 16228 от 24.05.2018, 17348 от 06.06.2018, товарной накладной № 576 от 31.05.2018.

Так же истцом в дело представлены копии приказов об увольнении сотрудников ООО «Современные горные технологии» № 113-улс от 13.06.2018 – руководителя ОП «Учалинское» ФИО4, № 121-улс от 18.06.2018– главного инженера ОП «Учалинское» - ФИО5, № 120-улс от 18.06.2018  – ведущего бухгалтера ОП «Учалинское» - ФИО3 Как следует из представленных копий приказов, основанием для расторжений трудовых договоров явилась инициатива работников.

На запрос истца о нахождении на территории Западно-Озерного месторождения Учалинского ГОК в 2017-2018 года техники ООО «Курс» и ООО «Дельта-М» третьим лицом АО «Учалинский ГОК» дан ответ № 28-00-70 от 18.02.2020, согласно которому в 2017 году зафиксировано нахождение грузового автотранспорта, принадлежащего ООО «Курс», а во второй половине 2018 года – транспорта, принадлежащего ООО «Дельта-М». Аналогичный ответ был предоставлен АО «Учалинский ГОК» на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг бульдозером истцу предоставлены копии путевых листов бульдозера с указанием отработанных часов, подписанные со стороны истца – главным инженером ОП «Учалинское» ФИО5 за апрель, май, июнь, июль, ноябрь 2017 года, январь, февраль, март и апрель 2018 года. 

Кроме того,  ответчиком в дело представлена копия договора № 594-03/17 от 17.03.2017 поставки нефтепродуктов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), согласно которого продавец обязался заправлять дизельным топливом оборудование покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленное топливо, копии заправочных ведомостей от 29.04.2017 г., 10.05.2017, 17.05.2017, 23.06.2017, 24.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 8.07.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, подписанных инженерами ГСМ ООО «СГТ», согласно которых в указанные даты истец осуществлял заправку бульдозера ответчика дизельным топливом.

13.11.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – актов оказания услуг бульдозером № 180 от 30.04.2017; № 191 от 31.05.2017; № 195 от 30.06.2017; № 207 от 31.07.2017; № 223 от 30.11.2017; № 3 от 31.01.2018; № 6 от 28.02.2018; № 8 от 31.03.2018; №11 от 30.04.2018 и путевых листов. В судебном заседании от 16.11.2020 года представитель истца данное заявление поддержал, учитывая отказ представителя ответчика об исключении таких документов в качестве доказательств, просил предоставить срок для уточнения заявления о фальсификации.

07.12.2020 представитель истца отказался от ранее поданного заявления о фальсификации, заявил о нецелесообразности его рассмотрения, возражал по заявленным требованиям, пояснил позицию. На основании указанного заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

На основании заключенного сторонами договора №588-03/17 от 10.03.2017  между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.        Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, поэтому согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  при разрешении настоящего спора подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе составленные представителями заказчика на местах в порядке пунктов 1.5, 3.2 договора №588-03/17 от 10.03.2017 г., акты оказания услуг № 180 от 30.04.2017 года; № 191 от 31.05.2017 года; № 195 от 30.06.2017 года; № 207 от 31.07.2017 года; № 223 от 30.11.2017 года; № 3 от 31.01.2018 года; № 6 от 28.02.2018 года; № 8 от 31.03.2018 года; №11 от 30.04.2018 года, подписанные без замечаний, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком для истца услуг бульдозера на спорную сумму и, как следствие, о недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств введения лиц, подписавших акты, в заблуждение, действие их под принуждением, решение суда о признании указанных лиц недееспособными. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанных лиц.

Представленные истцом копии приказов об увольнении сотрудников, подписавших акты оказанных услуг и путевые листы в июне 2018 года, не имеют правового значения, поскольку их полномочия на подписание таких документов в период с марта 2017 по апрель 2018 года, истец не оспаривает.      Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких требований, в том числе раскрывающие невозможность или затруднения выявления реальных объемов выполненных работ на этапе их приемки (скрытый характер недостатков), надлежащую фиксацию объема таких недостатков, факт отказа подрядчика от их устранения, стоимости их устранения.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.   

Наличие у истца заключенных договоров на оказание аналогичных услуг в спорный период с другими исполнителями, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в получении таких услуг так же и от ответчика.

Отсутствие бульдозера в перечне, предоставленном АО «Учалинский ГОК», техники, принадлежащей ООО «Курс», находившейся в спорный период на территории Западно-Озерного месторождения не может служить основанием полагать, что ответчик не оказывал истцу услуги бульдозером, поскольку в представленном перечне не отражено так же и наличия бульдозеров другого подрядчика истца – ООО «Дельта-М», так же указанного в запросе, тогда как и истец, и ООО «Дельта-М» утверждают, что такие услуги им оказывались.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения. 

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит: 

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014); 

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.  Применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. 

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит.  

Из имеющихся в материалах дела платежных поручениях, следует, что истец производил оплату оказанных услуг через несколько месяцев, после выставления ответчиком счетов-фактур. Договором № 588-03/17 от 10 марта 2017 года авансирование не предусмотрено.

Таким образом, утверждение истца о том, что услуги бульдозера ему фактически не оказывались, неправомерно, поскольку, из представленных в дело документов следует, что истец знал о том, за какие услуги и в каком объеме он оплачивает оказанные ему услуги.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Подписывая акты об оказании услуг, и производя оплату за оказанные услуги на основании выставляемых счетов, подписывая акты взаимозачетов и акты сверок с ответчиком, в течение года, с апреля 2017 года по июнь 2018 года, у истца не возникло сомнений и неясностей относительно исполнения условий договора и объема оказываемых услуг.

Более того, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, первый раз истец заявил о том, что услуги фактически не оказаны в возражениях на исковое заявление ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела А07-1033/2019 о взыскании с него задолженности по договору № 588-03/17 от 10.03.2017 г. в размере 1 246 080 рублей.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-1033/2019 года, с участием истца и ответчика, доводы ООО «Современные горные технологии» о фактическом неоказании ООО «Курс» услуг бульдозеры были исследованы и получили судебную оценку. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 года, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 года, вступившими в законную силу, установлено, что  работы, отраженные в двусторонних подписанных актах оказания услуг № 180 от 30.04.2017 года; № 191 от 31.05.2017 года; № 195 от 30.06.2017 года; № 207 от 31.07.2017 года; № 223 от 30.11.2017 года; № 3 от 31.01.2018 года; № 6 от 28.02.2018 года; № 8 от 31.03.2018 года; №11 от 30.04.2018 года подрядчиком выполнены и подлежат оплате со стороны истца.

 В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем иск о взыскании денежных средств в размере 13 253 618 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. При подаче иска Обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» уплачена государственная пошлина платежным поручением №9668 от 07.05.2019 года в размере 95 269 рублей. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражные суды искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 13 253 618,40 рублей, размер государственной пошлины составляет 89 268 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 001 рубль подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6001 руб., уплаченную по платежному поручению № 9668 от 07.05.2019. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров