АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А56-108247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аспир» генерального директора ФИО1 по решению от 26.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ЭРДА» генерального директора ФИО2 по протоколу общего собрания участников от 05.08.2022,

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРДА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу            № А56-108247/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспир», адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДА», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 1, литера А, помещение 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 402 400 руб. задолженности и 7 902 524 руб. неустойки за период с 20.07.2020 по 20.08.2023 по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.02.2019 № 1502/2019 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано  1 402 400 руб. задолженности и 790 252 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2023, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение от 08.07.2024 отменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 584 099 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2023, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит указанное постановление в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, признав пропущенной исковую давность по главному требованию о взыскании долга, ошибочно взыскал неустойку, не применив подлежащий применению пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Компания поддержала доводы кассационной жалобы, а Общество возражало против ее удовлетворения.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» представителя в судебное заседание не направило, о судебном процессе извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.02.2019 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору по его заявкам за плату во временное владение и пользование транспортное средство (специализированную технику) с экипажем для перевозки, погрузки и разгрузки нерудных материалов, на объектах арендатора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет в адрес арендатора акт и счет, которые в течение 3 дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ». 

Согласно пункту 3.5 Договора оплата работ производится арендатором в течение 3 банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 5.3 Договора в случае просрочки оплаты по Договору арендатор обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки может превышать стоимость Договора и общую сумму просрочки.

В период с 28.02.2019 по 27.12.2019 стороны подписали универсальные передаточные документы на общую сумму 2 964 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-1222/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу, удовлетворен иск Компании об обязании ФИО3 (бывшего руководителя Компании) передать документацию Компании (в том числе первичную хозяйственную), а также ее печать.

Общество 20.07.2023 направило Компании досудебную претензию, потребовав уплатить 1 402 400 руб. задолженности по Договору и 7 902 524 руб. неустойки за период с 20.07.2020 по 20.08.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично в меньшем размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из пункта 1 статьи 714 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате по состоянию на 20.07.2023 и неустойки за просрочку ее внесения в период с 20.07.2020 по 06.11.2020 в связи с истечением исковой давности, но удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.04.2022 по 20.08.2023 (с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения об исчислении исковой давности по требованию о взыскании неустойки отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, относятся к ситуации, когда нет оснований для вывода о пропуске исковой давности по основному требованию (то есть когда кредитор своевременно прибегнул к судебной защите по основному требованию, либо течение исковой давности по нему было прервано, либо соответствующее основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12.

В условиях, когда в удовлетворении основного требования суд апелляционной инстанции отказал именно как предъявленного с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки также следовало отказать в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о допустимости удовлетворения дополнительного требования (о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы) при истечении срока исковой давности по основному требованию (о взыскании самой этой арендной платы) при заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности и наличии непогашенного долга сделан при неправильном применении норм материального права, однако все юридически значимые обстоятельства апелляционным судом установлены, а суд первой инстанции не применил последствия истечения срока исковой давности, суд округа полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Компании распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-108247/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспир», адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРДА», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 1, литера А, помещение 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева