ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14229/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-14229/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард», Общество, ответчик, заявитель) 200 700 руб. 50 коп. задолженности по договору № 22-ТУ от 01.01.2018 на оказание транспортных услуг (акты № 622 от 30.04.2019, № 813 от 31.05.2019, № 1005 от 30.06.2019), 3 381 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2019 по 01.10.2019.

В заявлении от 29.11.2019 Предприниматель уточнил требования и просил взыскать с Общества 200 700 руб. 50 коп. задолженности, 7 550 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2019 по 29.11.2019, уточнение принято судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 200 700 руб. 50 коп. задолженности, 6 975 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по 29.11.2019, 7 144 руб. 94 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-14229/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не согласен с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения по причине несоблюдения стороной приказного производства. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.20120 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор от 01.01.2018 № 22-ТУ на оказание транспортных услуг.

Перечень транспортных средств и стоимость 1 машино-часа согласованы сторонами в приложении № 1 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги производится по надлежаще оформленным и подписанным заказчиком или его представителем путевым листам, за все время работы транспортных средств, находящихся в пользовании заказчика - с момента прибытия к месту исполнения услуг до момента окончания их исполнения.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится на основании выставленного исполнителем счёта и счёта-фактуры, прилагаемого к оформленным путевым листам и подписанному акту выполненных работ по факту оказанных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаимных расчётов - до полного их завершения. Если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.1).

По расчёту истца, задолженность Общества составила 200 700 руб. 50 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере подтверждается актами № 622 от 30.04.2019, № 813 от 31.05.2019 и № 1005 от 30.06.2019, которые подписаны сторонами.

Направление истцом в адрес ответчика претензии № 67 от 29.08.2019 не привело к разрешению ситуации в досудебном порядке, что и послужило Предпринимателю причиной для обращения за судебной защитой.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 200 700 руб. 50 коп. задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с Предприятия в пользу Учреждения правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию в размере 6 975 руб. 92 коп. за период с 28.05.2019 по 29.11.2019. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-14229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев