АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А26-9486/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САНА-СТ» ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), 

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА-СТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А269486/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 12 628 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте и октябре 2018 года, а также 5685 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2022 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2022 проведено процессуальное правопреемство Общества путем замены его на общество с ограниченной ответственностью «САНА-СТ», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «САНА-СТ»); решение от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «САНА-СТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2022 и постановление от 17.05.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу № 2-5519/9/2018 удовлетворены требования Общества о выселении жильцов из спорной квартиры; в акте совершения исполнительных действий от 19.02.2019 зафиксированы показания прибора учета в спорной квартире на дату выселения, среди прочего и по электрической энергии – 010732,6, а в акте от 01.03.2019 приема-передачи квартиры покупателю ФИО2 (договор купли-продажи от 01.03.2019 № 009950221) также зафиксированы показания приборов учета, которые согласно счетчику электроэнергии № 406019 составили 10732,7; указанные обстоятельства подтверждают, что в период с 01.10.2018 по 01.03.2019 Общество хоть и являлось собственником квартиры, но электроэнергию не потребляло; заявленные требования не связаны со взысканием расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), которые собственник помещения в МКД обязан оплачивать в безусловном порядке, а направлены на взыскание задолженности за коммунальный ресурс, обязанность по оплате которого лежит на потребителе; материалами дела подтверждается, что электрическая энергия потреблялась предыдущим собственником, следовательно, Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «САНА-СТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 с 01.09.2006 является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ города Петрозаводска и поселка Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении 2 к названному постановлению.

Компания осуществляет поставку электрической энергии среди прочего в жилое помещение по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия следует, что Общество приобрело названную квартиру 17.08.2017 на аукционе (протокол о результатах публичных торгов от 17.08.2017), и та на основании договора купли-продажи от 24.08.2017 № 126 передана ему по акту приема-передачи. Право собственности Общества на квартиру зарегистрировано 05.09.2017.

Для осуществления расчетов с Обществом за потребленную электрическую энергию Компанией открыт лицевой счет № 999900385085.

В спорной квартире установлен прибор учета электрической энергии Нева 1031SO № 106019, по показаниям которого производился расчет электрической энергии.

Общество по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 009950221 продало квартиру ФИО2 и передало ее покупателю по акту приема-передачи от 01.03.2019.

Компания, ссылаясь на то, что у Общества как собственника квартиры имеется задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, обратилась к последнему с претензией от 29.10.2021 № 3-02/1-17707 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

В ответ на претензию Общество в письме от 03.11.2021 № 04 сообщило, что в указанный период электроэнергию не потребляло, что подтверждается показаниями прибора учета, зафиксированными в акте совершения исполнительных действий от 19.02.2019 и акте от 01.03.2019 приема-передачи квартиры ФИО2, а обязанность по оплате электроэнергии лежит на прежнем собственнике квартиры.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по коммунальным платежам.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в период с 05.09.2017 по 01.03.2019 Обществу на праве собственности принадлежала спорная квартира и именно оно как собственник несет бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ, в связи с чем признали, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, а следовательно, и его правопреемник.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за электроэнергию, а также неустойку на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом ответчик свой контррасчет не представил. 

Апелляционный суд отклонил довод ООО «САНА-СТ» о том, что обязанность по оплате электроэнергии возлагается на её фактических потребителей – физических лиц, выселенных из квартиры на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу № 25519/9/2018, сославшись на положения пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, из которого следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг по общему правилу возлагается на собственника жилого помещения либо иного титульного правообладателя, к каковым лица, утратившие право законного пользования помещением по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу № 25519/9/2018, не относятся.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А269486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА-СТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова