АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7899/2022

29 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Кальвус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Кальвус» (далее – ООО «УК Кальвус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», ответчик) 5 771 425 руб. 20 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию, 1 202 306 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по оплате поставленного ответчику товара (алкогольной продукции), последняя поставка которого имела место 17.01.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что, по его мнению, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возразил по основаниям, указанным в отзыве на иск.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец представил ходатайство (л.д. 7-8) об истребовании от ответчика документов, опосредующих поставку спорного товара, а также бухгалтерских документов по учету поступившей продукции и ее оплате. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заявленном ООО «УК Кальвус» ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства от ответчика, и место его нахождения. Доказательства обращения к ООО «Криптон» за получением сведений, об истребовании которых ходатайствует истец, отказа указанного лица в представлении таких сведений, ООО «УК Кальвус»  в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведений Единой государственной автоматизированной информационной системы, предназначенной для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «УК Кальвус» производило в адрес ООО «Криптон» поставку алкогольной продукции. Общий объем поставки составил 72 500 бут. на сумму 13 215 440 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Криптон» не произвело полную оплату поставленного товара.

Задолженность ООО «Криптон» перед ООО «УК Кальвус» за поставленную алкогольную продукцию составила 5 771 425 руб. 20 коп.

Направление истцом в адрес ответчика претензий от 08.11.2021 и 14.02.2022 к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата ООО «Криптон» поставленного истцом товара явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд в удовлетворении иска отказывает.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за товар, последняя поставка которого ответчику осуществлена истцом 17.01.2019, о чем он указывает в исковом заявлении и подтверждает книгой продаж ООО «УК Кальвус».

С исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2022 (дата подачи искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, а также сроков оплаты задолженности за товар, последняя поставка которого имела место 17.01.2019, срок исковой давности по таким исковым требованиям на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании задолженности в сумме 5 771 425 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за спорный период времени, отклонению подлежат и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202 306 руб. 15 коп. за период с 19.01.2019 по 30.03.2022.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК Кальвус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 869 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина