Дело № А43-2907/2020

г. Владимир

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  15.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 19.07.2022 по делу № А43-2907/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 6000 руб. судебной неустойки,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарбус» (далее – ООО «Фарбус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) 6000 руб. судебной неустойки.

Определением от 19.07.2022 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «Фарбус» 1500 руб. судебной неустойки в день, начиная с 11.07.2022 по дату фактического исполнения определения суда от 13.12.2020 по делу № А43-2907/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фарбус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность снижения размера судебной неустойки, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» не привело каких-либо обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленной ООО «Фарбус» неустойке. При этом заявитель жалобы не может использовать земельный участок по назначению (получить разрешение на строительство), поскольку на участке отсутствует точка подключения к электросетям, но продолжает оплачивать налоги по более высокому коэффициенту, установленному для земель промышленности.

Подробно доводы ООО «Фарбус» изложены в апелляционной жалобе от 25.07.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе заявитель приложил копии выписки из ЕГРН на земельный участок, сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 22.04.2022 № 2093632.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности  их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Фарбус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Россети Центр и Приволжье» об обязании возобновить работу по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения по третьей категории производственного здания, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, ТОО «Мокринский», уч. 4 (кадастровый номер 52:26:0050054:212) а именно: выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в соответствии с договором от 14.05.2018 № 521015366 и техническими условиями от 14.05.2018 № 21/2532115; осуществить технологическое присоединение для электроснабжения по третьей категории производственного здания, расположенного по адресу: ТОО «Мокринский», уч. 4 (кадастровый номер 52:26:0050054:212), Кстовский р-н Нижегородская обл., а именно: фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца в соответствии с договором от 14.05.2018 № 521015366 и техническими условиями от 14.05.2018 № 21/25-32-115; после выполнения всех мероприятий, указанных в договоре от 14.05.2018 № 521015366 и технических условиях от 14.05.2018 № 21/2532-115 обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» оформить фактическое присоединение энергопринимающих устройств подписанием акта об осуществлении технологического присоединения.

Определением от 13.12.2020 по делу № А43-2907/2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, о следующем:

«ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признает факт нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому подключению по договору № 521015366 от 14 мая 2018 года, установленного п. 5 договора.

Стороны согласовали и установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года № 521015366 до 31.07.2021.

Стороны устанавливают срок действия технических условий от 14 мая 2018 года № 21/25-32-115 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года № 521015366 до 31.07.2021.

Стороны договорились, что срок действия технических условий от 14 мая 2018 года № 21/25-32-115 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года № 521015366 до 31.07.2021 года может быть продлен по заявлению ООО «Фарбус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуются в срок до 31.07.2021 осуществить технологическое присоединение производственного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ТОО «Мокринский», участок 4 (кадастровый номер: 52:26:0050054:212), после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

Стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы относятся на них и возмещению (распределению) не подлежат.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

Суд прекратил производство по делу.

ООО «Фарбус» 28.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036585179.

Поскольку определение суда ответчик не исполнил, ООО «Фарбус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с него судебной неустойки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение не исполненное добровольно в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Мировое соглашение является окончательным судебным актом, должно характеризоваться исполнимостью и может быть исполнено принудительно.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2020 по делу № А43-2907/2020, подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ПАО «Россети Центр и Приволжье» указало на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки тяжести совершенного нарушения.

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 1500 руб. в день, начиная с 11.07.2022 (день вынесения резолютивной части обжалуемого определения) по дату фактического исполнения определения суда от 13.12.2020 по делу № А43-2907/2020.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда. Доказательств необходимости взыскания большего размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности взысканного судом размера, равно как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчика к исполнению его обязанности, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы аргументы обратного не подтверждают. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-2907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова