ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18685/2018

г. Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О.  Карповой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Строительная компания «ИркутскГорСтрой» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019года по делу № А19- 18685/2018 (суд первой инстанции: судья Н. В. Хромцова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664033, 

<

...>) к  акционерному обществу Строительная компания «ИркутскГорСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) о взыскании 1 018 010 рублей 97 копеек.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями  сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к  акционерному обществу Строительная компания «Иркутскгорстрой» (далее – АО  СК «Иркутскгорстрой») с уточненным впоследствии исковым заявлением о  взыскании суммы 1 018 010 рублей 97 копеек, из которых: 881 103 рубля 53  копейки - основной долг за потребленную в период с февраля по август 2018 г.  электроэнергию по договору № 2823 от 26.02.2013, 136 907 2 рублей 44 копейки –  пени, а также пени на сумму 881 103 рубля 53 копейки за период с 30.01.2019 по  день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года  исковые требования удовлетворены частично; взыскано с акционерного общества  Строительная компания «Иркутскгорстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 881 103 рубля 53  копейки – основного долга; 127 991 рубль 35 копеек – неустойки. Присуждена ко  взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга 881 103 рубля 53  копейки, за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты основного долга из  расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической  оплаты; 6 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Акционерное общество Строительная компания «ИркутскГорСтрой»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019  года по делу № А19-18685/2018, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новое решение.  

Акционерное общество Строительная компания «ИркутскГорСтрой» в  апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом в материалы дела  товарные накладные: № 8497 от 28.02.2019; № 20020 от 31.03.2018; № 38150 от  31.05.2018; № 60200 от 31.08.2018 не подписаны со стороны ответчика,  следовательно, не приняты потребителем.  

АО СК «ГорСтрой» является собственником трансформаторных подстанций,  расположенных по адресу:  

- г. Иркутск, мкр. Первомайский, возле № 33/1; - 

<

...> Трансформаторная подстанция; - г. Иркутск, мкр. Первомайский, от дома № 33/1 до ТП № 2871 

Суббабонентами указанных трансформаторных подстанций являются ООО  УК «Альтернатива», ООО УК «Квартал», ООО «Северное управление жилищно- коммунальными системами», индивидуальные потребители и иные организации, с  которыми ООО «Иркутскэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения.  

Неоднократно АО СК «ИркутскГорстрой» направляло письма в адрес истца  с указанием на необоснованное и несоразмерное начисление суммы оплаты за  потребление электроэнергии (объема и ее стоимости) и просило направить  инспектора для совместной проверки приборов учета субабонентов  трансформаторных подстанций, но истец игнорировал требования в части выезда  инспектора для проверки показаний, ответы на письменные обращения в адрес  ответчика не поступали.  

По состоянию на 14 февраля 2018 не могло быть задолженности (счет- фактура № 159482-2823 от 28.02.2017, товарная накладная № 11689 от 28.02.2017).  

Полагает, что истец злоупотребляет правом, возлагая обязанность по уплате  возникшей задолженности субабонентов перед ООО «Иркутскэнергосбыт» на АО  СК «ГорСтрой», так как задолженности перед истцом никогда не возникало.  

Ответчик представил контррасчет пени, произведенный в соответствии с  ключевой ставкой, действующей в определенный период времени. Расчет был  представлен для обоснованности чрезмерно завышенного размера пени,  представленного истцом, но суд не указал в решении причин несогласия с  представленным расчетом ответчика.  

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области  полностью и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых  требований истца в полном объеме.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО СК  «Иркутскгорстрой» (потребителем) заключен договор № 2823 от 26.02.2013 (в  редакции дополнительного соглашения № 9-2823/2017 от 23.03.2017), по условиям  которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд  потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным  сетям с согласия ФИО1 организации, указанных в приложении № 4, до  электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве,  установленном сторонами в приложении № 1, а ответчик обязался оплачивать  принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора)  

Пунктом 5.3.3 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что  оплата за полученную электрическую энергию производится до 18 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Во исполнение обязанностей, принятых по договору энергоснабжения №  2823 от 26.02.2013, истцом в согласованном объеме в феврале, марте, мае, августе  2018 г. поставлена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 1  246 231,32 рублей, что подтверждается товарными накладными № 8497 от  28.02.2019, № 20020 от 31.03.2018, № 38150 от 31.05.2018, № 60200 от 31.08.2018.  

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате  счета – фактуры № 336769-2823 от 28.02.2018, № 358311-2823 от 31.03.2018,   № 397424-2823 от 31.05.2018 (корректировочный счет-фактура № 434691-2823 от  31.07.2018), № 449597-2823 от 31.08.2018, которые ответчиком своевременно в  полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом  составляет 881 103 рубля 53 копейки.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что стороны  фактически связаны договорными правоотношениями, и на стороне получателя  услуги возникла обязанность по ее оплате.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей  абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве  поставляемой энергии и режиме ее подачи.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в сумме  основного долга в полном объеме, исходил из того, что факт наличия  задолженности за спорный период ответчиком не оспаривается, долг  подтверждается товарными накладными № 8497 от 28.02.2019, № 20020 от  31.03.2018, № 38150 от 31.05.2018, № 60200 от 31.08.2018 , поэтому требования  истца о взыскании основного долга в размере 881 103 рублей 53 копеек признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В товарных накладных, перечисленных выше, действительно, не содержится  подписи ответчика.  

Истцом представлены доказательства вручения товарных накладных и  счетов-фактур на оплату ответчику (реестры переданных счетов-фактур и  товарных накладных), которые им принимались без возражений и замечаний, в  связи с чем суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о  неподписании им документов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суббабонентами  трансформаторных подстанций являются ООО УК «Альтернатива», ООО УК  «Квартал», ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами»,  индивидуальные потребители и иные организации, с которыми ООО  «Иркутскэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения, поэтому ответчику  вменяется объем электрической энергии, оплачивать который должны указанные  лица, отклоняется апелляционным судом.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на  

поставку электрической энергии для нужд ответчика и других сторонних  потребителей; согласованы точки поставки (объекты потребителя, субабонентов) и  приборы учета электрической энергии.  

Суд исходит из наличия обязанности собственника объектов (в данном  случае – ответчика) оплатить потребленный энергоресурс. Именно ответчик  является абонентом энергоснабжающей организации.  

Договор энергоснабжения регулирует отношения ответчика (потребителя) и  энергосбытовой компании (гарантирующего поставщика) по вопросам отпуска,  использования и оплаты электрической энергии для нужд потребителя и нужд  сторонних потребителей за счет истца (потребителя), подключенных к  распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в  приложении к договору.  

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с условиями договора  истец определяет объем потребленной электрической энергии потребителя за  вычетом объема потребления сторонних потребителей (указаны в приложении N 4),  получающих электроэнергию через сети потребителя, что подтверждается  представленными в дело расчетами.  

Расчет объема и стоимости фактически потребленной электрической  энергии проверен и признается обоснованным.  

Относительно требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд  также приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 136 907 рублей 44 копейки за  период с 23.03.2018 по 29.01.2019, исходя из суммы задолженности, периода  просрочки платежа и 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,75% за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых  требований от 28.01.2019, судом проверен и является верным, арифметическая  правильность расчета ответчиками не оспорена.  

Доводы ответчика о том, что им был представлен контррасчет для  обоснования чрезмерно завышенного размера пени, представленного истцом, но  суд не указал в решении причин несогласия с представленным расчетом ответчика,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции,  рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно  исходил из того, что ориентиром соразмерности неустойки, который предусмотрен  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», является двукратная ключевая ставка Банка  России.  

Более того, суд снизил размер неустойки, начисленной истцом из расчета  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 1/170,  установленной на день вынесения решения в размере 7,75%, что составляет 16%  годовых и согласуется с двукратным размером ключевой ставки Банка России.  Общий размер неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения  обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 28.03.2018,  составляет 127 991 рубля 35 копеек.  

В решении суд первой инстанции привел подробный расчет снижения  неустойки, учел соответствующие ставки рефинансирования. Оснований не  согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции нет.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  

судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года  по делу № А19-18685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова 

Судьи К.Н. Даровских  

 О.В. Монакова