СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-27144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» (№ 07АП-8313/2020 (2)) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27144/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 23, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 571 249 руб. 20 коп. убытков за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года, а также 33 363, 16 руб. денежных средств,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Проектировщик» о взыскании 28 692 руб. 61 коп. долга за поставленную электрическую энергию в июле 2019 года и 2 670 руб. 55 коп. начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 пени за нарушение сроков оплаты.

Третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): без участия (извещен), к онлайн заседанию не подключилось;

от ответчика(по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности № 1416Д от 27.06.2023 (сроком по 26.06.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Проектировщик» (далее – истец, СНТ «Проектировщик», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) о взыскании 684 897 руб. 66 коп. убытков в виде оплаченной стоимости потерь электрической энергии, переданной за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 (делу присвоен номер № А27-27144/2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу о взыскании 31 363 руб. 16 коп., в том числе 28 692 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной в июле 2019 года электрической энергии, 2 670 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 (делу присвоен номер № А27-29154/2019).

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иски товарищества и общества объединены в одно производство, делу присвоен номер № А27-27144/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь», сетевая компания).

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований СНТ «Проектировщик» отказано. Встречные требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены: с СНТ «Проектировщик» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 28 692 рубля 61 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле 2019 года, 2 670 рублей 55 коп. пени, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» – без удовлетворения.

Постановлением от 02.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Фактический объем потребления товарищества подлежал определению судами как разность показаний прибора учета и возникающего в сетях между ним и границей балансовой принадлежности объема потерь, рассчитанного с использованием нормативной методики, в том числе с применением специальных знаний.

При этом учитывая, что указанный участок сетей находится в зоне ответственности сетевой организации, показания прибора учета подлежали уменьшению не только на сумму нормативных потерь, но и на величину фактических потерь электрической энергии, в том числе ее бездоговорное потребление третьими лицами путем несанкционированного присоединения к спорным сетям. Недолжное содержание сети, влекущее повышенные (сверхнормативные) потери передаваемого по ней ресурса, а также самовольный отбор из нее ресурса не должны относиться на товарищество, не являющееся собственником сети и не несущее ответственности за ее состояние. Между тем фактический объем потребления электрической энергии товариществом с учетом указанных обстоятельств судами не установлен. Вывод судов о наличии завершающего обязательства товарищества перед обществом является преждевременным.

При новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: определить фактический объем потребления электрической энергии товариществом за спорный период, с этой целью установить размер потерь, возникающих в сетях между прибором учета и границей балансовой ответственности сторон, при необходимости с использованием специальных знаний, для чего предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе которой будет не только произведено нормативное исчисление потерь ресурса на данном участке сети, но и осуществлено обследование сети на предмет анализа ее состояния (наличия сверхнормативных потерь и бездоговорного потребления), по итогам чего установить конечное сальдо взаимных предоставлений сторон по договору и разрешить спор по существу при должном применении норм материального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства. Также судом кассационной инстанции указано на необходимость распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования СНТ «Проектировщик» удовлетворены частично: с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу СНТ «Проектировщик» взыскано 93 735 руб. 73 коп. убытков, 12 058 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 105 793 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С СНТ «Проектировщик» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 96 000 руб. расходов за услуги по проведению судебной экспертизы. С СНТ «Проектировщик» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) взыскано 202 791 руб. 74 коп. за услуги по проведению судебной экспертизы. С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) взыскано 36 608 руб. 26 коп. за услуги по проведению судебной экспертизы. Встречные исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены: с СНТ «Проектировщик» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 28 692 рубля 61 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле 2019 года, 2 670 рублей 55 коп. пени, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 33 363 руб. 16 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу СНТ «Проектировщик» взыскано 72 430 руб. 59 коп.

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исправлены в решении от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области опечатки (арифметические ошибки), читать резолютивную часть решения в следующей редакции: «исковые требования СНТ «Проектировщик» удовлетворены частично: с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу СНТ «Проектировщик» взыскано 93 735 руб. 73 коп. убытков, 3 857 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, всего 97 593 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С СНТ «Проектировщик» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 96 000 руб. расходов за услуги по проведению судебной экспертизы. С СНТ «Проектировщик» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) взыскано 104 018 руб. 63 коп. за услуги по проведению судебной экспертизы. С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) взыскано 39 381 руб. 37 коп. за услуги по проведению судебной экспертизы. Встречные исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены: с СНТ «Проектировщик» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 28 692 рубля 61 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле 2019 года, 2 670 рублей 55 коп. пени, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 33 363 руб. 16 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу СНТ «Проектировщик» 64 230 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Проектировщик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу  СНТ «Проектировщик» 571 249 руб. 20 коп. убытков, связанных с оплатой фактических потерь электрической энергии в электрической сети от контактных соединений на изоляторах 6 кВ ячейки ЯКНО -10 №1 «Балбынь» в сторону опор ВЛ 6 кВ, питающей граждан-потребителей поселка Балбынь до счетчиков электрической энергии граждан-потребителей электрической энергии поселка Балбынь, за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года, а также оплату долга в сумме 33 363,16 руб. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021 по делу № А27-27144/2019 и по встречному иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к СНТ «Проектировщик» о взыскании 28 692 руб. 61 коп. долга за поставленную электрическую энергию в июле 2019 года и 2 670 руб. 55 коп. начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 пени за нарушение сроков оплаты, отменить, признать экспертное заключение экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №5-2024 от 10.01.2024 по судебной электротехнической экспертизе по делу № А27-27144/2019 недопустимым доказательством и отказать экспертам в выплате вознаграждения, принять новый судебный акт и назначить проведение повторной электротехнической экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции незаконно возложена на товарищество обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в спорной сети в спорный период на основании недействительного в этой части договора энергоснабжения № 710136 от 01.02.2014; возложение на членов товарищества и жителей поселка Балбынь обязанности по оплате фактических потерь энергии в спорной сети нарушает требования пункта 1 статьи 544 ГК РФ, посягает на публичные интересов третьих лиц, обеспеченные государственным регулированием цен на электрическую энергию в соответствии с разделом 6 «Ценообразование на розничном рынке» Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»; у товарищества нет и не было собственных электрических сетей. Акт об установлении границ балансовой принадлежности и схема раздела границ балансовой в принадлежности в обоснование условий договора, представленные обществом; общество, включив оплату всего объёма поставленной в спорную сеть энергии согласно показаниям прибора коммерческого учета на входе в спорную сеть - в ячейке ЯКНО -10 №1 «Балбынь», без вычета фактических потерь энергии в спорной сети, нарушает публичный интерес; несостоятельны доводы арбитражного суда в отношении отсутствия у Товарищества права на оспаривание сделки, согласно положениям абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ, так как со стороны товарищества была проявлена воля на сохранение силы сделки; документальное подтверждение наличия у товарищества права собственности на спорную сеть в виде выписки из единого государственного реестра недвижимости или иными документами обществом в суд не представлено; на протяжении длительного времени спорная сеть не была оформлена органами местного самоуправления как бесхозяйная сеть и не передана муниципальной или иной сетевой организации в управление; судом незаконно принято экспертное заключение экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 5-2024 от 10.01.2024 по судебной электротехнической экспертизе в качестве допустимого доказательства;  у товарищества не было возможности выбрать другого гарантирующего поставщика с учетом монопольного положения гарантирующего поставщика по оказанию услуг энергоснабжения на территории Кемеровской области-Кузбасса согласно пункту 198 Постановления Правительства РФ № 442; суд не привел конкретные мотивы, по которым отверг возражения товарищества на экспертное заключение, о наличии существенных недостатков экспертного заключения, которые свидетельствуют о недопустимости его использования в качестве доказательства; выводы экспертов не обоснованы и не основаны на достоверных и достаточных данных, в связи, с чем экспертное заключение не отвечает установленным критериям к полноте и достоверности исследования и не может использоваться в суде в качестве надлежащего доказательства; незаконным является решение суда по оплате услуг экспертов на основании экспертного заключения, которое не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства; арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в проведении повторной электротехнической экспертизы; апеллянт ссылается на ограничение судом равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности при проведении судебных заседаний 01.02.2024 и 02.02.2024, товарищество было лишено возможности полноценно участвовать в онлайн-заседании суда и защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта; судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, верно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ПАО «Кузбассэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

ПАО «Россети Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство СНТ «Проектировщик» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Представитель дал пояснения по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении приложения к апелляционной жалобе в части судебной практики, диск с видеозаписью и выписка из протокола приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 710136, в силу условий которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета (приложение № 4.1). В приложении № 4.1 к договору в качестве расчетного (коммерческого) прибора учета указан прибор Меркурий 230 АМ-00, заводской номер 03712459, установленный на РУ-6 кВ ЯКНО-10 N 1 «Балбынь».

Первоначально указанный расчетный прибор учета находился на границе раздела балансовой принадлежности сетей товарищества и сетевой компании.

Согласно пункту 6.6 договора, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрооборудования потребителя, объем отпущенной потребителю энергии корректируется на величину нормативных потерь энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией Кемеровской области. В случае, если в ходе исполнения договора вступило в силу постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области об установлении новых тарифов, новые тарифы становятся обязательными с момента их введения и не требуют дополнительного соглашения сторон.

Потребитель обязан оплачивать по настоящему договору энергию и услуги по тарифной группе «Приравненные к населению» на среднем (СН-1) напряжении.

Согласно пункту 7.3 договора, потребитель обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже.

В приложении № 4.1 договора стороны определили расчетный (коммерческий) прибор учета, по которому производится расчет и определение объема потребленной СНТ «Проектировщик» электрической энергии; МЕРКУРИЙ 230 АМ-00, заводский номер 037712459, место установки В РУ-6 кВ ЯКНО-10 № 1 Балбынь, уровень напряжения для расчета тарифа СН-1.

Согласно подписанной председателем правления садоводческого общества «Проектировщик» ФИО5 и главным энергетиком ЗАО «ТУ ЗЖБК», а также инспектором энергосбыта схемы раздела границ балансовой принадлежности участков сетей и акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования, на балансе потребителя находятся следующие электроустановки: Воздушные линии ВЛ-6 кв от ЯКНО-10 «Балбынь» до с/о «Проектировщик»; а на балансе энергоснабжающей организации находятся следующие электрические установки: Воздушные линии ВЛ-6 кВ ф-6-23Б от п/ст «Строительная» до ПГК, границей раздела являются: болтовые соединения сжимов ответвительных от ВЛ-6 кВ ф-6-23Б на ЯКНО-10 № 1 «Балбынь», ответственность за состояние зажимов на ВЛ несет ЗАО «ТУ ЗЖБК».

Изначально расчетный (коммерческий) прибор учета, установленный в ЯКНО-10 № 1 «Балбынь» был установлен на границе раздела балансовой принадлежности сетей сторон, в связи с чем, нормативные и сверхнормативные потери при расчете объема переданной потребителю электрической энергии не учитывались ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Впоследствии,  СНТ «Проектировщик» на основании заключенного с Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» договора дарения от 23.05.2018 передало сетевой организации следующие участки сетей ВЛ-6 кВ, протяженностью 4,5 км, ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 0,1 км, ВЛ - 0,4 к В протяженностью 1,89 км, ВЛ - 04 кВ протяженностью 1,12 км, ТП-250 кВА 6/04 кВ «Верхняя Балбынь», ТП-250 кВА 6/04 кВ «Нижняя Балбынь», ТП-160 кВА 6/0,4 кВ «Хутор». Имущество расположено по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Балбынь, СНТ «Проектировщик». Согласно пункту 1.5 договора, бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели несет одаряемый с момента его передачи по акту приема-передачи. Указанное в договоре дарения имущество фактически передано дарителем одаряемому по акту приема-передачи 14.06.2018. Кроме того, по договору дарения от 23.05.2018  СНТ «Проектировщик» передало ПАО «МРСК Сибири» в дар ячейку с масляным выключателем типа «ЯКНО», установленную в точке врезки отпайки от фидера 6-23-Б на СНТ «Проектировщик».

22.01.2019 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация, наименование было изменено на ПАО «Россети Сибирь») и СНТ «Проектировщик» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 812МР, согласно пунктам 2, 3, 4 которого были определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон: контактные соединения на изоляторах опор ВЛ-0,4кв в сторону электроустановок дачных домиков; на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности сторон стали находиться следующие технологически соединенные элементы электрической сети;

На балансе сетевой организации: ПС 35/5кВ Строительная, ВЛ - 6 длина = 4, 5 км от опоры № 54 Ф. 6-23-Б ТП Ю-3-067 (6/0,4 кВ 250 кВА), ТП Ю-3-066 (6/0,4 кВ160 кВА), ТП Ю-3-065 (6/0,4 кВ 250 кВА), ВАЛ-0,4 кВ длина 3,11 км); на балансе потребителя: вводной провод от опоры ВЛ-0,4 кВ до РЩ - 0,4 кВ дачных домов, внутридомовые инженерные сети.

Согласно пункту 7.1 акта № 812МР от 22.01.2019, ответственность за состояние контактных соединений: на границе балансовой принадлежности / эксплуатационной ответственности за контактные соединения на изоляторах опор ВЛ-0,4кВ в сторону электроустановок дачных домов несет сетевая организация.

Таким образом, прибор учета электроэнергии Меркурий-230.00 № 037712459, установленный в РУ -6 кВ ЯКНО-10 № 1 Балбынь г. Мыски стал находиться не на границе балансовой принадлежности электрооборудования СНТ «Проектировщик».

Пунктом 7.11 акта стороны определили следующий алгоритм расчета технических потерь электроэнергии от места установки прибора учета до границ балансовой принадлежности; объем потерь в ВЛ-6кВ трансформаторах и ВЛ-0,4 кВ, составляет 10% от общего расхода по прибору учета и вычитается из объема потребления электрической энергии заявителем. Данный акт об осуществлении технологического присоединения № 912 МР от 22.01.2019 также подписан сторонами без замечаний и возражений.

На основании указанного акта об осуществлении технологического присоединения № 812МР, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.02.2019, в приложении № 4.1 к которому стороны определили место установки счетчика МЕРКУРИЙ 230 АМ -00 № 037712459 в В РУ -6 кВ ЯКНО-10 № 1 Балбынь и механизм расчетов и определения объема потерь в ВЛ-6кВ в трансформаторах и ВЛ-0,4кВА составляет 10% от общего расхода по прибору учета и вычитается из объема потребления электроэнергии заявителем и за минусом расхода граждан - потребителей.

После заключения всеми гражданами-потребителями, чьи садовые и жилые дома расположены на территории пос. Балбынь, прямых договоров энергоснабжения с энергосбытовой компанией, ПАО «Кузбассэнергосбыт» и СНТ «Проектировщик» подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 710136 от 01.10.2019, которым расторгли с 01.10.2019 договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 710136.

СНТ «Проектировщик», полагая, что объем потребленной электрической энергии, в период действия договора энергоснабжения № 710136 от 01.02.2014 был завышен, поскольку из общего объема потребления не были исключены нормативные и сверхнормативные потери электрической энергии при прохождении ее по бесхозяйным сетям, обратился к ПАО «Кузбассэнергосбыт» с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств за фактические потери электроэнергии и снижении объемов электроэнергии, на которую был получен ответ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 13.09.2019 исх. № 80-23-30-03/1584 с отказом в возмещении указанных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СНТ «Проектировщик» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о взыскании убытков, в виде оплаченной стоимости потерь электрической энергии.

В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, и неустойки.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентированы Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Федерального закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей в спорный период взаимоотношений сторон, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

Согласно пункту 137 Основных положений № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622)

В случае, если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

В случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622) (пункт. 144 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351)

Требования, предъявляемые к местам установки приборов учета, определены в Приказе Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), в силу пункта 1.5.2 которого, расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Пунктом 1.5.6 ПУЭ установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861), установлено, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора энергоснабжения № 710136 от 01.02.2014 был подписан и согласован без возражений акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования, согласно которого границей раздела балансовой принадлежности сетей определены болтовые соединения сжимов ответвительных от ВЛ-6 кВ ф-6-23Б на ЯКНО-10 № 1 «Балбынь» и сторонами согласовано, что коммерческий (расчетный) прибор учета МЕРКУРИЙ 230 АМ-00 № 037712459 установлен на линии раздела границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства и оборудования каждой из сторон.

Как отмечено арбитражным судом, документального подтверждения доводам истца о том, что ячейка с масляным выключателем типа «ЯКНО», ВЛ-6 кВ, протяженностью 4,5 км, ТП-250 к Ва 6/0,4 кВ «Нижняя Балбынь», ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,1 км; ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 1,12 км, ТП -250 кВа 6/0,4 кВ «Верхняя Балбынь», ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 1,89 км, распложенная по улице Береговой поселка Балбынь относится к бесхозяйным, не представлено, при этом, истец, определяя и принимая на балансовую ответственность, включая в состав балансовой принадлежности СНТ «Проектировщик» воздушные линии ВЛ-6 кв от ЯКНО-10 «Балбынь» до с/о «Проектировщик», в том числе и спорные линии СНТ «Проектировщик» по своей воле принял на себя содержание и обслуживание указанных участков сетей.

Кроме того, акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования, составленный сторонами и подписанный СНТ «Проектировщик» в лице председателя, не оспорен в судебном порядке.

Доказательства принятия спорных линий на учет органом местного самоуправления как бесхозяйных, в спорный период времени, истец в материалы дела не представил.

Факт принятия товариществом и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, дальнейшее их отчуждение сетевой организации по договору дарения, отсутствие споров по поводу их принадлежности опровергают доводы истца.

В мае 2018 года по договору дарения от 23.05.2018 СНТ «Проектировщик» передал в дар спорные линии электропередач, после чего с ПАО «МРСК Сибири» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2019, которым линия раздела границ балансовой принадлежности была перенесена и определена как контактные соединения на изоляторах опор ВЛ-0,4 кВ в сторону электроустановок дачных домов, в связи с чем алгоритм расчета технических потерь электроэнергии от места установки прибора учета Меркурий-230.00 № 03712459 до границ балансовой принадлежности установлен следующим образом: объем потерь в ВЛ-6-кВ, трансформаторах и ВЛ-0,4 кВ составляет (согласован) сторонами в размере 10% от общего расхода по прибору учета и вычитается из объема потребления электрической энергии заявителем. Подписанным впоследствии сторонами дополнительным соглашением к договору № 710136 от 01.02.2014 стороны также определили, что от общих показаний прибора учета минусуется расход граждан потребителей.

В тоже время истец выразил несогласие с определенным соглашением сторон в акте об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2019 процента потерь электроэнергии в сетях, переданных на баланс сетевой организации, рассчитал при этом самостоятельно процент потерь в спорных сетях, путем вычитания из общего объема потребления по показаниям прибора учета, показаний индивидуальных приборов учета потребителей и, определив, таким образом, процент потерь в размере 26,39% от общего объема, определенного по показаниям прибора учета.

Вместе с тем, проанализировав указанные доводы и представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 166 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности, и как противоречащим материалам дела, доводов истца о введении председателя правления в заблуждение при подписании им актов на установление границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей и электрооборудования, а также акта об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2019, с учетом которых договор энергоснабжения № 710136 от 01.02.2014 сторонами исполнялся.

Расчет начислений товариществу за потребленную электрическую энергию производился в полном соответствии с условиями договора, исходя из данных технических документов, представленных товариществом для его заключения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также с учетом позиций истца и ответчика, арбитражным судом по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза на предмет установления объема фактических потерь в участке сети, находящейся в поселке Балбынь Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса от ПС «Строительная 35/6 кВ «Строительная», ВЛ-6 кВ длиной 4, 5 км, от опоры № 54 Ф6-23.-Б ТП Ю-3-067 (6,04 кВ 250 кВА), ТП Ю-3-066 (6,04кВ 160 кВА), ТП Ю-3-065 (6,04 кВ 250 кВА), ВЛ-0,4 кВ длиной 3,11 км), то есть в участке сети, находящейся на балансе ПАО «Россети Сибирь» согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2019 № 812 МР, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 (одному и/или нескольким).

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует: по первому вопросу экспертами дан ответ:

В предъявленном к экспертному обследованию участке электрической сети (ВЛЭП-6кВ от опоры № 54 Ф6-23-Б ПС «Строительная 35/6 кВ «Строительная» до трансформаторных подстанций 6/0,4кВ (ТП Ю-3-065, ТП Ю-3-066, ТП Ю-3-067), протяженностью 4,0 км и ВЛЭП-0,4кВ, общей протяженностью 2,305 км и кабельной линией - 0,4кВ, протяженностью 0,146 км, от указанных трансформаторных подстанций до потребителей) в период с сентября 2016 года по 01.10.2019 выявлены нормативные потери в объеме 133878кВт*ч. и сверхнормативные потери в объеме 142037кВт*ч, при этом в таблице № 8 исследовательской части дана разбивка потерь помесячно в указанный период времени. В предъявленном к экспертному обследованию участке электрической сети (ВЛЭП-6кВ от опоры № 54 Ф6-23-Б ПС «Строительная 35/6 кВ «Строительная» до трансформаторных подстанций 6/0,4кВ (ТП Ю-3-065, ТП Ю-3-066, ТП Ю-3-067), протяженностью 4,0 км и ВЛЭП-0,4кВ, общей протяженностью 2,305 км и кабельной линией - 0,4кВ, протяженностью 0,146 км, от указанных трансформаторных подстанций до потребителей) в период с 14.06.2018 по 01.10.2019 выявлены нормативные потери в объеме 47985кВт*ч. и сверхнормативные потери в объеме 64614кВт*ч, при этом в таблице № 8 исследовательской части дана разбивка потерь помесячно в указанный период времени.

По второму вопросу экспертами дан ответ:

Фактические потери в предъявленном к экспертному обследованию участке электрической сети (ВЛЭП-6кВ от опоры № 54 Ф6-23-Б ПС «Строительная 35/6 кВ «Строительная» до трансформаторных подстанций 6/0,4кВ (ТП Ю-3-065, ТП Ю-3-066, ТП Ю-3-067), протяженностью 4,0 км и ВЛЭП-0,4кВ, общей протяженностью 2,305 км и кабельной линией - 0,4кВ, протяженностью 0,146 км, от указанных трансформаторных подстанций до потребителей) в период с сентября 2016 года по 01.10.2019 составили 275915кВт*ч, в том числе сверхнормативные потери составили 142037кВт*ч. При этом, объем сверхнормативных потерь обусловленный бездоговорным потреблением и ошибками в снятии показаний приборов учета / неисправностью приборов учета, из выявленных сверхнормативных потерь в указанный период составляет 87386кВт*ч. Фактические потери в предъявленном к экспертному обследованию участке электрической сети (ВЛЭП-6кВ от опоры № 54 Ф6-23-Б ПС «Строительная 35/6 кВ «Строительная» до трансформаторных подстанций 6/0,4кВ (ТП Ю-3-065, ТП Ю-3-066, ТП Ю-3-067), протяженностью 4,0 км и ВЛЭП-0,4кВ, общей протяженностью 2,305 км и 109 кабельной линией - 0,4кВ, протяженностью 0,146 км, от указанных трансформаторных подстанций до потребителей) в период с 14.06.2018 по 01.10.2019 составили 112599кВт*ч, в том числе сверхнормативные потери составили 64614кВт*ч. При этом, объем сверхнормативных потерь обусловленный бездоговорным потреблением и ошибками в снятии показаний приборов учета/неисправностью приборов учета, из выявленных сверхнормативных потерь в указанный период составляет 46396 кВт*ч.

На третий и четвертый вопрос суда эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам экспертного обследования с участием представителей сторон не составлялся акт осмотра.

Техническое состояние предъявленного к экспертному обследованию участка электрической сети (ВЛЭП-6кВ от опоры № 54 Ф6-23-Б ПС «Строительная 35/6 кВ «Строительная» до трансформаторных подстанций 6/0,4кВ (ТП Ю-3-065, ТП Ю-3-066, ТП Ю-3-067), протяженностью 4,0 км и ВЛЭП-0,4кВ, общей протяженностью 2,305 км и кабельной линией - 0,4кВ, протяженностью 0,146 км, от указанных трансформаторных подстанций до потребителей) на момент его экспертного обследования, характеризуется, как работоспособное техническое состояние с общей оценкой «удовлетворительно», при этом:

-на ВЛЭП 6кВ имеются признаки сверхнормативных потерь, характеризуемые наличием многочисленных скруток, при этом признаков бездоговорного потребления не выявлено;

- на участке электросети от ТП «Хутор» (ТП Ю-3-067) до потребителей явных признаков сверхнормативных потерь и бездоговорного потребления не выявлено;

- на участке электросети от ТП «Нижняя Балбынь» (ТП Ю-3-066) до потребителей имеются признаки сверхнормативных потерь, характеризуемые наличием многочисленных скруток, при этом признаков бездоговорного потребления не выявлено;

- на участке электросети от ТП «Верхняя Балбынь» (ТП Ю-3-065) до потребителей явных признаков сверхнормативных потерь и бездоговорного потребления не выявлено;

Фактический объем потребленной электроэнергии СНТ «Проектировщик» без учета фактических потерь (включающих в себя нормативные потери и все сверхнормативные потери) за период 23.05.2018 по 01.10.2019 составляет 397248кВт*ч., а за период с 14.06.2018 по 01.10.2019 составляет 371601кВт*ч.

При этом, фактический объем потребленной электроэнергии СНТ «Проектировщик» без учета фактических потерь (включающих в себя нормативные потери и сверхнормативные потери, обусловленные техническим состоянием участка электросети, без учета бездоговорного потребления и ошибок в снятии показаний приборов учета / неисправности приборов учета) за период 23.05.2018 по 01.10.2019 составляет 443644кВт*ч., а за период с 14.06.2018 по 01.10.2019 составляет 41799кВт*ч.

Экспертами отмечено, что на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было выявлено излишнее начисление (не потребленной электроэнергии) для СНТ «Проектировщик», произведенное ПАО «Кузбассэнергосбыт», вследствие производства начисления без учета корректировки на нормативные потери и сверхнормативные потери, обусловленные техническим состоянием, в период с 23.05.2018 по 01.10.2019 в объеме 47217кВт*ч на сумму 107 068,66 рублей, а за период с 14.06.2018 по 01.10.2019 в объеме 41184 кВт*ч на сумму 93 735,73 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 01.02.2024, с учетом положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судебной экспертизой установлен факт излишнего начисления (не потребленной электроэнергии) для СНТ «Проектировщик», произведенного ПАО «Кузбассэнергосбыт», исковые требования СНТ «Проектировщик» о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 93 735,73 рублей за период с 14.06.2018 (дата передачи имущества фактически дарителем одаряемому на основании акта, пункта 1.5 договора дарения) по 01.10.2019 в объеме 41184 кВт*ч являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для  удовлетворения исковых требований товарищества в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанного судебного заключения как недостоверного доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Оценив данное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, в судебном заседании 01.02.2024, эксперт ФИО6 дал развернутые пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено, при этом оба судебных эксперта, проводивших экспертизу, пришли к единому выводу.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было также отказано, по указанным выше мотивированным мотивам.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о необоснованной оплате услуг экспертов на основании экспертного заключения, которое не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем услуги экспертов подлежат оплате (статьи 106-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы представлено не было.

Доводы подателя жалобы о вынужденном заключении договора энергоснабжения на невыгодных для него условиях и в отсутствие выбора другого гарантирующего поставщика, а также о том, что договор был заключен с нарушением обязательного требования при заключении договора энергоснабжения о наличии у потребителя правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства спорной сети, подлежат отклонению как несостоятельные, и противоречащие материалам дела, поскольку, следуя материалам дела, истцом был представлен государственный контракт на право бессрочного и бесплатного пользования землей для коллективного садоводства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате поставленной в июле 2019 года электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СНТ «Проектировщик», с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 710136 порядка определения объема потребления электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-00, установленного в РУ-6 кВ ЯКНО-10 № 1 Балбынь, за минусом объемов потерь в ВЛ-6 кВ в трансформаторах и ВЛ-0,4кВ 10% от общего расхода по ПУ и вычитания из объема потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета, СНТ «Проектировщик» в июле 2019 года была поставлена электроэнергия в количестве 25177 кВт на сумму 60 424, 80 рублей, на оплату которой потребителю выставлен счет-фактура № 180059/608 от 31.07.2019 на сумму 60 424, 80 рублей с расшифровкой к нему и с учетом корректировочной счет-фактуры № 207029/608 от 31.082019 на сумму 5 726, 40 руб., в связи с уточнением начислений за потребленную электрическую энергию по потребителям-гражданам, в сентябре 2019 года по договору был произведен перерасчет начислений за период июль 2019 года на сумму 5 071, 20 руб., за электрическую энергию, потребленную за период июль 2019 года, товарищество обязано было оплатить обществу сумму в размере 49 627, 20 руб., однако оплату произвел частично в размере 20 934, 59 руб., в связи с чем, сумма неоплаченной задолженности за июль 2019 года составила сумму 28 692, 61 руб., которая была предъявлена к оплате потребителю в претензии № 80-23-30-03/1430 от 29.08.2019.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, была начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 670, 55 рублей за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7% годовых на сумму оплаченной задолженности (период с 20.08.2019 по 11.09.2019) и с применением ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% годовых на сумму остатка задолженности в размере 28 692, 61 рубль за период с 12.09.2019 по 05.04.2020, указанные требования также признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что решением суда от 21.07.2020 с СНТ «Проектировщик» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 28 692 руб. 61 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле 2019 года, 2 670 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, всего 33 363,16 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 036522415.

СНТ «Проектировщик», при повторном рассмотрении дела указало на оплату 33 363,16 руб. на основании платежного поручения № 1 от 24.02.2021 (приложено к ходатайству от 27.12.2021 № 140, представленному в материалы дела в электронном виде 28.12.2021), что подтверждено ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что товарищество было лишено возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 01.02.2024, 02.02.2024, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 30.01.2024-02.02.2024 (л.д. 87-88, том 18), видео- и аудиозапись судебного заседания), со стороны суда подключение к системе веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем состоянии; представитель товарищества обеспечил техническое подключение к онлайн-заседанию (01.02.2024 время записи 0:13 мин.). Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено, что также подтверждается участием в онлайн-заседании представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт», эксперта ФИО6

Учитывая, что судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал, что следует из видеозаписи судебного заседания 30.01.2024-02.02.2024, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не опровергнутую заявителем апелляционной жалобы исправную работу системы веб-конференции, принимая во внимание факт того, что обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности компании, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон в возможности реализации прав, гарантированных стороне спора положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией ввиду отсутствия фактического подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предвзятом отношении суда первой инстанции непосредственно к истцу, нарушении судом этических норм и правил поведения, допущенных, по мнению заявителя, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы многочисленные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3