АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9080/2023

г. Владивосток

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2008)

к  Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2003)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, прокурор города Владивостока

о признании незаконными распоряжений

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 18.07.2022 №08-22

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

от МБУ «Содержание городских территорий»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, управление) о признании незаконными распоряжений № 3018/28 от 14.09.2022 и № 3182/228 от 22.09.2022.

По тексту заявления представитель общества пояснил, что земельный участок, предоставленный третьему лицу на основании оспариваемого распоряжения блокирует проезд к зданию ООО «ТКМ-Авто», площадью 411,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:020001:102 (право собственности зарегистрировано 18.10.2012г., номер государственной регистрации права: 25-25-01/204/2012-083).

При этом в судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что признание оспариваемых распоряжений незаконными в судебном порядке восстановит нарушенные права общества, поскольку указанные ненормативные правовые акты являлись основанием для регистрации прав третьего лица в отношении спорного земельного участка.

Представитель управления в письменном отзыве по требованиям общества возразил, пояснил, что здание с кадастровым номером 25:28:020001:102, принадлежащее на праве собственности заявителю, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:1178.

Также представитель указал, что, несмотря на то, что основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178 послужило распоряжение УМС от 22.09.2022 № 3182/28, исключение из ЕГРН записи о таком праве возможно только путем оспаривания такого права в порядке искового производства. Признание распоряжения УМС г. Владивостока от 22.09.2022 № 3182/28 незаконным в судебном порядке как таковое само по себе не будет являться основанием для исключения записи из ЕГРН.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании по требованиям общества возразил.

Представитель Росреестра в письменном отзыве пояснил, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.08.2022 Общество обратилось в адрес УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 3 410 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, д. 1а, для дальнейшей эксплуатации нежилого строения. К вышеуказанному заявлению представлена выписка из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 25:28.020001:102.

Рассмотрев представленный пакет документов, УМС письмом от 15.09.2022 № 20575/1у/28 отказало в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020001:102 в ЕГРН отсутствуют сведения о его назначении, что препятствует возможности определения и установления вида разрешенного использования образуемого земельного участка, а также, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной ранее распоряжением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, срок действия которого не истек.

14.09.2022 УМС издано распоряжение № 3013/28 «О предварительном согласовании предоставления МБУ «Содержание городских территорий» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, д. 1а», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2 274 кв.м, установлен основной вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание».

На основании вышеуказанного распоряжения земельный участок, площадью 2 274 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 25:28:020001:1178.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 22.09.2022 № 3182/28 вышеуказанный земельный участок предоставлен МБУ «Содержание городских территорий» на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования: «коммунальное обслуживание». 05.10.2022 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Посчитав, что распоряжения управления о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав». 

Между тем действующий на момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность права, зарегистрированного в установленном законом порядке, а значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав. 

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты. 

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков. 

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт. 

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. 

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности. 

Как установлено судом, общество оспаривает распоряжения УМС г. Владивостока о предоставлении МБУ «Содержание городских территорий» земельного участка, площадью 3 410 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, д. 1а. 

Вместе с тем, оспариваемые постановления администрации уже реализованы путем заключения договора постоянного (бессрочного) пользования землей №25:28:020001:1178-25/056/2022-11 от 27.09.2022, который прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации права от 05.10.2022 № 25:28:020001:1178-25/056/2022-2). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. 

При предоставлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. 

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконным ненормативного правового акта в отношении спорного земельного участка, уже обремененного правом постоянного (бессрочного) пользования третьего лица – МБУ «Содержание городских территорий» не соответствует целям судопроизводства. 

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание распоряжений управления со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, ООО «ТКМ-Авто» фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения у МБУ «Содержание городских территорий» права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, которые, в свою очередь, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений. 

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. 

Таким образом, принимая указанную правовую позицию, правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли из права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными оспариваемых распоряжения управления не приведет к восстановлению прав ООО «ТКМ-Авто». 

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/11). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №15 от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.