ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10869/2015

г. Саратов

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»      января 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»   января  2018    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу № А57-10869/2015, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», Федеральной налоговой службы, город Москва, 

о признании недействительной сделки должника, к ФИО2, город Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной   налоговой  службы   ФИО4, действующего на  основании доверенности от  26 января  2017 года №20,  представителя  ФИО2   ФИО5, действующего    на  основании доверенности от   18 мая  2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016  года  общество  с    ограниченной     ответственностью  ООО «КапиталЪ» (далее -  ООО  «КапиталЪ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года  конкурсным управляющим ООО «КапиталЪ»  утвержден ФИО6 – член саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействии».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №167 от 10 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился   конкурсный управляющий  с заявлением   о признании недействительным договора займа от 10.09.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «КапиталЪ».

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилась  Федеральная  налоговая  служба   (далее – ФНС   России) с заявлением о   признании недействительным договора беспроцентного займа от 10 сентября 2014 года   в сумме 2950000,00 руб., заключенного между ФИО7 и ООО «КапиталЪ» в лице генерального директора ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17  июля 2017 года  объединены   в одно производство заявление конкурсного управляющего от 10.11.2016 о признании недействительным договора займа от 10.09.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «КапиталЪ», и заявление ФНС России от 28.06.2017 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 10.09.2014 в сумме 2950000,00 руб., заключенного между ФИО7 и ООО «КапиталЪ» в лице генерального директора ФИО8, для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного    суда  Саратовской  области от   07 сентября  2017  года  заявления конкурсного управляющего должника – ООО   «КапиталЪ», ФНС   России  удовлетворены.  Признан  недействительным договор займа от 10 сентября 2014 года, заключенный между ФИО2  и ООО  «КапиталЪ».

Не согласившись с определением суда, ФИО2  (далее  - ФИО2)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных  требований в  полном  объеме.   

Апелляционная  жалоба    мотивирована   тем, что  денежные    средства   вносились    в кассу  ООО  «КапиталЪ», финансовое    положение   ФИО2   позволяло  предоставить займ  в указанном  размере.

Представитель  ФНС   России возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 декабря   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, а также ФНС России, кредиторская задолженность перед которой, включенная в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ООО «КапиталЪ», являются лицами, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 10 сентября 2014 года между ФИО2 (Займодавец) и ООО «КапиталЪ» (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 2950000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В подтверждение факта получения должником от ФИО2 заемных денежных средств представлена квитанция ООО «КапиталЪ» к приходному кассовому ордеру №31 от 10 сентября 2014 года на сумму 2950000,00 руб.

Договор займа от 10 сентября 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 10 сентября 2014 года  подписаны от имени должника ФИО9 – генеральным директором ООО «КапиталЪ» на указанный период.

Дело о банкротстве в отношении ООО «КапиталЪ» возбуждено 09 июня 2015 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности – в течение года до возбуждения дела о признании ООО «КапиталЪ» несостоятельным (банкротом) и формально отвечает критериям, необходимым для признания ее недействительной при установлении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Межрегионального постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью правовой центр «Юстиция» от 01 марта 2016 года по делу №П-03-01/2016, с ООО «КапиталЪ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2014 в сумме 2950000,00 руб. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 мая 2016 года, вступившем  в законную силу 28.05.2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью правовой центр «Юстиция» от 01 марта 2016.

Считая указанный судебный акт доказательством наличия денежного требования к должнику, ФИО2 18 мая 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело №А57-10869/2015 о признании должника – ООО «КапиталЪ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника – ООО «КапиталЪ» процедуры наблюдения, включения требования ФИО2 в реестр требований кредитором должника – ООО «КапиталЪ» в размере 2950000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря 2016 года  требования ФИО2 в размере 2950000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталЪ».

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи  69  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа вышеназванных судебных актов усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, вопреки позиции ФИО2   судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В подтверждении   факта    получения   должником   от ФИО2   заемных    денежных    средств     представлена   квитанция   ООО  «Капиталъ»   к приходному   кассовому   ордеру   от 10 сентября  2014 года   №31   на сумму  2 950 000 руб.

В пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства доходов ФИО2,  которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доказывая наличие финансовой возможности представления займа, ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 21 апреля 2014 года, согласно которой ФИО2 получил заемные денежные средства в сумме 3200000,00 руб. от ФИО3 со сроком возврата – 01 января 2017 года.

Однако  ФИО3 не могла располагать суммой в размере 3200000,00 руб., что подтверждается справками о доходах ФИО3 за 2013, 2014, 2015 года.

Так, сумма  дохода   ФИО3   за 2013-2015 составила 3000,00 руб., 3000,00 руб. - 7000,00 руб., 4000,00 руб. соответственно.

ФИО3 в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым последняя указывает, что в период времени с 1983 года по 2016 год последняя работала зубным врачам в разных клиниках города Саратова с окладом выше среднего и в течение 33 лет с каждой зарплаты и премии откладывала в накопления денежные средства, общий размер которых на 2014 год составил 3960000,00 руб. Вместе с тем, указанные объяснения ФИО3 опровергаются, представленными налоговым органом, справками о доходах ФИО3 в частности, за период 2013- 2015 год; относимых и допустимых доказательств того, что доходы ФИО3 в иной, указанный последней, период были выше, ФИО10 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом из представленных в материалы дела доказательств не установлена целесообразность предоставления ФИО3 заемных денежных средств практически в три миллиона рублей ФИО2, которые, согласно объяснениям самой ФИО3, последняя откладывала начиная еще в 1983 года.

Кроме того,  ФИО2 в материалы дела была представлена иная расписка от 30 сентября 2011 года, согласно которой ФИО2 получил заемные денежные средства в сумме 13500000,00 руб. от ФИО5, со сроком возврата – через восемь месяцев, а также документы в обоснование наличия денежных средств, предоставленных по расписке от 30 сентября 2011 года  у самого ФИО5

Однако,   принимая во внимание даты получения заемных денежных средств ФИО2 от ФИО5 – 30 сентября 2011 года, предоставления заемных денежных средств ФИО2 должнику – ООО «КапиталЪ» - 10 сентября 2014 года, согласно которым разрыв в периоде времени составил практически три года, учитывая, что при рассмотрении обоснованности требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также, изначально, в рамках настоящего обособленного спора, в подтверждение финансовой состоятельности для предоставления заемных денежных средств ООО «КапиталЪ» в сумме 2950000,00 руб., ФИО2 была представлена расписка о, якобы, полученных  денежных средствах именно от ФИО3 и только при предоставлении налоговым органом в материалы дела доказательств в опровержении доводов финансовой состоятельности самой ФИО3, ФИО2 была представлена расписка о получении денежных средств якобы от ФИО5, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что из состава денежных средств, полученных от ФИО5 в 2011 году, ФИО2, три года спустя, были предоставлены заемные денежные средства должнику – ООО «КапиталЪ», ввиду давности привлечения денежных средств ФИО11 от ФИО5 к дате выдачи спорного займа должнику.

Кроме того,  ФИО2 являлся учредителем ООО «КапиталЪ» по состоянию на дату предоставления должнику спорных денежных средств.

Согласно    пояснениям в суде   первой   инстанции  ФИО2 предоставил спорные денежные средства ООО «КапиталЪ» в целях погашения должником задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом.

Действительно, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в период с 04 марта 2014 года  по 17 июля 2014  года  была проведена выездная налоговая проверка ООО «КапиталЪ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 31 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 31 марта 2011 года  по 04 марта 2014 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014 №07/18; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 2 сентября 2014  года вынесено решение №07/21, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2377473,00 руб.; ООО «КапиталЪ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 692627,00 руб.; начислены пени в общем размере 447585,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03  июля 2015  года по делу №А57- 141/2015 признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова №07/21 от 25 сентября 2014  года в части НДС в сумме 1667996,00 руб., пени в сумме 310857,00 руб., штрафа в сумме 335593,00 руб. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02  ноября 2015  года  решение Арбитражного суда Саратовской области от 03  июля 2015  года по делу №А57-141/2015 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «КапиталЪ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 года (резолютивная часть от 10  марта 2016  года) постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015  года по делу №А57-141/2015 оставлено без изменения.

Вместе с тем, задолженность по обязательным платежам ООО «КапиталЪ» погашена не была, что послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А57-10869/2015; пояснить объективные причины непогашения соответствующей задолженности должником, ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не смог, сославшись только на возможное распоряжение указанными денежными средствами ФИО9 (генеральным директором ООО «КапиталЪ» на спорный период) по своему усмотрению.

ФИО2, являясь  учредителем ООО «КапиталЪ», не был лишен возможности осуществить контроль за целевым расходованием денежных средств именно на погашение задолженности по обязательным платежам; тем не менее, за период с 2014 года до 2016 года ФИО2 вообще не проявлял какого- либо интереса к судьбе предоставленных, по мнению ФИО2, заемных денежных средств ООО «КапиталЪ» в сумме практически три миллиона рублей (отсутствуют какая- либо переписка, обращения к должнику, собрания учредителей должника по вопросам расходования денежных средств должника и иные объективные доказательства), только лишь обратившись в третейский суд для взыскания соответствующих денежных средств с ООО «КапиталЪ», доказательств обратного не представлено; тогда как ФИО9 умер 12.02.2016, в связи с чем, опросить последнего не представляется возможным.

Также, в подтверждение действительности передачи спорных заемных денежных средств, ФИО2 ссылается на частичное погашение ООО «КапиталЪ» задолженности по спорному договору займа, в сумме 5000,00 руб., в подтверждение чего ФИО2 ссылается на расходный кассовый ордер №1 от 18 июля 2016  года на сумму 5000,000 руб. о возврате ФИО2 части займа по договору займа от 10  сентября 2014 года.

Тем не менее, с учетом   установленных  обстоятельств, погашение ООО «КапиталЪ» денежных средств в размере 5000,00 руб. в качестве возврата заемных денежных средств по спорному договору, в период проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не является надлежащем доказательством предоставления заемных денежных средств. Суд расценивает действия ООО «КапиталЪ» по оплате 5000,00 руб. ФИО2, как совершенные для вида с целью приобретения ФИО2 статуса добросовестного займодавца.

При этом  согласно   письменному   отзыву самого ФИО2 от 13 июля 2015  года, действующего по доверенности от ООО «КапиталЪ» и предоставленный в материалы основного дела (обозревались в настоящем судебном заседании, необходимые копии приобщены к материалам обособленного спора), согласно которому каких-либо обязательств перед кредиторами, кроме заявителя (ФНС России) у должника отсутствует.

Кроме того,  в материалах  дела,  отсутствуют  доказательства  как полученные средства были истрачены должником.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа  2016 года (резолютивная часть от 09.08.2016) по делу №А57-10869/2015, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у ООО «КапиталЪ» открыт один расчетный счет 

<

***> в АО АКБ «Экспресс-Волга»; согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, денежные средства у ООО «КапиталЪ» отсутствуют, последняя операция по счету совершена 30 января 2013 года, в связи с чем, поступление денежных средств в сумме 2950000,00 руб. на расчетный счет должника опровергается указанной выпиской.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «КапиталЪ» о своей деятельности была предоставлена в налоговый орган за 12 месяцев 2013 года – 20 марта 2014 года; кассовая книга ООО «КапиталЪ» в материалы дела также не представлена.

Указанные обстоятельства - финансовое положение ФИО2  и расходование денежных средств должником - не проверялись третейским судом, судом общей юрисдикции при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и арбитражным судом при включении требования  ФИО2  в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013). В постановлении от 31.05.2017 по делу N А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подтверждает факт подписания договора займа. Обстоятельства финансового положения  ФИО2  и расходования денежных средств должником ранее не исследовались, поэтому не могут считаться установленными.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд   апелляционной   инстанции  полагает, что указанная позиция подлежит применению и при рассмотрении спора о признании недействительным договора займа, когда стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у нее таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Поскольку в материалы дела не были представлены непротиворечивые доказательства финансового положения кредитора и расходования денежных средств должником, арбитражный суд апелляционной инстанции находит договор займа мнимой сделкой.

В связи    с изложенным, признание    договора займа   недействительным    по  мотивам   мнимости    в данном     случае  является  достаточным      для удовлетворения    заявленных    требований, в связи  с чем проверка    наличия    оснований, предусмотренных  пунктом    2 статьи   61.2  Закона     о банкротстве  не   требуется.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 07 сентября    2017 года  по делу № А57-10869/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    И.А.   Макаров

А.Ю.  Самохвалова