ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-183942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР" – ФИО1 по дов. от 16.11.2016

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «БАЛТИКА» - ФИО2 по дов. от 10.03.2016 №2-810

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР" 

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО АКБ «БАЛТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТРАНССНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Инвест-Фактор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «БАЛТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ТРАНССНАБ» о взыскании 34 372 845,70 руб. – общую сумму задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу №А40-183942/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме Взыскано с ООО «ТРАНССНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пользу ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору кредитной линии № 089КЛЗ/15/ЮЛ от 06.08.2015г. в размере 34 372 845,70 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 000 рублей, начисленные просроченные проценты в размере 3 912 301 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты в размере 460 543 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 020 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Взыскано с ООО «ТРАНССНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 194 864 (сто девяносто девять тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права выразившихся в неправильном истолковании закона.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «БАЛТИКА», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО3, действующая на основании доверенности № 243 от 25.02.2016 г.

Направленная в досудебном порядке претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения.

Также от ответчика в адрес Конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования по кредитному договору № 

<

***>, принадлежавшие Банку (Истцу), были уступлены последним и переданы ООО «Инвест Фактор» в соответствии с Договором уступки права требований от 20.11.2015 года №2015-6, заключенным между Банком и ООО «Инвест Фактор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В настоящее время договор уступки не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком и третьим лицом доказательств, материалы дела не содержат. Доводы истца об отсутствии у него сведений о заключении договора цессии; о не передаче администрацией банка (в результате незаконных действий) конкурсному управляющему всей документации и ценностей; судом проверены, однако они не влекут иных выводов, чем те к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких-либо данных о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии.

Оригинал Договора цессии, уведомление ПАО АКБ «Балтика» в адрес Ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применена норма права не подлежащая применению - статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена норма, подлежащая применению - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, при этом, имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь уведомление о состоявшейся цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно разумно.

24.11.2015 г. приказом Банка России № ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-3289 – назначена временная администрация.

24.02.2016 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 20.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения «новому кредитору». При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и «новым кредитором».

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка, при этом, установлено, что доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга, процентов и пени по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду ничтожности договора уступки прав требований, заключенного между истцом и третьим лицом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции.

При таких обстоятельствах указанную сделку цессии нельзя признать законной, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А40-183942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская