ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23799/2020

Дело № А40-196296/2019

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бригсоюз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года 

по делу №А40-196296/2019, принятое судьей Е.Е. Наумкиной, 

об удовлетворении требования ООО «Ферронордик Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 313 425 руб. 97 коп. 

в рамках дела о банкротстве ООО «Бригсоюз»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бригсоюз» - ФИО2 дов от 12.02.2020,

от ООО «Ферронордик Машины» - ФИО3 дов от 10.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бригсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бригсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019.

27.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 313 425 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители должника, временного управляющего и третьего лица в судебное заседание не явились. 

Должник в письменном отзыве просил во включении требований в реестр требований кредиторов отказать, ссылаясь на то, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и не подлежат оплате должником.

Временный управляющий в письменном отзыве просил рассмотреть требование в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - АО (Н) «Вольво Восток» - в письменном отзыве указало, что требования ООО «Ферронордик Машины» являются обоснованными, поскольку выявленная неисправность не является производственным браком или гарантийным случаем. Причиной поломки является наличие неоригинального и неисправного фильтра модулятора подготовки воздуха, не обладающего соответствующими характеристиками и не подходящего для выполнения надлежащим образом необходимых функций поддержания работы компрессора, что является нарушением Раздела II Международной гарантии Renault Trucks, в соответствии с которой гарантия предоставляется только на уполномоченных СТО при соблюдении Клиентом ряда условий, одним из которых является обязанность использовать только оригинальные запасные части при обслуживании и ремонте транспортного средства; нарушение правил эксплуатации транспортного средства в связи с тем, что водитель не принял необходимые меры сразу после того, как ему стало известно или должно было стать известно о дефекте, или после срабатывания системы предупредительных индикаторов авто транспортного средства. Согласно Разделу IV Международной гарантии Renault Trucks, в случае если Клиенту было отказано в проведении гарантийного обслуживания, но Клиент в письменном виде не заявил возражений и заказал на СТО платные услуги по устранению дефекта, то презюмируется, что Клиент считает доказательства (объяснения) Renault Truck достаточными, и Клиент согласен с отказом в проведении гарантийного обслуживания. Возражений на отказ в гарантийном обслуживании обществом с ограниченной ответственностью «Бригсоюз» заявлено не было, а также был произведен платный ремонт транспортного средства на авторизованной сервисной станции общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины».

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 марта 2020 года, руководствуясь статьями 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «Ферронордик Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 313 425 руб. 97 коп. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бригсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бригсоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «Бригсоюз» указывает, что договор между ООО «Ферронордик Машины» и ООО «Бригсоюз» от 22.08.2017г. носит "рамочный" характер, и все его существенные условия согласованы сторонами дополнительно в запросах (заявках).

ООО «Бригсоюз» не заказывало у ООО «Ферронордик Машины» платных услуг по устранению выявленного дефекта (заявок на ремонт) после получения письма от 17 января 2019 года с отказом в проведении гарантийного ремонта.

ООО «Ферронордик Машины» приступило к ремонту машины без согласования с должником перечня сервисных услуг и необходимых запасных частей, до истечения 10 дневного срока, предоставленного Международной гарантии Renault Trucks для подачи возражений в связи отказом в проведении гарантийного обслуживания.

Указанные выше обстоятельства не могут рассматриваться как отказ ООО «Бригоюз» от исполнения рамочного договора в целом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 между ООО «Ферронордик Машины» (Исполнитель) и ООО «Бригсоюз» (Заказчик) был заключен рамочный договор сервисного обслуживания и продажи запасных частей №122-17-FE-PR, по условиям которого Исполнитель обязуется по запросу Заказчика оказать сервисные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить сервисные услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора, под сервисными услугами понимаются сервисные услуги одновременно с продажей и установкой запасных частей.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом. Окончательная цена сервисных услуг отражается в акте выполненных работ с расшифровкой в Заказе-наряде видов оказанных сервисных услуг. Если Заказчик подписал Заказ-наряд или акт оказанных услуг, то считается, что Заказчик принял сервисные услуги в указанном объеме и цене. Обязанность по оплате сервисных услуг возникает с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Заказчик обязан произвести оплату в течение 14 календарных с дней с момента возникновения соответствующей обязанности.

17.12.2018 от ООО «Бригсоюз» поступила заявка на ремонт транспортного средства Renault T 42T 

<

***>, 2018 года выпуска, гос.номер С798ВУ799, VIN 

<

***>. Причина обращения – компрессор не накачивает воздух.

По результатам проведенной диагностики ООО «Ферронордик Машины» оказаны сервисные услуги на сумму 299 019 руб. 78 коп.

Оказанные услуги приняты должником без претензий к объему, срокам и качеству оказанных услуг, что подтверждается заказом-нарядом №ЗНХАБ13184 от 25.01.2019 и актом выполненных работ №ЗНХАБ13184 от 25.01.2019, подписанными представителем ООО «Бригсоюз» ФИО5, действующим по доверенности №б/н от 25.01.2019.

Ссылаясь на то, что оказанные сервисные услуги должником не оплачены, ООО «Ферронордик Машины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 299 019 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 406 руб. 19 коп., начисленных за период с 09.02.2019 по 29.09.2019.

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на то, что оказанные сервисные услуги являются гарантийным ремонтом и должны быть оплачены продавцом транспортного средства.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно международной гарантии Renault trucks является организацией, производителем транспортных средств, исключительно устанавливающей и определяющей правила эксплуатации транспортных средств марки «Renault», правила осуществления гарантийного обслуживания и пр. Под Renault trucks в настоящей гарантии понимается также ее гарантийный агент на территории России АО (Н) «Вольво Восток».

ООО «Ферронордик Машины» является авторизованной сервисной станцией АО (Н) «Вольво Восток», уполномоченной на оказание комплекса услуг в отношении грузовых автомобилей и автобусов марки VOLVO и RENAULT TRUCKS, о чем между ООО «Ферронордик Машины» и АО (Н) «Вольво Восток» заключено соглашение №1409-DA-015 от 01.09.2014.

Согласно п.1 раздела IV, п. 1 раздел VII соглашения № 1409-DA-015 от 01.09.2014, ООО «Ферронордик Машины» обязуется, в том числе осуществлять гарантийное обслуживание Продуктов и/или Оборудования марки VOLVO и RENAULT TRUCKS, выступая субподрядчиком Volvo Vostok при выполнении гарантийного обслуживания.

Согласно п. 1.4 раздела VII соглашения, кредитор обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и/или замены запасных частей в соответствии с инструкциями, размещенном на Портале (подробнее о Портале изложено в п. 4 раздела I соглашения).

Соглашение № 1409-DA-015 от 01.09.2014, заключенное между ООО «Ферронордик Машины» и АО (Н) «Вольво Восток», является в соответствии со ст. 430 ГК РФ договором, заключенным в пользу третьего лица, по которому услуга оказывается изготовителю, но ее получателем является покупатель.

По условиям п. 1 раздела III Международной гарантии на каждый новый автомобиль гарантия дается на следующих условиях: первый год – запчасти и работа по ремонту для всего автомобиля без ограничений пробега; второй год - запчасти и работа по ремонту для ходовой части с ограничением пробега.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Ферронордик Машины», должником и третьим лицом АО (Н) «Вольво Восток» должник обратился к кредитору с заявкой на оказание сервисных услуг в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 13.1.1 руководства по гарантии, размещенном на Портале, гарантия не распространяется на случаи, когда дефекты, для которых предполагается использовать гарантию, вызваны тем, что использовались неоригинальные запчасти RENAULT TRUCKS и ремонтные работы выполнены на сервисной станции, не авторизованной RENAULT TRUCKS.

В результате проведенной кредитором диагностики транспортного средства должника была выявлена неисправность компрессора пневматической системы (трещина вала и выход из строя муфты включения) по причине выхода из строя фильтра модулятора подготовки воздуха. А именно, из-за неисправности данного фильтра (не пропускал воздух) в компрессоре создавалось давление выше нормы, в результате чего произошло разрушение муфты компрессора и трещина вала компрессора.

При этом было установлено, что 29.11.2018 на транспортное средство был установлен не оригинальный фильтр модулятора подготовки воздуха (АРМ) номер запасной части К096837К50, т.е. фильтр, не являющийся продукцией RENAULT TRUCKS, что подтверждается нарядом-заказом № ЕТС0000015 от 29.11.2018.

В письменном отзыве третье лицо АО (Н) «Вольво Восток» указало, что указанный фильтр модулятора подготовки воздуха (номер запасной части К096837К50) относится к продукции неизвестного ему производителя, не является оригинальной продукцией Renault Trucks или любой иной марки, входящей в Volvo Group или продукцией, качество которой подтверждено Volvo Group. В связи с чем АО(Н) «Вольво Восток» не может подтвердить гарантию надежности и/или его надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2020 должнику было предложено представить доказательства того, что установленный 29.11.2018 на транспортное средство фильтр модулятора подготовки воздуха (АРМ) номер запасной части К096837К50, является оригинальным.

Представитель должника в судебное заседание 16.03.2020 не явился, указанные доказательства не представил. О причинах неявки и невозможности представления доказательств суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Письмом от 17.01.2019 ООО «Ферронордик Машины» сообщило должнику о том, что по результатам диагностики выявлена неисправность компрессора пневматической системы (трещина вала и выход из строй муфты включения), причины – выход из строя фильтра модулятора подготовки воздуха (АРМ). Постольку на автомобиле установлен неоригинальный фильтр модулятора подготовки воздуха, гарантийные обязательства компании Renault Truck на него не распространяются. В связи с чем, невозможно компенсировать данный ремонт в рамках гарантии на запасные части Renault Truck.

Указанное письмо является приложением к возражениям должника на заявление кредитора от 04.12.2019 и представлено должником в материалы дела в судебном заседании 04.12.2019.

Согласно Разделу V Международной гарантии Renault Trucks, в случае если Клиенту было отказано в проведении гарантийного обслуживания, но Клиент в письменном виде не заявил возражений и заказал на СТО платные услуги по устранению дефекта, то презюмируется, что Клиент считает доказательства (объяснения) Renault Truck достаточными, и Клиент согласен с отказом в проведении гарантийного обслуживания.

На письмо кредитора от 17.01.2019 ООО «Бригсоюз» ответило только в письме от 30.01.2019, т.е. после того, как ремонтные работы были завершены (25.01.2019) и приняты должником путем подписания заказа-наряда и акта выполненных работ.

Поскольку выявленные недостатки возникли после передачи его покупателю в связи с нарушением последним правил пользования товаром, установленных Международной гарантией Renault Trucks, выразившемся в проведении ремонтных работ на неавторизованной Renault Trucks сервисной станции и использованием неоригинальных запчастей Renault Trucks, арбитражный суд, признает доказанным наличие установленных ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока.

По правилам п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора №122-17-FE-PR от 22.08.2017, заключенного между кредитором и должником, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг и поставке, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами, содержащимися в главах 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506, п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг и поставленных запчастей возложена на должника условиями договора №122-17-FE-PR от 22.08.2017, факт оказания услуг, поставки запчастей и размер задолженности подтвержден подписанными сторонами заказом-нарядом и актом выполненных работ, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 476, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признал требования ООО «Ферронордик Машины» в размере 299 019 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обоснованы и требования ООО «Ферронордик Машины» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному кредитором расчету, должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 29.09.2019 (дата введения наблюдения) в размере 14 406 руб. 19 коп. исходя из суммы долга 299019 руб. 78 коп.

Учитывая, что должником допущено нарушение денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования ООО «Ферронордик Машины» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 29.09.2019 в размере 14 406 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Рамочный договор сервисного обслуживания и продажи запасных частей №122-17FE-PR от 22.08.2017 г. между ООО «Ферронордик Машины» (Исполнитель) и ООО «Бригсоюз» (Заказчик) в соответствии с п. 4.1. Договора регулирует условия выполнения не гарантийного ремонта Техники (Оборудования), который выполняется всегда на платной основе, в связи с чем данный Договор налагает на Стороны финансовые и юридические обязательства. 

Изначально, при обращении за сервисными услугами и постановке транспортного средства на диагностику, Должник выразил волеизъявление на платный ремонт в рамках Договора, что подтверждается листом обращения (копия в деле) и Кредитор, являясь авторизованной сервисной станцией Volvo Vostok, обязанной в случае необходимости производить в первую очередь гарантийное обслуживание, а также в целях поддержания уровня доверия клиентов к бренду RENAULT TRUCK произвел диагностику дефекта на предмет возможности его устранения  в рамках гарантийного облуживания. И только убедившись, что такое невозможно, произвел платный ремонт, в связи с чем Кредитор не принимал решение об оказании Сервисных услуг в одностороннем порядке.

Довод Должника о том, что им был пропущен срок для подачи возражений на основании Международной гарантии Renault Trucks при отказе осуществления гарантийного ремонта в течение 10 (десяти) дней и данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, необоснован, т.к. заказ-наряд № ЗНХАБ13184 от 25.01.2019 и Акт выполненных работ были подписаны и приняты Должником в полном объеме без претензий к объему, срокам и качеству оказанных услуг в период, установленный для мотивированных возражений.

Услуги были оказаны в рамках заключенного Договора, в связи с чем выполняются на платной основе. Более того, на письмо кредитора от 17.01.2019 об отказе в проведении гарантийного ремонта Должник ответил только 30.01.2020 , т.е. после того, как ремонтные работы были завершены и приняты в полном объеме и только после этого сообщил о том, что считает случай гарантийным, поэтому отказывался оплачивать Сервисные услуги 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу №А40-196296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бригсоюз» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.