СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10761/2017-АКу

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А50-9571/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу третьего лица, Соина Вадима Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 20 июня 2017 года по делу № А50-9571/2017

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегастрой» (ОГРН 1075907001851, ИНН 5907034339)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо: Соин Вадим Александрович,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегастрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 74-07 от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым  общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 и ч.1 ст. 14.45  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 Соин Вадим Александрович, признанный потерпевшим в рамках административного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  20.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Соин В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указывает, что на момент приобретения товара Соин В.А. действовал как физическое лицо, приобретал товар для собственных нужд, нарушение заявителем требований технического регламента подтверждается экспертным заключением, оснований для непринятия данного доказательства не имеется.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.45 КоАП РФ.

В отзыве, представленном в пределах сроков, установленных определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.07.2017, ООО «Мегастрой» выразило несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.08.2017).

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 в торговой точке по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская, 82  обществом реализовано гр. Соину В.А. низковольтовое оборудование - кабель с маркировкой на оболочке ВВГ-Пнг (А) - LS 3 х 2,5 на сумму 86,00 руб. код 168/26778 (товарный чек № 90183), подлежащее  обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата без указания в представленной товарно-сопроводительной документации на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат).

По инициативе третьего лица приобретенная им у заявителя кабельная продукция направлена на экспертизу в научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова». 

Согласно заключению эксперта № 4064 кабель с маркировкой на оболочке ВВГ-Пнг (А) - LS 3 х 2,5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011,  ГОСТ 31996-2012 и  ГОСТ 22483-2012 по соотношению цветов жилы, толщине изоляции и  толщине оболочки, по сопротивлению токопроводящих жил, по маркировке

В связи указанными обстоятельствами Соин В.А. обратился в Управление Роспотребнадзора  с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Мегастрой».

При рассмотрении данного заявления Управлением Роспотребнадзора 11.01.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования административным органом на основании представленных третьи лицом документов установлен факт реализации обществом низковольтового оборудования, не соответствующего требованиям  Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 16.08.22011 № 768 по показателям безопасности (не обеспечение необходимого уровня изоляционной защиты, необходимого уровня от прямого или косвенного воздействия электрического тока), без указания в представленной товарно-сопроводительной документации на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ от 20.02.2017 и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 01.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74-07 от 17.03.2017, которым общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела  пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; наличие состава правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ признал доказанным,  вместе с тем посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В статье 4 ТР ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало:

- необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока;

- отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

- необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования;

- необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами;

- необходимый уровень изоляционной защиты;

- необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости;

- необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды;

- отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов;

- отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

Согласно статье 6 ТР ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.

Методы исследований (испытаний) и измерений низковольтного оборудования устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В указанный перечень ГОСТ 31996-2012 (раздел 5) включен.

Согласно разделу 1 "Область применения" ГОСТа 31996-2012 настоящий стандарт распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ номинальной частотой 50 Гц.

Стандарт устанавливает основные требования к конструкциям и техническим характеристикам кабелей, их эксплуатационные свойства и методы контроля.

Следовательно, ГОСТ 31996-2012 в рассматриваемом случае подлежит применению.

В таблице 3 пункта 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 установлена номинальная толщина изоляции жил кабельной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2.1.10 изолированные жилы кабелей должны иметь отличительную расцветку. Расцветка должна быть сплошной или в виде продольной полосы шириной не менее 1 мм.

Согласно пункту 5.2.1.14 номинальное значение толщины оболочки одножильных кабелей и кабелей плоской формы должно быть не менее 1,4 мм.

Судом установлен, материалами дела, в том числе заключением эксперта № 4064 научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российской экономический университет имени Г.В. Плеханова» подтверждено, что представленная третьим лицом Соиным В.А. на экспертизу кабельная продукция не соответствует требованиям технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства расценены административным органом как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Между тем, оценив представленные в материалах дела доказательства,                суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения на основании следующего.

Как указано выше, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось поступившее в административный орган заявление третьего лица Соина В.А.             от 16.12.2016, в котором указано, что с целью обеспечения прав потребителей в Пермском крае, обеспечения потребительской безопасности, достижения баланса цены и качества товаров и услуг, а также защиты интересов добросовестных предпринимателей, действующих в сфере потребительского рынка, Соиным В.А. был проведен мониторинг крупных торговых центров Перми и закуплена кабельная продукция для проведения экспертной оценки.

Третьим лицом товар закупался в 13 торговых точках, принадлежащих различным юридическим лицам и предпринимателям, на что прямо указано в заявлении третьего лица в административный орган.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности принятия представленных заинтересованным третьим лицом Соиным В.А. результатов экспертиз в качестве безусловных достоверных доказательств совершения обществом «Торговый дом «Мегастрой» вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что  на экспертизу передавался именно тот кабель, который был приобретен у общества «Торговый дом «Мегастрой» (из материалов дела не следует, что спорный товар был опечатан и идентифицирован надлежащим образом); факт совпадения маркировки и длины переданного на экспертизу кабеля не является безусловным доказательством того, что на экспертизу передан именно тот кабель, который приобретен у общества.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2017 третье лицо Соин В.А. является руководителем ООО «Электромаркет», которое, в том числе осуществляет деятельность по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями. 

Следовательно, Соин В.А., являющийся руководителем организации, конкурирующей на рынке поставщиков кабельной продукции, может иметь заинтересованность в уменьшении количества конкурентов, что ставит под сомнение объективность данных им в ходе административного расследования пояснений. 

При этом административному органу было известно о заинтересованности третьего лица (с учетом пояснений предпринимателя в рамках дела об административном правонарушении и содержания заявления Соина В.А.) и у административного органа имелась возможность проверить соответствие реализуемой обществом спорной продукции требованиям технического регламента в ходе административного расследования, однако, соответствующих мер для этого не принято.

Из материалов дела не следует, что третье лицо – Соин А.В. обращался к продавцу по вопросу о качестве приобретенного продукта, при этом ссылки третьего лица и свидетельские показания о том, что при покупке продавцами было указано на невозможность возврата продукции, суд оценивает критически с учетом оценки совокупности обстоятельств и доказательств в  конкретном настоящем деле.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что несоответствующая требованиям технического регламента продукция была реализована именно обществом, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На основании ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, наличие у продавца декларации о соответствии не устраняет обязанности продавца при реализации товара, подлежащего подтверждению соответствия, иметь товарно-сопроводительную документацию, в которой должны содержаться сведения о подтверждении соответствия (номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее т.д.). Законодатель намеренно предусмотрел в пункте 12 Правил N 55 требование об указании в товарно-сопроводительной документации на товар сведений о подтверждении соответствия (номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее т.д.) для прослеживания конкретной декларации на товар, имеющейся у продавца и зафиксированной в товарно-сопроводительных документах.

Материалами дела подтверждается факт реализации гр. Соину В.А. низковольтового оборудования, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата без указания в представленной товарно-сопроводительной документации на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат), что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ в действиях  заявителя, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", совершенное обществом противоправное деяние по ст. 14.45 КоАП РФ квалифицировал как малозначительное.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения нарушителя, самостоятельно устранившего нарушение. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение не повлекло.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года, по делу № А50-9571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соина Вадима Александровича- без удовлетворения.

Возвратить Соину Вадиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.Х.Риб