АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27011/18

18 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 2 (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)  

о взыскании 15 429 рублей 85 копеек,

в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 2 о взыскании задолженности по договору от 18.03.2014 № 978/БК в размере 15 429 рублей 85 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 429 рублей 85 копеек, пени за период с 16.06.2018 по 12.11.2018 в размере 765 рублей 56 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не  явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДОНРЕКО» и ЖСК №2 заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014  № 978/БК.

Как следует из искового заявления, истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и приему стоков за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в полном объеме 

В адрес ЖСК № 2 письмом от 25.06.2018 № 2183 ответчику были направлены платежные документы за период с 01.11.2017  по 30.04.2018, а именно:

- счет - фактура № 000034743 от 30.11.2017, исправление №1 от 31.05.2018 на сумму 34698,79 руб. Объем водоснабжения - 425 м3, водоотведения - 425 м3, согласно акту приема-передачи от 30.11.2017,  исправление № 1 от 31.05.2018;

- счет - фактура №000037787 от 31.12.2017., исправление № 1 от 31.05.2018 на сумму 32004,52 руб. Объем водоснабжения - 392 м3, водоотведения - 392 м3, согласно акту приема-передачи от 31.12.2017,  исправление № 1 от 31.05.2018;

- счет - фактура № 000003035 от 31.01.2018., исправление № 1 от 31.05.2018 на сумму 37229,76 руб. Объем водоснабжения - 456 м3, водоотведения - 456 м3, согласно акту приема-передачи от 31.01.2018.,  исправление № 1 от 31.05.2018;

- счет - фактура № 000006306 от 28.02.2018., исправление № 1 от 31.05.2018 на сумму 33800,69 руб. Объем водоснабжения - 414 м3, водоотведения - 414 м3, согласно акту приема-передачи от 28.02.2018.,  исправление №1 от 31.05.2018;.

- счет - фактура № 000009455 от 31.03.2018., исправление № 1 от 31.05.2018 на сумму 32820,97 руб. Объем водоснабжения - 402 м3, водоотведения - 402 м3, согласно акту приема-передачи от 30.11.2017,  исправление № 1 от 31.05.2018;

- счет - фактура № 000012651 от 30.04.2018., исправление № 1 от 31.05.2018 на сумму 38617,71 руб. Объем водоснабжения - 473 м3, водоотведения - 473 м3, согласно акту приема-передачи от 30.04.2018.,  исправление № 1 от 31.05.2018.

В результате неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность за потребленную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 в сумме 15 429 рублей 85 копеек.

Претензия № 2251 от 28.06.2017,  направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, оставлена без финансового удовлетворения, что и  послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                       задолженности за 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 15 429 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период с 16.06.2018 по 12.11.2018 в размере 765 рублей 56 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного ресурса  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени в размере 765 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 31.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007               № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме  2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 2 (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15 429 рублей 85 копеек, пени за период с 16.06.2018 по 12.11.2018 в размере               765 рублей 56 копеек, всего – 16 195 рублей 41 копейку. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 2 (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.