Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1591/2020

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», 

апелляционное производство № 05АП-3677/2020 

на решение от 17.06.2020 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-1591/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 657 рублей 86 копеек,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»:  ФИО2 по доверенности № 18 от 08.04.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1229  от  03.04.2016);      

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУФСИН России по ПК) о взыскании 1 657,86 рублей неустойки по государственному контракту № 204 от 04.05.2018.

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 31.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 227,65 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что выводы арбитражного суда о том, что расчет неустойки по внесению суммы авансового платежа следует считать с даты выставления счета – 14.05.2018, являются ошибочными.

Апеллянт считает, что поскольку из условий контракта невозможно установить срок выставления счетов, следует применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит вывод суда первой инстанции о том, что определение срока внесения авансового платежа следует ставить в зависимость от совершения встречных действий истца по выставлению счета, не соответствует условиям контракта и положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению апеллянта, внесение авансового платежа является согласованным обязательством стороны по контракту, а предусмотренная договором неустойка подлежит начислению за нарушение исполнения любого обязательства, в том числе, и своевременной оплаты авансового платежа. Иными словами между сторонами в контракте согласовано условие о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа.

ГУФСИН России по ПК в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, при этом, указало на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на сумму авансовых платежей.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУФСИН России по ПК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы ГУФСИН России по ПК, изложенные в письменном отзыве, о том, что начислять неустойку на сумму авансовых платежей неправомерно в принципе, так как пункт 9.4 договора не предусматривает такой возможности, расценивает данную позицию как возражение ответчика против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем пересматривает решение суда в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.05.2018 между ГУФСИН России по ПК (государственный заказчик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (грузополучатель) заключен государственный контракт № 204 на поставку товара.

На основании пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение №2), вещевое имущество для осужденных (далее – товар), в количестве, порядке и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар согласно условиям контракта.

В разделе 3 «Цена контракта, порядок и срок расчетов» стороны утвердили цену в размере 651 839,76 рублей без НДС, согласовали цену единицы товара с ее указанием в ведомости поставки (приложение № 1), определили, что цена включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 

- государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 195 551,93 рубль, в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику (пункт 3.3.1).

Оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, оплачивается поставщику в следующем порядке: 

- после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного пункте 3.3.1 контракта, товар оплачивается по факту его приемки грузополучателем течение 7 календарных дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.3 контракта, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара (пункт 3.3.2). 

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных сторонами. 

Стороны подписали отгрузочную разнарядку, согласно которой поставка должна быть осуществлена в следующем порядке: бюстгальтер – 300 штук до 30.07.2018, 1 421 штука до 01.10.2018, сорочка ночная – 10 штук до 30.07.2018, блузка женская тип А – 400 штук до 30.07.2018, 552 штуки до 30.08.2018, халат женский больничный – 50 штук до 30.07.2018. 

Платежным поручением от 30.05.2018 № 456497 на сумму 195 551,93 рубль ГУФСИН России по ПК перечислило денежные средства ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК в размере 30% авансового платежа по контракту.

Во исполнение договорных обязательств по поставке товара стороны подписали универсальные передаточные документы – счет-фактуру № 00000200 от 20.06.2018 на сумму 1 882,40 рублей, товарную накладную (далее - ТН) № 00000168 от 20.06.2018, счет-фактуру № 00000260 от 30.07.2018 на сумму 13 819,52 рубля, ТН № 00000218 от 30.07.2018, счет-фактуру № 00000261 от 30.07.2018 на сумму 172 328 рубля, ТН № 00000219 от 30.07.2018, счет-фактуру № 00000298 от 29.08.2018 на сумму 17 588,48 рублей, ТН № 00000247 от 29.08.2018, счет-фактуру от 09.10.2018 на сумму 152 131,20 рублей, ТН № 00000315 от 09.10.2018, счет-фактуру от 15.11.2018 на сумму 180 883,04 рублей, ТН №00000371 от 15.11.2018, счет-фактуру от 21.11.2018 на сумму 113 207,12 рублей, ТН № 00000382 от 21.11.2018. 

Платежными поручениями от 27.09.2018 № 300749 на сумму 10 066,47 рублей, от 12.11.2018 № 4675 на сумму 152 131,20 рубль, от 04.12.2018 № 319288 на сумму 180 883,04 рубля, от 06.12.2018 № 364622 на сумму 113 207,12 рублей ГУФСИН России по ПК произвело оплату поставленного товара ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК.

Установив наличие со стороны государственного заказчика просрочки по внесению авансового платежа и оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2019 № 25/104/4-6366 с требованием произвести оплату пени согласно пункту 9.4 контракта от 04.05.2018 № 204.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт нарушения ГУФСИН России по Приморскому краю установленных сроков оплаты авансового платежа и полученного товара. Однако, поскольку обязательство истца по выставлению счета на оплату является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате, арбитражный суд пришел к выводу об изменении начала срока исчисления неустойки, что повлекло за собой уменьшение заявленной истцом суммы.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт надлежащей поставки истцом спорного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными универсальными передаточными документами. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичное правило об ответственности покупателя и размере пени, установлено пунктом 9.4 спорного контракта от 04.05.2018 № 204. 

Рассмотрев исковые требования и установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку счет на оплату аванса был выставлен истцом 14.05.2018, то неустойка подлежит начислению с 24.05.2018 и составляет 1 227,65 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной среди прочего, на сумму авансового платежа в размере 195 551,93 рубль за период с 12.05.2018 по 30.05.2018, то есть по истечении 7 банковских дней с момента заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, поставщик при наличии оснований полагать о нарушении его прав ввиду задержки перечисления покупателем предварительной оплаты товара, вправе  приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до момента внесения авансового платежа, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено). 

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленного товара по спорному государственному контракту установлены статьей 34 Закона № 44-ФЗ, из содержания которого в совокупности с пунктом 9.4 контракта, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты полученного покупателем товара, в размере, определяемом от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных сторонами.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации качества и количества поставленного товара и исполнения поставщиком своего обязательства в полном объеме (встречное исполнение). 

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Каких-либо ссылок о начислении неустойки на сумму авансового платежа в пункте 9.4 контракта не имеется, как и не имеется отсылок к пунктам данного контракта, регулирующим внесение авансовых платежей.

Оценивая факт нарушения сроков внесения покупателем предварительной оплаты в размере 195 551,93 рубль, апелляционный суд также отмечает, что начало срока поставки товара не связано с моментом перечисления авансового платежа согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту от 04.05.2018 № 204). Осуществление поставки товара в период просрочки оплаты авансового платежа еще не производилось (с 12.05.2018 по 30.05.2018).

Таким образом, платеж в сумме 195 551,93 рубль, вносимый ответчиком до окончания поставки товара в полном объеме, носит авансовый характер, на который требование о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в данном случае не распространяется. 

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности виде взыскания неустойки за период с 12.05.2018 по 30.05.2018 в размере 681,17 рубль за нарушение сроков внесения авансового платежа. 

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части неустойка в сумме 976,69 рублей за период с 21.09.2018 по 06.12.2018 правомерно взыскана судом первой инстанции.

Так, период начисления неустойки определен с учетом пункта 3.3.2 контракта, исходя из даты поставки товара и произведенных ответчиком оплат. 

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают, что поставка товара производилась 20.06.2018, 30.07.2018, 29.08.2018, 09.10.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, товар принят уполномоченным представителем управления – грузополучателем ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Главного управления ФСИН по Приморскому краю», о чем имеются соответствующие отметки, заверенные оттиском печати грузополучателя. 

Начисление истцом неустойки на сумму основного долга по указанным УПД произведено с учетом 7 календарных дней, в течение которых обязательство по оплате должно быть исполнено в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3.3.2 государственного контракта от 04.05.2018.

Расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга за поставленный товар, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. 

При этом в период с 21.09.2018 по 06.12.2018 размер ставки рефинансирования составил 7,5% согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации, в то время как истец при расчете неустойки исходил из размера ставки банковского процента 5,5%, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, так как процент заявлен в меньшем размере.

Проверив выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их правомерными в силу следующего.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком были заявлены доводы, что он является некоммерческой организацией и финансируется исключительно из средств федерального бюджета и сумма пени является явно несоразмерной. 

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК необоснованной выгоды.

Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку и заявитель жалобы и ответчик по делу в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу № А51-1591/2020 изменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович