ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10986/2017

г. Самара

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2018 по доверенностям от 07.05.2018,

от ФНС России – ФИО6 по доверенностям от 28.02.2018, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года об удовлетворении заявления временного (конкурсного) управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А72-10986/2017 (судья Корастелёв В.А) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой»,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, включении Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017) суд ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца; признал требование Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 4 717 104 руб. 51 коп., в том числе: 2 851 026 руб. 92 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 866 077 руб. 59 коп. - санкции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» утверждена ФИО7 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 № 210.

22.03.2018 временный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Мегастрой» - руководителя юридического лица генерального директора ФИО4, учредителя ООО «Мегастрой» ФИО2, ФИО3; взыскать с генерального директора ФИО4, учредителя ООО «Мегастрой» ФИО2, ФИО3 4 790 520 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство отсутствующего должника сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» утверждена ФИО7 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 по делу №А72-10986/2017 заявление временного (конкурсного) управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

С ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в солидарном порядке взыскано 4 790 520 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, представитель ФНС России с жалобой не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 по делу №А72-10986/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в течение всего периода его деятельности являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Участниками  Общества  в период с 21.11.2012 по 05.10.2017 являлись  ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей участия 50%, а  в период с 21.11.2012 по 11.01.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей участия 50%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО4, ФИО3 и  ФИО2 по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из дела усматривается, что  Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегастрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.11.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт от 15.01.2016 N 12-10/1дсп. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «Мегастрой» неправомерно получило налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров по взаимоотношениям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Даймонд», «РСКХолдинг», «СТЭМ», «РОСТ», а именно, не соблюдены требования ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а  действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В рамках мероприятий налогового контроля установлено создание контролирующими должника лицами фиктивного документооборота от имени общества и его поставщиков в период 2012-2013гг.: «Даймонд», «РСК-Холдинг», «СТЭМ», «РОСТ».

По результатам выездной проверки налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеназванными организациями, поскольку взаимоотношения с ними носили формальный характер, контрагенты являются проблемными, обладают признаками фирм-однодневок по признаку «массовый учредитель и руководитель», реальную экономическую деятельность не осуществляют, не имеют персонала, основных средств, иных активов, виды деятельности, заявленные в учредительных документах, не соответствуют выполняемым работам, указанным в проверяемых документах, директора и учредители по учетным данным, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, представленные первичные документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами; по расчетным счетам контрагентов осуществляются транзитные платежи; отсутствовали платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на уплату налогов в бюджет, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, электроэнергии), отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность передвижения товара от выше указанных контрагентов к налогоплательщику. 

Исходя из изложенного, налоговым органом принято решение от 03.03.2016 N 12- 13/3 о привлечении ООО "Мегастрой" к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Должнику, в соответствии с данным решением, начислен НДС за 4 квартал 2012, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 в сумме 2 001 639 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 434 863,06 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 в сумме 247 458 руб., начислены пени в связи за его несвоевременную уплату в сумме 28 918; начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 395,56 руб. ООО«Мегастрой» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 800 655,60 руб., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 98 984 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисления (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 16811,40 руб. Всего, сумма доначислений составила 3 629 723,67 руб., из которых, 2 249 097,00 руб.- основной долг, 464 176,47 руб. - пени, 916 450,20 руб. - штрафы. 

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016  вступило в законную силу 11.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017 на основании заявления общества ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой». 

Определением суда от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере 4 717 104,51 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, задолженность по обязательным платежам, начисленным на основании решения от 03.03.2016 N 12-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, всего на сумму 3 629 723,67 руб., из которых, 2 249 097,00 руб. - основной долг, 464 176,47 руб. - пени, 916 450,20 руб. - штрафы. 

Определением  от 08.02.2017 требование уполномоченного органа  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 73 416,10 руб. (санкции). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 в отношении ООО «Мегастрой» открыто конкурсное производство отсутствующего должника. 

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, с требованием установленным в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 790 520,61 руб., из них: 2 851 026,92 руб. – сумма основного долга.    Имеются непогашенные текущие требования по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения в размере 167 830,09 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что     размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налога (2 249 097,00 руб.) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди (2 851 026,92 руб.). 

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, активы ООО «Мегастрой» составлял 3 200 000  рублей, тогда как установленные в рамках мероприятий налогового контроля  сделки , в их совокупности и взаимосвязи с должником, имеют признаки «крупной», с превышением над балансовой стоимостью активов, тогда как  ФИО3 и ФИО2, являясь участниками общества и имея по 50% долей уставного капитала могли и должны были в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Мегастрой», имея механизм влияния на финансовую деятельность, своим бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), составившего более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (общая сумма требований кредиторов третьей очереди 4 790 520,61 руб., из которых требования ФНС России по результатам мероприятий налогового контроля составили 3 629 723,67 руб., что составляет 75,76%).

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что учредители ФИО3 и ФИО2, действуя добросовестно и разумно, занимая активную позицию  и участвуя в  собраниях  ООО «Мегастрой», не могли не знать о том, что должником  заключены фиктивные договоры в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет. 

Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) руководителя ООО «Мегастрой» ФИО4,  что привело к  несостоятельности должника.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что какое-либо имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов  у должника отсутствует.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный   вывод о том, что ответчики совершил действия, которые привели к банкротству Общества, поскольку их действия не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены во вред должнику и вопреки имущественных интересов кредиторов.

Доказательства того, что вина ответчиков  в том, что Обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а напротив они действовали добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела  ими не представлены.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом не указаны бесспорные доказательства того, что банкротство возникло по вине руководителя общества и его участников, отклоняются.

Судебная коллегия   отмечает, что для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у них прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения ими неправомерных действий, которые привели к несостоятельности должника.

Ссылка заявителей  на то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности отклоняется ввиду того, что именно  на ответчиках, как лицах, контролирующих деятельность должника, лежит обязанность надлежащего осуществления юридическим лицом деятельности с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года об удовлетворении заявления временного (конкурсного) управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А72-10986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев