ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24501/2023

Дело № А41-79201/18

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СВ-Комфорт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СВ-Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу №А41-79201/18, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) по делу №А41-79201/18 ООО «СВ-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019. 

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СВ-Комфорт» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Таким образом, Закон о банкротстве определил перечень имущества, которое исключается из конкурсной массы должника - юридического лица. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 января 2017 г., заключённого между ООО «СВ-Комфорт» и ООО «РОНД» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и прекращении права собственности ООО «РОНД» на объекты недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 18.01.2017, заключенный между ООО "СВ-Комфорт" и ООО "Ронд". Применены последствия недействительности сделки, ООО "Ронд" обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО "СВ-Комфорт" среди прочего недвижимого имущества также и нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г. п. Одинцово, 

<

...>. 

Не согласившись с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального и процессуального права. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А41-79201/2018 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Заявитель полагает, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...> не может быть частью конкурсной массы, в связи с чем, подлежит исключению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. 

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022. 

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Подпунктами «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что встроенные крышные котельные многоквартирных домов, включая помещения котельных и оборудование, включаются в состав общего имущества дома. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-0-0, для отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещение должно отвечать следующим условиям: наличие у него технического характера и размещение в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования, а также отсутствие самостоятельного назначения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорное помещение площадью 30,9 кв.м. представляет собой котельную, в которой расположен автономный источник теплоснабжения. 

Основной функцией котельной является снабжение квартир и нежилых помещений дома теплом и горячим водоснабжением, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2020 по делу № 2-6413/2020, согласно которому признано отсутствующим право собственности ООО «РОНД» на помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...>. 

Данным судебным актом было установлено, что спорное помещение в силу ст. ст. 36-37 ЖК РФ является общедомовым имуществом и находится в общедолевой собственности собственников помещений дома.

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи о собственнике спорного помещения за ООО «РОНД» либо за должником - ООО «СВ-Комфорт», оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и не может быть реализовано в процедуре банкротства. 

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305- ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение (котельная) общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...> подлежит исключению из конкурсной массы должника.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, отклонены апелляционной коллегий. Срок исковой давности заявителем не пропущен с учетом даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа (05.05.2022) в рамках дела №А41-79201/18.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции управляющим заявлено не было. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-79201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин