Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4579/2024

Дело № А78-3258/2024

23 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность № 207/4/74д от  16.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2024 года по делу № А78-3258/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с иском  к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 3 369,12 рублей за тепловую энергию, поставленную период с 10.11.2023 по 18.12.2023 в жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 9, кв. 49.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, плату за коммунальный ресурс обязана производить управляющая организация, поскольку оспариваемый объект расположен в многоквартирном доме. Кассатор также ссылается на отсутствие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находится объект недвижимости по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 9, кв. 49. Право оперативного управления зарегистрировано 08.06.2022 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорное жилое помещение является служебной квартирой, передается во временное пользование военнослужащим.

В спорный период с 10.11.2023 по 18.12.2023 жилое помещение не было заселено, что подтверждается актом приема-передачи специализированного жилого помещения от военнослужащего-гражданина от 09.11.2023 и договором найма служебного помещения от 19.12.2023 № 10-51/842.

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741 от 29.11.2023, объектом теплоснабжения по которому является, в том числе, и спорная квартира.

На оплату теплоснабжения за период с 10.11.2023 по 18.12.2023 истец выставил ответчику счет на сумму 3 369,12 рублей.

Отсутствие оплаты коммунального ресурса со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 539, 544, 548, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, спорная квартира передана ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких, суд округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах о том, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорные жилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Произведенный истцом расчет в соответствии с Правилами № 354 проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Довод кассатора относительно того, что обязанным по оплате должна быть признана управляющая организация, был предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен.

В данной части суды правомерно исходили из наличия прямых договоров между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома на поставку ресурсов в его жилые помещения, что подтверждается, в том числе заключенным ПАО «ТГК № 14» с ФГАУ «Росжилкомплекс» договором от 29.11.2023 № 02012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в том числе в спорное жилое помещение овтетчика.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление № 23-П), общим принципом имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ является то, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. 

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений положения пунктов 4-6 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. ПАО «ТГК-14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. 

Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК-14» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. 

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по рассматриваемым в настоящем иске требованиям является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2024 года по делу № А78-3258/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков