СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3896/2022(10)-АК

Дело № А71-17709/2021

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» о признании недействительным договора денежного займа от  16.05.2019, 

вынесенное в рамках дела № А71-17709/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск»  в лице учредителя ФИО2 (далее – ООО «ЗМК-Ижевск», заявитель, кредитор) 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022  (резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2022) заявление ООО «ЗМК-Ижевск» в лице учредителя ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 марта 2022 (сообщение № 8358922); в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19 марта 2022. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 августа 2022г. (сообщение №9490280), в газете «Коммерсантъ» № 116 от 17 сентября 2022г. 

В Устиновский районный суд г. Ижевска 10.03.2022 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО  «ЗМК-Ижевск», которым просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.10.2021 в размере 274 418,15 руб., пени за период с 01.1.2021 по 24.02.2022 в размере 68 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 528,58 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2019 ФИО1 заключил с ООО «ЗМК-Ижевск» договор денежного займа, на основании которого должнику в качестве займа переданы денежные средства в размере 590 000 руб. руб. под 18,884% годовых сроком до 31.10.2021. Денежные средства перечислены на расчётный счет ответчика 16.05.2019. 

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. В ходе рассмотрения дела Устиновским районным судом г. Ижевска должник изменил размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика суммы долга по договору займа в размере 521 120,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 705,27 руб., пени за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 в размере 77 125,82 руб. 

ООО «ЗМК – Ижевск» 17.08.2022 обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска со встречным исковым заявлением, которым просил признать договор денежного займа от 16.05.2019 недействительным, признать недействительной сделку по передаче ООО «ЗМК-Ижевск» денежных средств в размере 520 240руб. ООО «Комфорт», а также применить последствия недействительности данной сделки,  обязав  ФИО1 возвратить в пользу ООО «ЗМК-Ижевск» 130 725 руб. 52 коп. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением установленных уставом ограничений, заключение договоров займа относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а также из сделки усматривается прямая заинтересованность должника.  В счет исполнения спорного договора ответчиком перечислены денежные средства в размере 112 085 руб. 52 коп. Также ФИО1 в счет возврата долга были получены 96 400 руб. (снятие наличных со счета общества 30.05.2019) и 10 000 руб. (перечисление денежных средств «под отчет» 23.08.2019). 

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено гражданское дело по требованиям ООО «ЗМК-Ижевск» к ФИО1 о признании договора денежного займа от 16.05.2019 недействительным и применении недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 года заявление ООО «ЗМК-Ижевск» принято к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023. 

Должник 16.11.2023 представил отзыв на заявление, считает заявление ООО «ЗМК-Ижевск» не подлежащим удовлетворению, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 (резолютивная часть оглашена 23.11.2023) заявление ООО «Завод Металлоконсрукций-Ижевск» к ФИО1 о признании недействительным договора денежного займа от 16.05.2019, удовлетворено. Признан недействительным договор денежного займа от 16.05.2019 заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонсрукций-Ижевск». Применены последствия недействительности договора денежного займа от 16.05.2019 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКонсрукций-Ижевск» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 477914 руб. 48 коп. Взыскано с ФИО1  в пользу ООО «Завод МеталлоКонсрукций-Ижевск» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗМК-Ижевск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части определения последствий недействительности договора займа от 16.05.2019 изменить и принять в указанной части новое определение, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ЗМК-Ижевск» денежные средства в размере 130 725 руб. 52 коп. и включив указанное требование в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что разрешая вопрос о последствиях недействительности договора займа от 16.06.2019, суд не дал оценку доводам ООО «ЗМК-Ижевск» о том, что ФИО1 получил в качестве возврата по договору займа денежные средства на общую сумму 608 640 руб. 52 коп., а именно: 112 085 руб. 52 коп. – безналичные перечисления денежных средств с банковского счета общества с указанием в назначениях платежей на возврат денежных средств по договору займа; 96 400 руб. 00 коп. – снятие наличных денежных средств с банковской карты общества 28.05.2019; 10 000 руб. 00 коп. – получение наличных денежных средств из кассы общества с назначением «под отчет»; 502 240 руб. 00 руб. – присвоение денежных средств ФИО1 путем совершения притворной сделки по передаче денежных средств ликвидированной компании «Комфортопт». Полагает, что квалифицируя в качестве возврата денежных средств по договору займа исключительно безналичные перечисления на сумму 112 085 руб. 52 коп., произведенные в соответствии с платежными поручениями, содержащими в назначениях платежей прямые ссылки на договор займа, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формально подошел к рассмотрению дела и анализу имеющихся в материалах дела доказательств. Кредитор последовательно на протяжении всего судебного разбирательства как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Удмуртской Республики, указывал на то, что денежные средства, полученные ФИО1 от общества на основании документов, не содержащих в себе информации о целях передачи денежных средств либо содержащие в себе заведомо недостоверную информацию о таких целях, в отсутствие каких-либо иных оснований для получения денежных средств от общества должны быть квалифицированы в качестве возврата денежных средств по договору займа. При этом, опровержения указанным доводам кредитора должник не представил, доказательств наличия иной цели получения денежных средств материалы дела не содержат. Считает, что  должник получил денежные средства от общества именно в качестве возврата причитающейся ему суммы по признанному судом недействительным договору займа.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ЗМК-Ижевск» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что квалифицируя полученные ФИО1 от ООО «ЗМК-Ижевск» денежные средства в качестве возврата долга по договору займа от 16.05.2019, несмотря на отсутствие какой-либо информации о цели (назначении) получения денежных средств должником или указание иной, отличной от возврата долга по договору займа, цели, кредитор руководствуется следующими причинами: каких-либо иных документально подтвержденных оснований для получения денежных средств от общества у должника не имелось; доказательства соответствия фактической цели получения денежных средств тем целям, которые были обозначены самим должником, не представлены; зафиксированные должником цели получения денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены и являются недостоверными, что признал сам должник в ходе рассмотрения иных обособленных споров; должник не оспаривал требования кредитора по существу, не предоставлял опровержений и доказательств обратного, контраргументов не заявлял, что в силу части  3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании должником обстоятельств получения денежных средств в качестве возврата долга по договору займа. Кроме того, в указанном случае встречные требования должника и кредитора должны быть сальдированы, а именно: требование должника о возврате денежных средств по договору займа от 16.05.2019 противостоит требованию кредитора о возврате неправомерно полученных должником денежных средств, что влечет за собой необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности должника выплатить кредитору разницу в размере 130 725,52 руб. При таких обстоятельствах долг кредитора перед должником по договору займа полностью погашен сальдированием в момент получения денежных средств должником, какого-либо предпочтения кредитор в данном случае не получил, очередность погашения требований иных кредиторов не нарушена.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 года судебное заседание отложено на 13.05.2024 года. Суд предложил ООО «ЗМК-Ижевск» представить пояснения в части требований о признании недействительным договора займа и применении последствий  недействительности сделки; обязал ООО «ЗМК-Ижевск» явкой  в судебное  заседание.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ЗМК-Ижевск» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

Представитель кредитора ООО «ЗМК-Ижевск» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2024 до 15 час. 15 мин.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ЗМК-Ижевск» поступило ходатайство  об отказе от требования о признании недействительным  договора займа от 16.05.2019.

Представитель ООО «ЗМК-Ижевск» в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от искового заявления о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 года судебное заседание отложено на 17.06.2024. Суд предложил  финансовому управляющему ФИО3, кредиторам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк», ФИО4, ФИО5 представить в суд в срок до 13.06.2024 года письменную позицию на представленный ООО «ЗМК-Ижевск» отказ от  исковых требований  о признании  недействительным  договора денежного займа от 16.05.2019, заключенного  между ФИО1 и ООО «Завод МеталлоКонсрукций-Ижевск».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 на основании пункта 2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как указывалось ранее, от ООО «ЗМК-Ижевск» поступило заявление об отказе от искового заявления о признании недействительным  договора займа от 16.05.2019, в котором кредитор  просит принять отказ от требований, прекратить производство по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Каких-либо возражений  от должника,  финансового  управляющего, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на  заявление   ООО «ЗМК-Ижевск» об отказе от требований о признании сделки недействительной, не поступило. Определение Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  20.05.2024 об отложении судебного заседания   и представлении письменной позиции в отношении  заявления   ООО «ЗМК-Ижевск»  о признании сделки недействительной получено  должником, финансовыми управляющим, кредиторами, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. 

В данном случае ходатайство ООО «ЗМК-Ижевск»   об отказе от заявленных требований подписано ее представителем ФИО6 по доверенности от 08.09.2023,  не противоречит закону,  не нарушает права и интересы  кредиторов,  следовательно, подлежит принятию  апелляционным  судом.

Так решением   Устиновского районного  суда  от 22.09.2022 отказано  ФИО1  во взыскании суммы займа  с ООО «ЗМК-Ижевск»   по договору  от 16.05.2019. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года следует отменить, производство по заявлению прекратить. 

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Поскольку   в материалах  дела  имеется  только копия  чек-ордера  от 17.08.2022 об уплате  государственной пошлины по заявлению в сумме  6 000 руб., последняя подлежит возврату   после представления подлинника платежного  документа при  обращении  с заявлением  компетентным судом.           Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А71-17709/2021 отменить.

Принять отказ ООО «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» от заявления о признании  недействительным договора  денежного займа  от 16.05.2019, заключенного между  ФИО1  и  ООО «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск»; производство по заявлению прекратить.

Возвратить ООО «Завод МеталлоКонструкций-Ижевск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 06.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Е.О. Гладких 

 

                                                                                      Л.В. Саликова