АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7487/2018

г. Салехард

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 28.04.2018 №2.10-15/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" – ФИО1 по доверенности №54 от 01.11.2018 года;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 года, ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  (далее по тексту, Общество, налогоплательщик, ООО «ЗСХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 28.04.2018 № 2.10-15/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Общество приводит следующие доводы:

- ООО «СОТ» и ООО «Вектор-М», являются действующими организациями;

- ООО «ЗСХ» во взаимоотношениях с ООО «СОТ» является заказчиком услуг, а ООО «СОТ» организатором услуг. ООО «ЗСХ» не нуждалось в конкретной разовой услуге, так как у Общества была потребность в организации процесса транспортно-экспедиционных услуг, которая не подпадает под систему ЕНВД. Заключение договора с ООО «СОТ» является экономическим обоснованным и соответствует действующему законодательству;

-Общество указывает о том, что оно сотрудничало со спорными контрагентами, как с посредниками, оказывающими услуги по организации перевозок грузов, и сотрудничающими, в свою очередь, с конечными перевозчиками - индивидуальными предпринимателями, которые используют УСНО.

- все дефектные ведомости и акты по списанию закупленных запасных частей, нефтепродуктов были представлены Инспекции в ходе проверки;

- в протоколе осмотра, проведенного Инспекцией в ходе проверки, установлены цистерны, которые и предназначены для хранения ГСМ, куда и сливались закупленные нефтепродукты;

- вопрос подписания документом от имени руководителей ООО «СОТ» и ООО «Вектор-М» иным неустановленным лицом не исследован. Руководители организаций могли передать права подписания документов третьим лицам. Кроме того, доказательств того, что ООО «ЗСХ» знало том, что документы со стороны контрагентов, подписаны не установленными лицами, Инспекцией не представлены;

- в ответах УМВД России по Тюменской области указано на отсутствие, а не нахождение на территории области транспортных средства Общества, и об отсутствии сведений о привлечении водителей к административной ответственности. Ответы, полученные Инспекцией из ГИБДД, прямо не указывают, что транспортные средства не передвигались по маршруту, а поставка нефтепродуктов не осуществлялась;

- отсутствие разрешения на провоз тяжеловесных и опасных грузов, не может свидетельствовать о нереальности поставок нефтепродуктов, это может свидетельствовать только лишь о нарушениях в сфере безопасности перевозок, но не является доказательством отсутствия поставок нефтепродуктов и др.

26.10.2018 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

02.11.2018 года МИФНС РФ №5 по ЯНАО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, доказательств, которые были получены налоговым в ходе мероприятий налогового органа, в том числе договоры, заключенные заявителем с индивидуальными предпринимателями на оказание автотранспортных услуг, акты,   путевые листы, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СОТ», ООО «Вектор М» на двух DVD – R дисках. С указанными документами был ознакомлен заявитель. Суд удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство и приобщил к материалам дела два DVD – R диска с материалами выездной налоговой проверки.

23.11.2018 года налоговым органом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 28.04.2018 года, копии протоколов допроса свидетелей, заключение эксперта, книги покупок и продаж за 2015-2016гг., письма УМВД, договоров на предоставление транспортных услуг. Суд удовлетворил ходатайство Инспекции, приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы.

Судебное заседание было назначено на 23.11.2018 года на 11 часов 00 минут, в котором представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил суду для приобщения к материалам дела протокол опроса ФИО4 от 04.07.2018 года. Суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела протокол опроса от 04.07.2018 года.

В свою очередь, представитель налогового органа, в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2018 года, возражал против удовлетворения предъявленных требований. По ходатайству представителя МИФНС РФ №5 по ЯНАО  в целях представления дополнительных документов по делу, судебное заседание было отложено, протокольным определением на 05.12.2018 года на 15 часов  30 минут, о чем извещены представители сторон.

Судебное заседание продолжено 05.12.2018 года в 15 часов 30 минут в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представителем МИФНС РФ №5 по ЯНАО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе выписок по расчетным счетам банков. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

04.12.2018 года заявителем представлены в адрес суда  дополнительные документы, а именно две таблицы, в которых, как утверждает Общество, отражены договорные отношения со спорными контрагентами и индивидуальными предпринимателями, которые, по мнению Инспекции, оказывали транспортные услуги. Суд принял дополнительные документы к рассмотрению, приобщил их к материалам дела.

Стороны в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018 года, поддержали ранее озвученные позиции по настоящему спору.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела,  в период с 30.03.2017 года по 03.11.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период деятельности 01.01.2014 года по 31.12.2016 год.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.12.2017 года №2.10-15/27.

28.04.2018 года должностным лицом МИФНС РФ №5 по ЯНАО принято решение №2.10-15/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 55-143), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" привлечено к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2015 года, за 1, 3-4 кварталы 2016 года в виде штрафа в общем размере 2 330 774 руб. 80 коп., за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 78278 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 311609 руб. 25 коп.  Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 2 720 662 руб. 05 коп.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО заявителю доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года,  2-3 кварталы 2015 года, за 1, 3 - 4 кварталы 2016 года в общем размере 10072470 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 195 695 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 10 268 165 руб. А также решением налогового органа Обществу начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,  налога на доходы физических лиц в общем размере 2 910 546 руб. 09 коп.

ООО "Западно-Сибирский Холдинг", соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №302 от 27.08.2018 года (том 2 л.д. 17-28) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 28.04.2018 года №2.10-15/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 195695 руб., в части начисленных на указанную сумма налога  пени в размере 5512 руб. 07 коп. и штрафа в размере 78278 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 28.04.2018 № 2.10-15/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Необходимо отметить, что решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №302 от 27.08.2018 года имевшие место доначисления по налогу на прибыль организаций были отменены в полном объеме, в том числе пени и налоговые санкции по налогу на прибыль. Таким образом, оспариваемым решением МИФНС РФ №5 по ЯНАО по нижеизложенным основанием произведены доначисления лишь по налогу на добавленную стоимость.

Так, основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 9 191 843 рубля по приобретенным транспортным услугам, запчастям, дизельному топливу, моторному маслу у ООО «СОТ» ИНН 

<

***>, и о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 880 627 рублей по приобретенному дизельному и моторному топливу у ООО «Вектор-М» ИНН 

<

***>, ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Налоговый орган счел, что получение необоснованной налоговой выгоды имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам оказания услуг, поставки.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Так, налогоплательщиком заявлен на вычет НДС в сумме 9 191 843,79 рубля по счетам-фактурам, выписанным контрагентом ООО «СОТ».

Применительно к взаимодействию с ООО «СОТ» налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так, ООО «СОТ» состоит на учете с 24.09.2002 в Межрайонной ИФНС России № 3 по г. Тюмени. Юридический адрес: 625023, Россия, 

<

...>, 203.

Руководителем ООО «СОТ» является ФИО4 ИНН 

<

***>. Из протокола  допроса от 23.04.2018 №230 ФИО4 следует, что он подтвердил факт того, что является директором ООО «СОТ», и ООО «ЗСХ» ФИО4 известно, так как заявитель является его контрагентом, вместе с  тем, свидетель не смог пояснить, каким образом осуществлялись взаимоотношения с ООО «Западно-Сибирский холдинг», и в чем они заключались.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленный представителем Общества в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2018 года, протокол опроса свидетеля ФИО4, проведенного адвокатом Яриковым Д.Г. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленный адвокатом протокол опроса.

Опрошенный адвокатом лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал.

При этом суд отмечает, что показания ФИО4, данные адвокату, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы.

Так, в соответствии с постановлением Инспекции от 09.04.2018 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы проведена экспертиза образцов подписей от имени ФИО4 в документах ООО «СОТ».

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 12.04.2018 № 6/2018-п, исследуемые подписи на документах выполнены не ФИО4, а иным неустановленным лицом.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что документы от имени спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

При этом, счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагента общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 ст.169 Налогового кодекса РФ и в силу пункта 2 ст.169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При этом доводы налогоплательщика относительно того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку вынесено лицом, не осуществляющим проверку, налоговый орган не предоставил время для реализации прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, уведомление об ознакомлении с результатами экспертизы налоговый орган не направлял в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным ему документам, в материалах дела отсутствуют.

По существу спорного экспертного заключения суд отмечает, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу. При этом законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.

Суд отмечает, что назначение экспертизы производилось Инспекцией с уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Почерковедческая экспертиза проведена на основании поручения Инспекции в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, исходя из доводов заявителя, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, Обществом также не представлено.

Кроме того, вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с рассмотренными контрагентами базируется не только на указанном экспертном заключении, а на всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом. В рассматриваемом случае, экспертиза назначена должностным лицом МИФНС РФ №5 по ЯНАО – то есть налоговым органом, осуществляющим выездную налоговую проверку. То обстоятельство, что постановление о назначении экспертизы вынесено должностным лицом Инспекции, не участвовавшим в проверке, не влечет недействительность результатов почерковедческого исследования.

Суд также отмечает, что п. 7 ст. 95 НК РФ не устанавливает промежуток времени, в течение которого налогоплательщик имеет право реализовать свои права, предусмотренные указанной нормой НК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к указанным доводам: об истребовании доказательств, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

ООО «СОТ» не имеет работников, какого-либо имущества (основные средства, транспортные средства), а также производственных активов.

Проведенный налоговым органом анализ операций по счету  ООО «СОТ», свидетельствовал о том, что денежные средства на счет поступали от различных контрагентов с различным назначением платежей. Расходная часть также состояла из перечислений различным контрагентам. Оплата необходимых услуг и расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности организации (аренда помещения, покупка расходных материалов, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и НДС производилась в минимальном размере. Приведенный налоговым органом в оспариваемом решении анализ операций по расчетному счету спорного контрагента, свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности организации как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций и расчетов, установлено и выведение денежных средств из легального хозяйственного оборота.

ООО «ЗСХ» заявило за якобы оказанные ООО «СОТ» транспортные услуги налоговый вычет по НДС в сумме 6 507 828,88 рубля, в том числе в налоговых декларациях по НДС: за 4 квартал 2014 года на сумму 3 480 894 рубля (счета-фактуры: от 06.02.2014 № 4, от 31.03.2014 №№7,8,  от 26.06.2017 №№ 9-11, от 27.06.2014 № 12, от 31.07.2014 № 25, от 31.08.2014 № 29, 30, от 30.09.2014 № 45, от 31.12.2014 №№ 67-68); за 3 квартал 2015 года на сумму 37 485 рублей (счет- фактура от 25.09.2015 № 41); за 1, 3, 4 кварталы 2016 года на сумму 2 989 449,88 рубля (счета-фактуры: от 31.03.2016 №№ 18-20, от 14.07.2016 № 46, от 30.09.2016 № 52, от 31.12.2016 № 54).

Проанализировав представленные документы, налоговым органом установлено, что ООО «ЗСХ» от лица ООО «СОТ» в 2014 году по договору от 01.01.2014 № 13/НЭН оказывали услуги транспортные средства (30 единиц), находившиеся в собственности у 34 физических лиц, включая время нахождения в проверяемом периоде у разных собственников и ООО «Сибрент», а именно; ФИО6 (УАЗ-23632 per. №№ А701МР89 и А186НЕ89); ФИО7 (УАЗ-390995 per. № А420ОС89); ФИО8 (ГАЗ-38970000010-17 per. №№ А838РТ89 и А294СТ89); ФИО9 (Нива-Шевроле per. №№ А077РТ89, А936РТ89 и А992РТ89); ФИО10 (УАЗ-390995 per. №А873СН89); ФИО11 (МАЗ 651705-2 ЮР 1-000 per. №№ А8950С89 и А8940С89); ФИО12 (УАЗ-390995 per. №Х061УВ197); ФИО13 (Пежо Ь4Н2М2УМ72 per. № Н848УМ72 г. и Пежо 222GS-B per. № 0848ЕМ72); ФИО14 (УАЗ-390945 per. № А326ИЕ89); ФИО15 (Шевроле-Нива per. № А2370089); ФИО16 (УАЗ-390945 per. №АШСТ89 и Шеврале-Нива per. № А601НХ89); ФИО17 (Шевроле-Нива per. №Е863РН70); ФИО18 (УРАЛ44202-0311-41 per. № А646МА89); ФИО19 (Шевроле-Нива 212300-55 per. № У850ХК86); ФИО20 (ГАЗ 322132 per. №0934АС186); ФИО21 (Шевроле-Нива per. №Е182РН70); ФИО22 (УАЗ-23632 per. № А364УВ89); ФИО23 (Шевроле-Нива per. № Н440ОМ70); ФИО24 (Шевроле-Нива 212300-55 per. № Р722АК186); ФИО25 (Нива-Шевроле per. № А1930В89); ФИО26 (Нива-Шевроле per. № АЗх5НХ89), ФИО27 (ГАЗ-27527 per. № Т708НН72); ООО «Сибрент» (МАЗ 651705-282 per. №0596СВ72).

Из вышеуказанных физических лиц, а именно: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО28, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО27, являлись одновременно контрагентами ООО «ЗСХ», что подтверждается документами Общества, выписками по расчетному счету, карточками счета 60, путевыми листами транспортного лица (представлены в материалы дела, в том числе на двух дисках).

Кроме того, указанные физические лица являются индивидуальными предпринимателями, а именно: состоят на учете в Инспекции ФИО8 и ФИО15, ФИО28 (применяют УСН); ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО27 (применяют ЕНВД); также состоит на учете в МИ ФНС России по ХМАО-ЮГРА ФИО19 (применяет ЕНВД); состоит на учете в МИ ФНС России №6 по Тюменской области ФИО13 (применяет ЕНВД). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения не являются плательщиками НДС, в связи с чем формальное введение ООО «СОТ» в качестве посредника между ООО «Западно-Сибирский холдинг» и перечисленными индивидуальными предпринимателями обусловлено последующим предъявлением заявителем НДС к вычету, который не может быть предъявлен при непосредственном приобретении товара, услуг у индивидуальных предпринимателей.

Из протокола допроса ИП ФИО7 от 05.12.2017 № 464 следует, что: «он в период с 2014 года и по настоящее время оказывал автотранспортные услуги ООО «ЗСХ». ООО «СОТ» и контрагенты данной организации, а также их руководители ему не знакомы. Денежные средства получал только от ООО «ЗСХ». ФИО7 представил копии договоров с ООО «ЗСХ», акты, реестры выполненных работ.

ИП ФИО6 на требование Инспекции от 01.11.2017 № 7798 в письме от 15.11.2017 № 17 сообщил, что с ООО «СОТ» и его контрагентами взаимоотношений не имел, и он не знает, за что на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО «СОТ» и его контрагентов.

Из протокола допроса ИП ФИО15 от 26.10.2017 б/н следует, что: «в период с 2014 года и по настоящее время он работает водителем в ООО «Аляска», и дополнительно занимается предпринимательской деятельностью. ООО «ЗСХ» и его руководитель ему незнакомы, взаимоотношений с организацией не имел. ООО «СОТ» и контрагенты данной организации,  и их руководители ему также не знакомы».

Из протокола допроса ФИО27 от 05.12.2017 № 463 следует, что: «он является с 2014 года индивидуальным предпринимателем, и с ООО «ЗСХ» заключил договор, согласно которому предоставляет технику в аренду, на данной технике возили сотрудников ООО «Газпромнефть-Муравленко», ООО «Пурнефть». Он контролировал свой транспорт и работников; со стороны ООО «ЗСХ» контроль осуществлялся механиками. Денежные средства от ООО «ЗСХ» согласно договору перечислялись ему на счет. ООО «СОТ» и его контрагентов, и руководителей указанных организаций он не помнит».

Из протокола допроса ФИО22 от 31.10.2017 б/н следует, что: «индивидуальное предпринимательство он прекратил, работал в ООО «ЗСХ» водителем. Автомобиль УАЗ 23362 per. № А364УВ89 был в собственности, работал в ООО «ЗСХ» на нем, продал в 2014 году частному лицу. ООО «СОТ» и контрагенты данной организации, и их руководители ему не знакомы».

Из протокола допроса ФИО17 от 14.09.2016 № 907 следует, что: «он работал в ООО «ЗСХ» с июня 2014 по февраль 2015 года, в обязанности входило осуществление контроля за исправностью техники. Шевроле-Нива per. № Е863РН70 он использовал в личных целях. ООО «СОТ» ему неизвестно».

Из протокола допроса ФИО13 от 04.10.2016 № 14-42/2226 следует, что: «в 2014 году он являлся индивидуальным предпринимателем, с 2015 года является генеральным директором ООО «АгроТехОвощ». Транспортные средства он предоставлял в аренду с экипажем ООО «ЗСХ», для оказания услуг по перевозке пассажиров. ООО «СОТ» ему незнакомо, из названных контрагентов данной организации знакомы ООО «ТюменьОпт», так как подавали заявку на поставку овощей и ООО «Пульсар».

Таким образом, фактическими исполнителями работ являлись индивидуальные предприниматели- контрагенты ООО «ЗСХ», которые не владели ситуацией, не знали, что на их счета поступали денежные средства от иных организаций, поскольку реально фактически работали только с ООО «ЗСХ». Предприниматели являлись плательщиками УСН и ЕНВД, что исключало  возможность  получения  налоговых  вычетов  при  работе  с  ними. Поэтому для получения вычетов по НДС проверяемым лицом ООО «ЗСХ» было привлечено ООО «СОТ», находящееся на общей системе налогообложения, и создана незаконная схема минимизации налоговых расходов.

Кроме того, ООО «Сибрент» (МАЗ 651705-282 per. № 0596СВ72) в ответ на требование ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 10.11.2017 № 12-6-36/130768 (письмо от 13.11.2017 б/н) сообщило о том, что договоры с ООО «СОТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не заключало и финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними отсутствуют.

Таким образом, автомобиль МАЗ 651705-282 per. № 0596СВ72 не мог оказать транспортные услуги ООО «ЗСХ» в апреле 2014 года на сумму 103 950 рублей, так как ООО «Сибрент», не предоставляло данное транспортное средство ООО «СОТ». Кроме того, вместе с реестрами путевых листов ни ООО «СОТ», ни ООО «ЗСХ» не представили путевые листы (отрывные талоны к ним), подтверждающие на каком объекте и кому оказывались услуги автотранспортным средством МАЗ 651705-282 per. № 0596СВ72, и НДС в сумме 18 7711 руб., Обществом заявлен неправомерно.

В связи с чем, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и ООО «СОТ», направленных на создание видимости соблюдения требований налогового законодательства, с целью необоснованного заявления на налоговые вычеты НДС.

При этом суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные со ссылкой на дополнительно представленные в суд документы, в том числе ответы индивидуальных предпринимателей, а также приложенные к ним договоры оказания автотранспортных услуг, акты оказанных услуг, реестры путевых листов, которые якобы подтверждают наличие у индивидуальных предпринимателей взаимоотношений с ООО «Политекс», ООО «Пульсар», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Тардим» (контрагенты ООО «СОТ»).

К дополнительно представленным заявителем в материалы дела документам, в том числе договорам оказания автотранспортных услуг, актам оказанных услуг, реестрам путевых листов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт наличия у индивидуальных предпринимателей  ФИО8,  ФИО13, ФИО29, ФИО19 хозяйственных взаимоотношений с ООО «Политекс», ООО «Пульсар», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Тардим» (контрагенты ООО «СОТ»), суд относится критически по следующим основаниям.

Суд отмечает, что заявителем в материалы дела представлены договоры оказания автотранспортных услуг, акты, реестры путевых листов лишь в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые не были допрошены налоговым органом и соответствующие показания свидетелей не были положены в основу решения, за исключением ИП ФИО13

Так, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны, в том числе на показаниях следующих свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО27, ФИО14 Указанные индивидуальные предприниматели, протоколы допросов которых представлены в материалы дела, показали, что не знают, не слышали о таких организациях как ООО «Политекс», ООО «Пульсар», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Тардим» (контрагенты ООО «СОТ»), имели хозяйственные взаимоотношения с ООО «Западно-Сибирский холдинг». При этом, суд отмечает, что все перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, заявителем  представлены в материалы дела первичные документы, которые якобы подтверждают законность предъявленных требований, от других предпринимателей, не допрошенных в ходе проверки: ФИО8, ФИО28, ФИО19, (за исключением ФИО13).

Изложенное, по убеждению суда, позволяет усомниться в достоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, которые, по его мнению, подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений между перечисленными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ООО «Политекс», ООО «Пульсар», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Тардим»), которые в свою очередь, являлись контрагентами ООО «СОТ».

Также, суд считает необходимым отметить, что заявителем представлены первичные документы, в том числе от ИП ФИО19 Вместе с тем, судом установлено, что письмо ООО «Западно-Сибирский холдинг», адресованное  данному индивидуальному предпринимателю с просьбой подтвердить факт наличия взаимоотношений с ООО «Политекс», ООО «Пульсар», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Тардим», было направлено посредством почтовой связи  (идентификатор 62960317029135, том 3 л.д. 96,97). Согласно сведениям с сайта Почта России письмо с идентификатором 62960317029135 не вручено адресату  ФИО19 14.03.2018 года – выслано обратно отправителю. Иных доказательств вручения ФИО19 соответствующего письма с просьбой подтвердить соответствующие факты, ООО «Западно-Сибирский холдинг» в материалы дела не представил. При этом, необходимо отметить, что ИП ФИО19 проживает в ХМАО, г. Нягань, то есть  не находится  в г. Муравленко, где осуществляет свою деятельность заявитель.

Несмотря на неполучение письма заявителя, ИП ФИО19 согласно  документам Общества, представил необходимые договоры, заключенные с ООО «Политекс», ООО «Фортуна», ООО Тардим».

Изложенное, по убеждению суда, также позволяет усомниться в достоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, которые, по его мнению, подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО19 и ООО «Политекс», ООО «Фортуна», ООО Тардим».

Согласно протоколу допроса ФИО13 №11-42/22226 от 04.10.2016 года (том 2 л.д. 125-130) он знает организацию ООО  «Пульсар», при этом пояснил, что знает данную организацию через ФИО30  (директора ООО «Западно-Сибирский холдинг»). Однако, заявителем представлены в материалы дела первичные документы, якобы подтверждающие наличие взаимоотношений ФИО13 с другой организацией, а именно ООО «Тардим» (том 3 л.д. 115-121), в отношении которого свидетель показал, что не знает данную организацию. В части ООО «Пульсар» свидетель указал на то, что знает данную организацию, однако не по подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений.  Также необходимо отметить, что на основную часть вопросов, касающихся осуществления деятельности, свидетель ФИО13 показал, что заказчиком  услуг, работ является именно ООО «Западно-Сибирский холдинг».

Более того, ни один индивидуальный предприниматель, которые якобы подтвердили  наличие взаимоотношений с ООО «Политекс», ООО «Пульсар», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Тардим» (контрагенты ООО «СОТ»), не представили путевых листов. При этом, представленные реестры путевых листов не заменяют данные документы, поскольку они не содержат всех сведений, которые должны содержаться в самих путевых листах, в том числе маршрут движения транспортных средств, что не позволяет проверить достоверность этих сведений.

Представление вышеуказанных первичных документов по истечении значительного периода времени с момента производства допроса налоговым органом в совокупности с иными полученными Инспекцией доказательствами, свидетельствует о том, что налогоплательщик в зависимости от изменяющихся обстоятельств, сведений установленных Инспекцией, пытается создать видимость наличия реальных хозяйственных отношений между ООО «ЗСХ» и ООО «СОТ».

При этом, доводы заявителя о недоказанности налоговым органом факта оказания индивидуальными предпринимателями услуг непосредственно ООО «Западно-Сибирский холдинг» в силу отсутствия заключенных договоров оказания услуг,  актов об оказанных услугах и т.д., судом отклоняются как несостоятельные.

ООО «Западно-Сибирский холдинг» на требование Инспекции от 15.12.2017 года №2.10-15/8123 сопроводительным письмом от 15.01.2018 года исх. №012 представило в адрес контролирующего органа копии договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенные ООО «Западно-Сибирский холдинг» с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО14 за 2016 год, а также в подтверждение оказания услуг в рамках договоров представило акты выполненных автоуслуг, талоны заказчика за 2015-2016 (содержаться на двух DVD – R дисках, представленных налоговым органом  в материалы дела).

Представленные самим заявителем в адрес налогового органа документы подтверждают вывод налогового органа о том, что непосредственными исполнителями автотранспортых услуг для ООО «Западно-Сибирский холдинг» являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

При этом представленные заявителем сведения в табличном виде, которые, как утверждает представитель Общества, подтверждают факт оказания услуг индивидуальными предпринимателями в пользу ООО «Западно-Сибирский холдинг» в иные промежутки времени, не опровергают вывод Инспекции о формальном документообороте  налогоплательщика с ООО «СОТ».

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, позволяет прийти к выводу о том, что наблюдается создание схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС, поскольку, заключив договоры оказания автотранспортных услуг с использованием посредника в совершении сделки ООО «СОТ», которое находится на общей системе налогообложения, а не напрямую с перечисленными выше индивидуальными предпринимателями, имеющими все условия для исполнения договоров (транспортные средства, персонал) с целью возмещения НДС, так как индивидуальные предприниматели находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются налогоплательщиками НДС, что не позволяло ООО «Западно-Сибирский холдинг» воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием выполнения работ, оказании услуг, поставки товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем, подрядчиком, поставщиком.

Из изложенного следует, что автотранспортные услуги оказывались перечисленными выше индивидуальными предпринимателями, поскольку для  оказания услуг использовались транспортные средства, принадлежащие данными ИП, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, так как у ООО «СОТ» не имелось реальной возможности для осуществления работ, оказании услуг в силу отсутствия работников, имущества, транспортных средств, расходов на ведение хозяйственной деятельности, являющееся только посредником в данной хозяйственной операции, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Западно-Сибирский холдинг» и во взаимосвязи с иными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вывод Инспекции о реализации Обществом схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Также, Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года заявлен на вычет НДС по перебазировке экскаватора на сумму 37 485 рублей, по счету-фактуре от 25.09.2015 № 41, предъявленному на оплату контрагентом ООО «СОТ», при этом какие-либо документы о том, каким образом, куда и чей экскаватор перебазировался Обществом, документы не представлены.

В виду отсутствия первичных документов, подтверждающих сам факт перебазировки экскаватора, Обществом НДС в сумме 37 485 рублей на налоговый вычет заявлен необоснованно.

За 1, 3, 4 кварталы 2016 года Общество заявило на вычет НДС по счетам-фактурам, выписанным на оплату контрагентом ООО «СОТ», в том числе на оснований реестров путевых листов по транспортным средствам, принадлежащим ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО19, ФИО27  в размере 899718 рублей. Общество на основании реестров путевых листов, представленных к счетам-фактурам заявило на вычеты НДС в сумме 2 089 731,88 рубля по 21 транспортному средству (per. № С871ЕУ89, per. № А601ХР89, per. № Т601КУ89, per. № A962KA89, per. № C080CH86, per. №Х382УМ86, per. № P827AH186, per. № А552УУ89, per. №А200БР18, per. № X336BE18, per. № A916AC86, per. № C830AO186, per. № А675УУ89, per. №HM264289, per. №X496C062, per. № CP274289, per. № У236АС18, per. № P993M072, per. № A565HE89, per. № A403TK86, per. № Н638УС86). При этом, Обществом не представлены путевые листы (талоны к путевым листам), иные документы, подтверждающие на каком объекте транспортные средства от лица контрагента ООО «СОТ» оказывали услуги ООО «ЗСХ», с оказанием которых связано заявление на вычет НДС в сумме 2 989 449,88 рублей,

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД (СМЭВ ГИБДД) по 10 транспортным средствам установлено, что они принадлежат: ФИО27 (per. №А138УВ89), ФИО33 (per. № А565НЕ89), ФИО34 (per. № А675УУ89), ФИО35 (per. №А962КА89), ФИО36 (per. № А403ТК86), ФИО37. (per. № Н638УС86), ФИО38 (per. № С080СН86), ФИО39 (per. №№С830АО186 и Х496С062), ФИО40 (per. № С871ЕУ89). ФИО27 и ФИО40, являются индивидуальными предпринимателями и применяют специальные налоговые режимы.

При этом, ФИО27 по договорам с ООО «ЗСХ» от 01.04.2016 № 29 и от 01.01.2016 № 18/НЭН заявителем непосредственно перечислено за транспортные услуги денежных средства в размере 1 579 200 рублей, то есть он не работал от имени ООО «СОТ».

Из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств следует, что Общество необоснованно заявило на налоговые вычеты НДС за 1, 3, 4 кварталы 2016 года на сумму 2989449,88 рубля.

В связи с чем, заявитель необоснованно заявил о праве на вычет НДС в сумме 6507828,88 рубля по транспортным услугам, якобы оказанным ООО «СОТ».

Из материалов дела следует, что Общество заключило договоры с ООО «СОТ» на поставку нефтепродуктов от 01.01.2014 б/н, от 01.06.2015 б/н, от 01.03.2016 б/н.

Так, ООО «ЗСХ» заявило за якобы поставленное дизельное топливо на налоговый вычет НДС в сумме 2 234 565,73 рубля, в том числе: за 4 квартал 2014 года на сумму 764640 рублей (счет-фактура от 30.06.2014 № 14); за 3 квартал 2015 года на сумму 451980 рублей (счет-фактура от 18.09.2015 № 38); за 1, 3 кварталы 2016 года на сумму 1017945,73 рубля (счета-фактуры: от 21.03.2015 №22, от 14.07.2016 № 46, от 30.09.2016 № 53).

Также, Общество заключило с ООО «СОТ» договор на поставку запчастей от 01.01.2016 б/н, от 01.07.2015 б/н, и договор поставки от 01.07.2015 б/н.

Общество за якобы поставленные запчасти заявило на налоговый вычет НДС на сумму 198 553,24 рубля, в том числе за 3 квартал 2015 года на сумму 169 415,74 рубля (счет-фактура от 10.09.2015 № 36), за 1 квартал 2016 года на сумму 29 137,50 рубля (счет-фактура от 15.02.2016 №10) и за якобы поставленные строительные материалы заявило за 3 квартал 2015 года на налоговый вычет НДС на сумму 250 895,94 рубля (счет-фактура от 23.09.2015 № 40).

По требованиям Инспекции о представлении документов (информации) от 24.04.2017 № 6446, от 01.11.2017 № 7801 ООО «ЗСХ» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее-ТТН).

Согласно условиям подпункта 3.1 пункта 3 договоров на поставку нефтепродуктов от 01.01.2014   б/н,  от  01.06.2015  б/н,  от  01.03.2016  б/н   отгрузка  осуществляется   со  склада Поставщика. Согласно условиям подпункта 2.4 пункта 2 договоров поставки запчастей от 01.07.2015 б/н, и от 01.01.2016 б/н предусмотрено, что поставка запчастей осуществляется путем предоставления товара в месте нахождения Поставщика (самовывоз).

Согласно представленным ТТН дизельное топливо в объеме 401 726,76 литров перевозил автомобиль ООО «ЗСХ» 66194 (АТЗ-9-5557) топливозаправщик per. №К247Е089 (водитель ФИО41), запасные части и строительные материалы перевозил автомобиль ООО «ЗСХ» Скания G400 per. № Х014НМ96 (водитель ФИО42).

Путевые листы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «СОТ» и понесенные в связи с эти расходы, а также журналы учета движения путевых листов за проверяемый период Обществом по требованию Инспекции не представлены. Кроме того, книгу регистрации, выданных доверенностей, свидетельствующих о выдаче доверенностей ФИО43 и ФИО42 на получение у ООО «СОТ» ТМЦ согласно условиям договоров, Общество не представило, ссылаясь на их отсутствие, и не представило авансовые отчеты по командировочным расходам, по причине того, что авансовые отчеты не составлялись. Кроме того, Обществом не представлены подтверждающие документы по вышеуказанным транспортным средствам о том, что они заправлялись горюче-смазочными материалами по маршруту следования при доставке спорных ТМЦ. В силу чего, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что доставка дизельного топлива, запасных частей и строительных материалов Обществом не подтверждена.

Обществом в Инспекцию представлены реестры путевых листов, из которых установлено, что автомобили 66194 (АТЗ-9-5557) топливозаправщик per. № К247Е089, и СКАНИЯ G 40) LA4X2HNA per. № Х014НМ96 фактически не отправлялись в рейс с целью доставки груза от ООО «СОТ».

Так, в Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области Инспекцией направлены запросы в отношении проезда транспортных средств 66194 (АТЗ-9-5557) per. № К247Е089, СКАНИЯ G400 LA4X2HNA per. № Х014НМ96. Согласно представленному ответу, указанные транспортные средства не находились на территории Тюменской обл. в указанный в ТТН период.

В связи с чем, Общество не подтвердило факт вывоза дизельного топлива, запчастей,  строительных материалов от ООО «СОТ» собственными силами.

При этом, дизельное топливо, запчасти и стройматериалы, якобы приобретенные у ООО «СОТ», Обществом приняты к учету (согласно карточек по счету счета 10), но не были использованы в производстве, так как не были списаны по состоянию на 31.12.2016, что подтверждается инвентаризационными описями, актами на списание ТМЦ, представленными Обществом на проверку, из которых установлено, что ТМЦ фактически у ООО «СОТ» не приобретались.

Кроме того, у ООО «ЗСХ» нет заявок на приобретение запчастей, которые в настоящее время приобретаются индивидуально согласно VIN транспортного средства, с   указанием конкретной запчасти и транспортного средства для которого необходим ремонт, и соответственно нет доказательств выявления потребности в ремонте, и в реальности приобретения запчастей у ООО «СОТ».

Обществом не представлены отчеты материально-ответственных лиц, надлежащим образом оформленные первичные документы к ним (путевые листы, акты на списание запчастей, строительных материалов и т.д.), подтверждающие реальность приобретения- спорных ТМЦ, а также на какие цели в дальнейшем списывались (использовались) ТМЦ, что должно подтверждать факт реальности их приобретения у ООО «СОТ» и использования в операциях, облагаемых НДС.

В связи с чем, доводы заявителя о праве на вычет НДС по приобретенным ТМЦ на сумму 2 684 014,91 рубля у ООО «СОТ» судом отклоняются как несостоятельные.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Установленные выше налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности, опровергают наличие реальности оказания ООО «СОТ» транспортных услуг, реализации дизельного топлива, запчастей н строительных материалов в адрес налогоплательщика, свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на создание фиктивного документооборота с использованием ООО «СОТ», с целью завышения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом по НДС.

Суд отмечает, что в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «СОТ» налог на прибыль не доначислялся.

 

Кроме того, ООО «ЗСХ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года заявило на вычет НДС в сумме 880 627,12 рубля по счетам-фактурам, предъявленным на оплату контрагентом ООО «Вектор-М».

Из материалов дела следует, что ООО «ЗСХ» заключен с ООО «Вектор-М» договор от 01.04.2015 б/н на поставку нефтепродуктов. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным (форма ТОРГ-12) ООО «ЗСХ» якобы приобрело у контрагента дизельное топливо и моторное масло и заявило на вычет НДС в сумме 689 627,15 рубля, и якобы приобрело запчасти и заявило на вычет НДС в сумме 190 678,97 рубля.

Применительно к взаимодействию с ООО «Вектор-М» налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Вектор-М» состоит на учете с 29.09.2011 года в Межрайонной Инспекции № 24 по Свердловской области, по юридическому адресу организация отсутствует. У организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и персонал, справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы организация не подавала. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организаций в налоговый орган представлена за 4 квартал 2015 года. Руководителем организации является ФИО44, который по повестке на допрос в налоговый орган не явился, по месту регистрации не найден, фактическое его местонахождение налоговым органом не установлено. По требованию о представлении документов (информации) от 21.09.2017 №14-10/845 ООО «Вектор-М» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены.

Согласно выпискам по операциям по счету Общества в Филиале Западно-Сибирского ПАО «Ханты-Мансийский БАНК» в адрес ООО «Вектор-М» перечислены денежные средства в сумме 1 222 555 рублей, без НДС (платежные поручения: от 01.06.2015 № 623, от 01.10.2015 № 1174, от 28.07.2015 № 897) с назначением платежа оплата по договору от 25.04.2015 № 3. При этом, указанный договор, и связанные с ним документы в обосновании произведенной оплаты ООО «ЗСХ» не представило.

Согласно представленным ТТН дизельное топливо в объеме 95 511  литров, якобы перевозил автомобиль ООО «ЗСХ» 66194 (АТЗ-9-5557) топливозаправщик per. №K247E08S (водитель ФИО41). Согласно ТТН пункт погрузки 

<

...> пункт разгрузки 

<

...>. База ООО «ЗСХ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что автомобиль per. № К247Е089 фактически работал по договору на оказание транспортных услуг с ООО ТК «Мастер» (Заказчик), у которого ежедневно работал с 01.04.2015 по 16.05.2015, с 24.05.2015 по 27.05.2015, а также 31.05.2015 и 01.06.2015, что подтверждается реестрами путевых листов, представленными Обществом в ходе проверки.

При этом, ООО «ЗСХ» представило ТТН (к счетам-фактурам от 05.05.2015 №1505050009, от 31.05.2015 № 1531050018, от 15.06.2015 № 1515060022), в которых указано, что автомобиль per. № К247Е089 перевозил дизельное топливо из г. Тюмень от ООО «Вектор-М» 10.05.2015 и находился в пути 2 дня, и 30.05.2015 и также находился в пути 2 дня, и в эти же дни оказывало услуги ООО «Мастер». Таким образом, транспортное средство не могло одновременно работать в двух удаленных друг от друга точках, в связи с чем, сведения в представленных ООО «ЗСХ» ТТН недостоверны. Также, ФИО43 согласно представленным ООО ТК «Ямал», спискам водителей на которых подавались заявки на пропуска, работал на Барсуковском месторождении в период апрель-июнь 2015 года, и не мог в период указанный в ТТН доставлять груз от ООО «Вектор-М».

При сопоставлении информации, полученной от УМВД по Тюменской области (от 18.12.2017 № 17/5-7030) и представленных ООО «ЗСХ» за 2015 год ТТН, Инспекцией установлено, что указанное транспортное средство в указанный период не находилось на территории Тюменской области.

ООО «ЗСХ» не представило ТТН и путевые листы, подтверждающие факт вывоза от ООО «Вектор-М» моторного масла и запчастей к счетам-фактурам от 15.05.2015 №1515050008, от 24.05.2015 №152405002.

В ТТН от 30.06.2015 № 576 (к счетам-фактурам: от 20.06.2015 № 1520060003, oт 22.06.2015 № 1522060019, от 30.06.2015 №1530060071), согласно которым ООО «ЗСХ» якобы также вывезены запчасти и моторное масло, не указаны марка и per. номер автомобиля, и водители перевозившие груз, также не представлены путевые листы.

Кроме того, по запросу Инспекции от 03.11.2017 № 2.10-15/1/15284 по факту выдачи разрешения в период 2014-2016 годы на провоз крупногабаритных, тяжеловесных грузов и опасных грузов из ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (филиал в г. Нефтеюганске), получен ответ (письмо от 23.11.2017 № 01-11/6733) о том, что для получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств ООО «Вектор-М», а также его контрагенты, указанные в материалах проверки, не обращались.

По запросу от 03.11.2017 № 2.10-15/1/15283 по факту выдачи разрешения в период 2014-2016 годы на провоз опасных грузов в ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» получен ответ о том, что для получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств ООО «Вектор-М», а также его контрагенты не обращались. Следовательно, ООО «Вектор-М» не могло осуществлять доставку нефтепродуктов без указанного разрешения.

Общество книгу регистрации выданных доверенностей, свидетельствующих о выдаче доверенностей ФИО43 на получение у контрагента дизельного топлива, предусмотренных условиям договоров, в Инспекцию не представило, ссылаясь на их отсутствие, также не представило авансовые отчеты по командировочным расходам, в связи с тем, что авансовые отчеты не составлялись. Обществом не представило путевые листы грузового автомобиля, для подтверждения понесенных затрат по доставке дизельного топлива и запчастей собственными силами. Таким образом, факт нахождения ФИО41 в командировке не подтвержден.

При этом дизельное топливо и запчасти, приобретенные у ООО «ООО «Вектор-М», Обществом приняты к учету (согласно карточек по счету счета 10), но не были использованы производстве,   и   не   были   списаны   по   состоянию   на   31.12.2016,   что подтверждается инвентаризационными описями, актами на списание ТМЦ, представленными на проверку, из которых следует вывод об отсутствии у ООО «ЗСХ» необходимости в приобретении товаров у ООО «Вектор-М». Какие-либо документы, подтверждающие списание дизельного топлива и запчастей, в том числе отчеты материально-ответственных лиц, акты на списание дизельного топлива на транспортные средства, в том числе согласно путевым листам и запчастей по отчетам должностных  лиц  Общество  не  представило.  Кроме того,  у  ООО  «ЗСХ» нет  заявок на приобретение запчастей, которые в настоящее время приобретаются индивидуально согласно VIN транспортного средства, с указанием конкретной запчасти и транспортного средства для которого необходим ремонт, и соответственно нет доказательств выявления потребности в ремонте, и реальности приобретения запчастей у ООО «Вектор-М».

Более того, в соответствии с постановлением Инспекции от 09.04.2018 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы проведена экспертиза образцов подписей от имени ФИО44 на документах ООО «Вектор-М», а именно на договоре поставки от 01.04.2015 б/н, и вышеуказанных счетах-фактурах. Согласно заключению эксперта ФИО5 от 12.04.2018 № 6/2018-п, исследуемые подписи на документах выполнены не ФИО44, а иным неустановленным лицом.

При этом, суд отмечает, что назначение экспертизы производилось Инспекцией с уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено.

Сама экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта, проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, Обществом также не представлено.

При этом, счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагента общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 ст.169 Налогового кодекса РФ и в силу пункта 2 ст.169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, контрагент ООО «Вектор» представил 06.08.2015 в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 24 по Свердловской области уточненную (№1) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года (per. № 44817729), в которой не отразил реализацию дизельного топлива и запчастей в адрес ООО «ЗСХ», и не исчислил НДС в размере 880 627,12 рубля.

Кроме того, Обществом не были уплачены денежные средства в пользу ООО «Вектор-М» за якобы поставленные запчасти и дизельное топливо в сумме 5773088 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 880 627,12 рубля.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). При этом праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС за поставленные товары (работы, услуги), которые не только не оплачены, но и явно не подлежат оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место также, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей^ этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, контрагент не получил в оплату НДС в сумме 880 627,12 рубля по сделке, которые он обязан исчислить и уплатить в бюджет. При этом, ООО «ЗСХ» претендует на возврат сумм НДС, который не уплатил поставщику.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, усматриваются признаки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «Вектор-М».

ООО «Западно-Сибирский холдинг» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «СОТ», ООО «Вектор-М», поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки доводам заявителя представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Контрагентами Общества налоги на добавленную стоимость в период, когда заключены, и согласно документам исполнены спорные операции, не уплачивались, в декларациях по НДС не были отражены хозяйственные операции с Обществом.

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в нарушение статей 169, 170, 171, 172 НК РФ Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в результате неправомерно примененного вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СОТ», ООО «Вектор-М».

По материалам проверки не усматривается, что ООО «СОТ», ООО «Вектор-М» являлись производителями товара ТМЦ, ГСМ, реализованные заявителю, не усматривается, что данные товары для последующей перепродажи, были закуплены у третьих лиц, что в свою очередь, доказывает вывод налогового органа о том, что данные организации не могли поставить топливо, ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю отсутствуют.

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов, дающих право на налоговый вычет, принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств, не обеспечил явку в суд представителей спорных контрагентов и не заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей в судебном заседании руководителей спорных контрагентов, которые могли бы опровергнуть выводы налогового органа о неосуществлении данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств Обществом перед его заказчиками не дает права на получение налогового вычета (по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о поставках и выполнении работ, оказании услуг именно заявленными контрагентами.

Первичные документы, на основании которых заявлен вычет, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами. Контрагенты Общества не платят НДС в бюджет с полученного от Общества дохода.

Ссылки заявителя на судебную практику, в которой фигурируют спорные контрагенты, судом отклоняется, так как не свидетельствующие о реальности правоотношений в рассматриваемых обстоятельствах, не подтверждают доводов заявителя, противоречат имеющимся в деле документам.

Более того, согласно состоявшимся судебным актам  (дело № А60-21443/2018, дело №А60-18685/2018, дело №А60-18556/2018, дело №А60-7680/2018, дело №А60-56744/2015), в которых ответчиком является ООО «Вектор-М» (ИНН 

<

***>), истцами были перечислены денежные средства на расчетный счет спорного контрагента, однако встречного предоставления за уплаченные денежные средства от ООО «Вектор-М» не поступило, а также не был осуществлен возврат перечисленных денежных средств, в связи с чем истцы по указанным делам обратились за взысканием с ООО «Вектор-М» неосновательного  обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Обстоятельства состоявшихся судебных дел, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении в обоснование законности своей позиции, по убеждению суда, наоборот, доказывают факт «неблагонадежности» ООО «Вектор-М», факт того, что расчетный счет ООО «Вектор-М» используется для перераспределения денежных средств, для осуществления транзитных операций по обналичиванию денежных средств.

В части двух дел (№А55-8899/2009, №А60-25762/2008), на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, суд отмечает следующее.

Действительно в деле №А55-8899/2009 фигурирует  в качестве истца  организация ООО «СОТ», вместе с тем, в состоявшихся судебных актах по указанному делу отсутствуют ссылки на ИНН организации ООО «СОТ». Поэтому, оснований для утверждения о том, что ООО «СОТ», являющийся истцом по делу №А55-8899/2009 – это тоже самое юридическое лицо, которое является контрагентом налогоплательщика в рамках настоящего дела, у суда отсутствуют. Более того, согласно состоявшимся судебным актам в рамках указанного дела, юридическим адресом, адресом по которому располагается  предприятие, являются: Самара, ул. Академика Кузнецова, 3, офис 50; 443030, 

<

...>. Вместе с тем, в настоящем деле, контрагент налогоплательщика располагается в другом регионе – Тюменской области.

Что касается дела №А60-25762/2008, суд отмечает следующее. Действительно в рамках данного судебного спора к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО «СОТ» (

<

...>, офис. 203, ИНН 

<

***>). Согласно решению суда по указанному спору, ООО «Производственная фирма «ОКОС» обратилось в суд с иском к ООО «ПластСистем» о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной № 3 от 04.04.2008г. Исковые требования «Производственная фирма «ОКОС» были основаны на товарной накладной № 3 от 04.04.2008г., по которой истцом в адрес ответчика произведена поставка подоконников Di-Fence 500 мм и Di-Fence 400 мм на общую сумму 442 800 руб. 34 коп. При этом, товар (подоконники) якобы были доставлены ООО «СОТ» по безвозмездному договору транспортных услуг, оформленном накладной от 04.04.2008г. № 2832. Решением суда по данному делу арбитражный суд отказал в удовлетворении предъявленных требований, в том числе в виду недоказанности наличия договорных отношений по поставке данного товара,  об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих поставку товара и т.д. Решение суда истцом не было оспорено, вступило в силу.

По убеждению суда, установленные в рамках дела №А60-25762/2008 обстоятельства необоснованности предъявленных требований, в том числе в виду недоказанности самого факта перевозки товара ООО «СОТ» от истца в адрес ответчика, по убеждению суда, не доказывают законность предъявленных требований, наоборот, позволяют усомниться в благонадежности ООО «СОТ» как контрагента в хозяйственных отношениях.

Доводы ООО «Западно-Сибирский холдинг» о том, что ряд документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, в частности, протоколы допроса свидетелей (ФИО7, ФИО13, ФИО27), являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

В свою очередь, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В связи с чем, решение налогового органа в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в  сумме 10 072 470 руб. 91 коп. является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №302 от 27.08.2018 года имевшие место доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 195 694 руб. 91 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на сумму 978474 руб. 57 коп. по взаимоотношениям с ООО «Вектор М» были отменены в полном объеме, в том числе пени и налоговые санкции по налогу на прибыль. Таким образом, оспариваемым решением МИФНС РФ №5 по ЯНАО (в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО) были произведены доначисления лишь по налогу на добавленную стоимость.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Западно-Сибирский холдинг» было привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

То есть, вышеуказанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с заявленными контрагентами. При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным ООО «Западно-Сибирский холдинг» для целей налогообложения, и включения в указанные документы заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Западно-Сибирский холдинг» документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота. Установлено отсутствие оказания автотранспортных услуг ООО «СОТ», поставки ГСМ, ТМЦ ООО «СОТ», ООО «Вектор-М». Должностными лицами Общества приняты к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды; кроме того, должностные лица налогоплательщика при отсутствии оказании услуг данными контрагентами, поставки товаров  спорными контрагентами сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании ООО «Западно-Сибирский холдинг» условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией доказан факт умышленного совершения Обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Общество намеренно совершало действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается, в том числе не приведены соответствующие доводы и не представлены доказательства. У суда отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова