АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-48955/2018

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А43-48955/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Милс» 

 

о признании сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Континент Строй» за общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» 

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (далее – ООО «Континент Строй», Общество) за общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» на общую сумму 1 000 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

            Определением от 14.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден ФИО3. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил: признал сделку по перечислению денежных средств недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязал ООО «Континент Строй» возвратить в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

ООО «Континент Строй» обжаловало указанное определение в Первый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил пропущенный процессуальный срок и назначил судебное заседание на 15.05.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Континент Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

С учетом заявленных возражений апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании и, установив отсутствие оснований для его восстановления, определением от 22.05.2023 прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Континент Строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не был уведомлен о подаче заявления об оспаривании сделки и о его рассмотрении судом первой инстанции. Представленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сведения о направлении определение от 10.04.2023 свидетельствуют о вручении почтового отправления другому юридическому лицу, имеющему наименование ООО «Континент-Строй» (наименование заявителя дефис не содержит). При этом в материалах дела отсутствует уведомление о вручении, которое согласно почтовому реестру вернулось в суд  первой инстанции 10.03.2022. Таким образом, не представляется возможным установить кто именно получил судебную корреспонденцию. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий указал, что заявитель надлежащим образом извещен о начатом судебном процессе, поскольку копии процессуальных документов направлены судом по адресу местонахождения заявителя и получены последним 26.01.2022. Доказательств того, что по указанному адресу одновременно с ООО «Континент Строй» располагалось иное, как утверждает заявитель, юридическое лицо, наименование которого содержит дефис (ООО «Континент-Строй») документально не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному получению сведений о движении дела, ознакомлению с материалами дела и подаче в установленной законом срок апелляционной жалобы ООО «Континент Строй» не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А43-48955/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в абзаце первом пункта 12 Постановления № 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 11.07.2022, опубликованного 19.07.2022 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истек 25.07.2022. 

С апелляционной жалобой Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с пропуском установленного срока 13.03.2023. В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Общество указало на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).

Апелляционный суд установил, что копия определения от 10.01.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания направлена Обществу по адресу: 141304, 

<

...>, этаж 2, комната 11 (почтовый идентификатор 60377567104314). Указанный адрес соответствует сведениям об адресе ООО «Континент Строй», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Последующие судебные акты размещались в установленном порядке в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377567104314 оно  поступило в место вручения 18.01.2022 и вручено адресату почтальоном 26.01.2022. Данные сведения получены из общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» и заявителем не опровергнуты. 

Возможность использования информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», для отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции подтверждена в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Заявитель жалобы не представил ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции доказательств того, что он обращался в орган почтовой связи с заявлением о недостоверности указанной информации.

Ходатайство о фальсификации отчета об отслеживании отправления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество также не заявило.

Вопреки доводам заявителя оснований полагать, что почтовое отправление вручено иному лицу из материалов обособленного спора не усматривается. Адрес заявителя содержит указание на номер конкретной комнаты в доме. Доказательств того, что совместно с ООО «Континент Строй» по указанному адресу находилось в момент вручения судебной корреспонденции иное юридическое лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Довод заявителя о неполучении судебной корреспонденции в связи с неверным указанием наименования юридического лица при формировании почтового отправления (ООО «Континент-Строй» вместо ООО «Континент Строй»), противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении определений суда апелляционной инстанции. 

В определении от 10.01.2022 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, заявитель, проявив в должной степени ответственность и осмотрительность, обязан был принять меры к получению сведений о движении дела, в том числе, к ознакомлению с материалами обособленного спора в сети «Интернет» во избежание риска наступления неблагоприятных последствий, к числу которых можно отнести пропуск установленного законом срока на обжалование состоявшегося судебного акта.

Установив, что Общество было должным образом извещено о начатом судебном процессе и не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                        № А43-48955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева