131/2019-203719(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-6837/2019

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  

апелляционную жалобу акционерного общества "Кварц" на решение Арбитражного суда  

Ульяновской области от 01 августа 2019 года по делу № А72-6837/2019 (судья  

ФИО2) 

по иску открытого акционерного общества по проектированию предприятий  

нерудной промышленности "Гипронеруд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

акционерному обществу "Кварц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гипронеруд" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Кварц"  (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 590 550 руб. по договору подряда   № 11/2016 на проектные работы от 20.06.2016, 102 065,09 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.04.2019, процентов за период  с 24.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга.  

Решением от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в  указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер  неустойки до 10 207 руб.  

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно оставил без  удовлетворения ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333  Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части  взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность  решения проверяется в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

20.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор подряда № 11/2016 на проектные работы, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить документацию на корректировку проекта  доработки Ташлинского месторождения кварцевых песков АО "Кварц" в Сенгилеевском  районе Ульяновской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную  работу (пункт 1.1).  

Содержание работы определяется утвержденным заказчиком заданием на  проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт  1.2). Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2),  который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).  

Стоимость работ составляет 2 170 000 руб. (пункт 3.1). 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента  заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 35% от стоимости работ, а  затем в течение 5 банковских дней с момента передачи документации на согласование в  ЦКР-ТПИ Роснедр выплачивает подрядчику второй платеж в размере 35% от стоимости  работ; окончательный платеж производится в течение 10 рабочих дней после подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

16.03.2017 и 01.11.2017 стороны подписали к данному договору дополнительное  соглашение, которым изменили дату окончания работ и стоимость работ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы в  соответствии с условиями договора и сдал ответчику результаты работ, которые ответчик  не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере  590 550 руб.  

 Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 758, 762 ГК РФ  признал заявленные требования о взыскании долга в размере 590 550 руб  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение в данной части не  обжаловано.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.04.2019, процентов за период с  24.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга.  

Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что стороны несут ответственность за  нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.07.2017 (по истечении 10  рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ) по 23.04.2019 составляет  102 065,09 руб.  

Ответчик расчет истца не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении  размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции учел, что  заявленный размер неустойки, рассчитанный истцом, в соответствии со статьей 395 ГК  РФ, в несколько раз меньше суммы основного долга.  

Суд также пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере не  приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без  удовлетворения заявленное ходатайство и взыскал с ответчика в пользу истца проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 102 065,09 руб.  

Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по день погашения долга.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ. В данной части решение не обжаловано.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб., а также 18 303 руб. в качестве возмещения  транспортных расходов представителя.  

 Оценив представленные в обоснование указанного заявления доказательства и  обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции признал расходы истца на  оплату услуг представителя являются завышенными и уменьшил их до 40 000 руб.,  транспортные расходы, суд первой инстанции признал подтвержденными надлежащими  

доказательствами. в связи с чем удовлетворил в заявленном размере. В указанной части  решение не обжаловано.  

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно. Оснований для  переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2019 года по делу №  А72-6837/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества "Кварц" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов