ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-192811/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.01.2022

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными сделками договоры аренды транспортного средства без экипажа № А-02/2018 от 26.11.2018, № А-04/2019 от 01.09.2019, заключенные между ООО «Арктик Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, а так же перечисление денежных средств в рамках указанных сделок совершенные ООО «Арктик Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в период с 27.11.2018 но 23.06.2020 в общей сумме 1 406 500 (один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот) руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктик Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО «Арктик Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 487, почтовый адрес: 115093, г. Москва, а/я 121), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Разрез Лемберовский» о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Арктик Девелопмент» в пользу ФИО1 с 27.11.2018г. по 23.06.2020г. в общей сумме 1 406 500 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, признаны недействительными сделками договоры аренды транспортного средства без экипажа № А-02/2018 от 26.11.2018, № А-04/2019 от 01.09.2019, заключенные между ООО «Арктик Девелопмент» и ФИО1, а также перечисление денежных средств в рамках указанных сделок совершенные ООО «Арктик Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в период с 27.11.2018 но 23.06.2020 в общей сумме 1 406 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу ООО «Арктик Девелопмент» с ФИО1 денежных средств в сумме 1 406 500 руб.; взыскана в конкурную массу ООО «Арктик Девелопмент» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 149 руб. 60 коп., исчисленных по состоянию на 06.12.2021г. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 406 500 руб.), за период с 07.12.2021г. по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что ФИО1 не является номинальным владельцем, а заявитель вводит суд в заблуждение, утверждая, что ФИО1 никогда не был страхователем транспортных средств; основания, на которых автомобили перешли в право собственности ФИО1, являются законными и не оспаривались заявителем; выводы о наличии аффилированности между ФИО1 и ФИО4 не доказаны; договоры аренды являлись обоюдно выгодными сделками, сторонами которых выступали самостоятельные участники правоотношений.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Разрез Лемберовский» на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности   (банкротстве)   рассматриваются   арбитражным   судом   по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Арктик Девелопмент» и ФИО1 заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № А-02/2018 от 26.11.2018 и № А-04/2019 от 01.09.2019.

В соответствии с условиями договора № А-02/2018 от 26.11.2018 ФИО1 передает ООО «Арктик Девелопмент» во временное пользование автотранспортное средство KIA KH (Quoris), VIN 

<

***>, 2015 г.в. с ежемесячной аренной ставкой - 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора № А-04/2019 от 01.09.2019 ФИО1 передает ООО «Арктик Девелопмент» во временное пользование автотранспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, VIN 

<

***>, 2013 г.в. с ежемесячной аренной ставкой - 100 000 руб.

В период с 27.11.2018 по 23.04.2020 со счета должника перечислялись денежные средства по вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 1 406 500 руб., а именно:

- платеж от 27.11.2018 на сумму 14 500 руб. с назначением - предоплата по договору № А-02/2018 от 26.11.2018г. за аренду автомобиля ноябрь 2018г.;

- платеж от 27.11.2018 на сумму 87 000 руб. с назначением - предоплата по договору № А-02/2018 от 26.11.2018 за аренду автомобиля декабрь 2018г.;

- платеж от 20.02.2019 на сумму 87 000 руб. с назначением - оплата по договору № А-02/2018 от 26.11.2018;

- платеж от 15.04.2019 на сумму 174 000 руб. с назначением - оплата по договору № А-02/2018 от 26.11.2018;

- платеж от 06.06.2019 на сумму 174 000 руб. с назначением - оплата по договору № А-02/2018 от 26.11.2018;

- платеж от 28.12.2019 на сумму 174 000 руб. с назначением - оплата по договору № А-02/2018 от 26.11.2018;

- платеж от 28.12.2019 на сумму 348 000 руб. с назначением - оплата по договору № А-04/2019 от 01.09.2019;

- платеж от 04.03.2020 на сумму 174 000 руб. с назначением - оплата по договору № А-04/2019 от 01.09.2019;

- платеж от 23.04.2020 на сумму 87 000 руб. с назначением - оплата по договору № А-04/2019 от 01.09.2019;

- платеж от 23.06.2020 на сумму 87 000 руб. с назначением - оплата по договору № А-04/2019 от 01.09.2019.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанные договоры аренды и платежи по ним являются недействительными по основаниям предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок  должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным кредитором сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232881/19 от 14.02.2020 с должника в пользу ООО «Разрез Лемберовский» взыскана задолженность в размере 160 032 708 руб. 06 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по договору в сроку с 01.10.2018 по 01.03.2019г. Судебный акт вступил в силу 28.09.2020г.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона являлась заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника:

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 27.11.2018 по 23.06.2020) органами управления должника являлись - ФИО5 (единственный учредитель) и ФИО4 (генеральный директор).

Согласно сведениям, полученным от Российского союза автостраховщиков о страховании автомобилей следует, что страхователем KIA KH (Quoris), 2015 г.в. являлось с 01.06.2017 по 01.11.2018 - ООО «Таймыруголь», а после ФИО4

В свою очередь, ответчик ФИО1, являясь собственником KIA KH (Quoris), 2015 г.в. никогда страхователем не являлся.

Суды также учли, что в период с 01.06.2017 по 01.11.2018 генеральным директором ООО «Таймыруголь» (являвшимся страхователем KIA KH (Quoris), 2015 г.в.) являлся ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А41-9369/2018 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о регистрации права собственности на KIA KH (Quoris), 2015 г.в. получено ФИО1 24.11.2018г., то есть за два дня до заключения спорного договора аренды. При этом, акты приема- передачи и акт возврата арендованного имущества подписаны в один и тот же день - 26.11.2018г.

Аналогичные обстоятельства касаются автотранспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в. предоставленного по договору № А-04/2019 от 01.09.2019. Страхование фактически осуществлено ФИО4, который в дальнейшем вписан в страховку как лицо имеющее право управлять транспортным средством.

Также суды указали, что доказательств, того что ФИО1 был внесен в страховку не имеется; акты приема-передачи и акты возврата подписаны одним днем, при этом платежи выплачивались несколько месяцев.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 являлся номинальным правообладателем указанных транспортных средств, а, следовательно, не мог не знать о неправомерности заключенных договоров аренды и оплаты по ним, о чем косвенно также свидетельствует выписка по расчетному счету ответчика из которой следует, что денежные средства полученные за аренду транспортных средств в том же размере снимались после перечисления в наличном эквиваленте.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 имел возможность беспрепятственно пользоваться автотранспортными средствами, как до заключения спорных договоров, так и после заключения спорных договоров, в судами сделан вывод о том, что заключение таких договоров аренды и произведенная оплата по ним позволяет сделать вывод, что указанные договоры и оплаты по ним совершены с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и веской аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Учитывая аффилированность бывшего руководителя должника и ответчика, а, следовательно, и должника, в такой ситуации к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов, но и иных доказательств, обосновывающих исполнение условий заключенных договоров и экономический смысл соответствующих отношений. Такие доказательства ответчик также не представил.

В соответствии с указанным, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии доказанности аффилированности, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и о неплатежеспособности должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив аффилированность сторон, а также то, что в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, подлежит отмене введенное определением Арбитражного суда Московского округа определением от 11.08.2022 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,   оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа определением от 11.08.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий