АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24000/2017

г. Иркутск

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (далее - ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НУКУТЫ» (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ МО «НУКУТЫ», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 669406, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ МО «НУКУТЫ» о взыскании задолженности за работы, выполненные по контракту № 1 от 01.03.2016 в сумме 99 000 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО «НУКУТЫ» (заказчиком) и ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (подрядчиком) 01.03.2016 заключен контракт № 1 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по «Корректировке сметной документации в текущем уровне цен (1 квартал 2016) по объекту: «Дом культуры на 150 мест с физкультурно-оздоровительным комплексом на 20 человек, расположенный в 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить проектные работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, в течение 20 рабочих дней с момента заключения Контракта 

Цена настоящего Контракта определяется на основании соглашения о цене корректировки сметной документации в текущем уровне цен (1 квартал 2016 г.) по объекту: «Дом культуры на 150 мест с физкультурно-оздоровительным комплексом на 20 человек, расположенный в 

<

...>» (приложение №2), и составляет 99 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается), включает в себя расходы и иные затраты, необходимые для выполнения работ по настоящему Контракту, то есть является конечной и определена на весь срок исполнения Контракта (пункт 5.1 Контракта). 

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 Контракта).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 623-14-2 от 01.04.2016 на сумму 99 000 рублей, подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также их стоимости.  

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не осуществлена. 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность.     

Совместно с претензией, истец для осуществления оплаты выставил счет № 64 от 11.10.2017 на сумму аналогичную стоимости принятых ответчиком работ. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата работ не последовала.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из содержания спорного договора, заказчиком работ является орган местного самоуправления – АДМИНИСТРАЦИЯ МО «НУКУТЫ»; следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.  

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 93 Закона о контрактной системе.  

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судом установлено, что муниципальное образование «Нукуты» согласно части 2 статьи 4 Закона Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 декабря 2004 года № 67-оз «О статусе и границах муниципальных образований Аларского, Баяндаевского, Боханского, Нукутского, Осинского, Эхирит-Булагатского районов Иркутской области» наделено статусом сельского поселения.  

Информация о статусе ответчика также содержится в пункте 2 статьи 1 Устава муниципального образования «Нукуты». 

Таким образом, проанализировав условия Контракта и акт сдачи-приемки к нему, учитывая стоимость выполненных работ по данному договору 99 000 рублей, то есть менее ста тысяч рублей, суд находит спорный договор соответствующим требованиям пункта 4 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта № 1 от 01.03.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 Контракта; 

- сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Контракта.   

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 99 000 рублей; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 623-14-2 от 01.04.2016, т.е. работы сданы заказчику.    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51)).

Согласно пункту 5.2 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом для оплаты выставлен счет № 64 от 11.10.2017 на сумму 99 000 рублей, который получен ответчиком совместно с претензией. 

Вместе с тем оплата задолженности за выполненные работы ответчиком в полном объеме не осуществлена; наличие задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу выполненных работ не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 960 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 240 от 09.11.2017. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 960 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НУКУТЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» денежные средства в размере 99 000 рублей – основной долг, 3 960 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                      Д.Н. Новокрещенов