ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023 года

Дело № А41-52201/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Росспецизделие» – представитель ФИО1 (доверенность от 02.02.2023)

конкурсного управляющего АО «ПриборКонтроль» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «ПриборКонтроль» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022(10АП-22905/2022),об отказе в признании недействительными сделками договора № ДВ-12/12 от01.11.2012, заключенного между ЗАО «ВИЗИР» и должником, и сделки по выдачедолжником простого векселя серия СТ № 000001 от 20.02.2013, о применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО «Прибор-Контроль» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по заявлению ООО «Росспецизделие» возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ООО «Прибор-Контроль» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Росспецизделие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прибор-Контроль» в размере 4 689 998 руб. 31 коп., из которых 4 263 662 руб. 10 коп. – основной долг, 426 336 руб. 21 коп. – неустойка; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 23.06.2020).

Определением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 18.06.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками (цепочки сделок): 1) договора от 01.11.2012 № ДВ-12/12, заключенного между ЗАО «ВИЗИР» и АО «ПриборКонтроль», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «ВИЗИР» к ОАО «Специальное конструкторское бюро Приборостроения и автоматики», в виде признания отсутствующим права требования АО «ПриборКонтроль» ОАО «Специальное конструкторское бюро Приборостроения и автоматики», принадлежащее ЗАО «ВИЗИР» на основании договора от 24.08.2007 № ДВ-7; 2) сделки по выдаче АО «ПриборКонтроль» простого векселя от 20.02.2013 серия СТ № 000001, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства АО «ПриборКонтроль», признания отсутствующим прав требования ЗАО «ВИЗИР» и ООО «ПК «Оборонинформсервис» к АО «ПриборКонтроль» по простому векселю от 20.02.2013 серия СТ № 000001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий АО «ПриборКонтроль» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что доказан факт мнимости обязательств, представлены доказательства аффилированности лиц, в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания; судами не учтены доводы об отсутствии для принятии должником уступленного права требования, действительность обязательств на момент передачи, в счет которых выдан вексель, не проверены судами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Росспецизделие» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, отмены принятых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «ВИЗИР" (цедент) и АО «Прибор-Контроль» (цессионарий) был заключен договор от 01.11.2012 № ДВ-12/12, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Специальное конструкторское бюро Приборостроения и автоматики», принадлежащее цеденту на основании договора от 24.08.2007                № ДВ-7 по договору № ДВ-12/12, в свою очередь, АО «Прибор-Контроль» обязано было уплатить ЗАО «ВИЗИР» денежные средства на сумму 2 253 999 руб.

В счет погашения задолженности АО «Прибор-Контроль» выдало ЗАО «Визир» простой вексель от 20.02.2013 серия СТ № 000001 на сумму 2 253 999 руб. со сроком предъявления, не ранее 31.12.2015.

Впоследствии, между ЗАО «ВИЗИР» в качестве доверителя, накануне срока предъявления векселя к исполнению, 30.12.2015 заключен договор траста с ООО «ПК «Оборонинформсервис» в качестве Управляющего, по которому передало указанный простой вексель в доверительное управление. В связи с заключением указанного договора траста, ЗАО «ВИЗИР» выдало ООО «ПК «Оборонинформсервис» доверенность от 17.03.2017 с правом, в том числе, заявления требования платежа по векселю в исковом порядке от имени и за счет Доверителя.

ООО «ПК «Оборонинформсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «ПриборКонтроль» вексельного долга по векселю от 20.02.2013 серии СТ № 000001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу                   №А41-34715/2017 с АО «Прибор-Контроль» в пользу ООО «ПК «Оборонинформсервис» взыскано 2 253 999 руб. основного долга по векселю и 3 470 руб. расходов по государственной пошлине. Из решения суда следует, что отметка о принятии векселя к оплате проставлена генеральным директором АО «ПриборКонтроль» ФИО6 - 28.11.2016.

Судами установлено, что Акционерами АО «Прибор-Контроль» являются следующие юридических лица: ЗАО «ВИЗИР» (21%); ООО «ПК «Оборонинформсервис» (29%); ООО «Прибор-Контроль» (29%); ООО «Трейдком» (21%).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на основания недействительности, предусмотренные ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. В частности, на то, что у сторон сделок отсутствовали намерения исполнения оспариваемых сделок, отсутствовала экономическая целесообразность у должника покупки права требования, отсутствуют доказательства получения встречного предоставления за выдачу векселя, оспариваемые сделки характеризуются необычным способом оплаты, совершены между аффилированными лица (в частности, контролирующими должника лицами), взыскание в судебном порядке по векселю носило формальный характер, при этом обстоятельства выдачи веселя не исследовались и не устанавливались.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что спорные сделки были исполнены должником и ответчиком; задолженность по векселю взыскана решением суда, соответственно, обязательства являются реальными; отсутствуют доказательства возможности, исходя из размера акция в уставном капитале должника, акционерами должника - участниками спорных сделок оказывать на него влияние, осуществлять контроль.

Суд округа не может согласиться с выводами судами, как сделанными без учета и оценки доводов конкурсного управляющего должника в совокупности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 86 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (ст. 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу №А41-34715/2017 по иску ООО «ПК «Оборонинформсервис» к АО «Прибор-Контроль» о взыскании 2 253 999 руб. основного долга по векселю, суд удовлетворил исковые требования, при этом в порядке ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ ответчиком был признан иск, в силу чего согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта указано только на признание иска (к участию в деле было привлечено третье лицо – ЗАО «ВИЗИР»).

Таким образом, вопреки выводам судов, проверка обоснованности заявленных исковых требований, а, тем более, первоначальных обязательств (основания выдачи должником векселя – в счет каких обязательств, действительности обязательств на момент выдачи векселя и т.д.), судом не проводилась.

Обстоятельства выдачи векселя (выпуска в оборот) также не выяснялись, в т.ч. отражение в бухгалтерских документах должника.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что должнику по договору от 01.11.2012 уступлено право требования по обязательству (договор от 24.08.2007), при этом основания возникновения обязательств, возможности получения исполнения должником (по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по данному договору истек), судами не устанавливались и не оценивались, тогда, как конкурсный управляющий просил признать сделку по выдаче векселя в счет полученного права по договору уступки, недействительной.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По аналогии данные разъяснения применимы и при рассмотрении сделок должника.

В результате совершения оспариваемой сделки по выдаче векселя произведено уменьшение размера имущества должника.

Суды также необоснованно отклонили довод, о наличии юридической аффилированности сторон сделки, исходя из того, что ЗАО «ВИЗИР» (21%) и ООО «ПК «Оборонинформсервис» (29%) являются акционерами должника (в общей сумме 50%), и фактической аффилированности, исходя из нестандартного характера сделки, недоступного иным участникам рынка, поскольку доказательств того, что выдача векселя (расчет векселем) была для должника обычной хозяйственной практикой в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В данном случае, судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

При этом, не установлена экономическая выгода (целесообразность) приобретения должником прав требования, взамен предоставления векселя с правом предъявления денежного обязательства, при участии в сделках аффилированных лиц (должник, ЗАО «ВИЗИР» (21%), ООО «ПК «Оборонинформсервис»).

При этом, конкурсный управляющий ссылается, что задолженность, т взысканная по решению суда от 02.06.2017, является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного кредитора, с целью уменьшения объема имущества должника, приходящегося на независимых кредиторов и оказания влияния на процедуру банкротства.

Так, суд апелляционной инстанции, указав на то, что каждый отдельный акционер не имел, в силу имеющегося процента акций, оказывать влияние на решения должника, является не достаточно обоснованным, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов  подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судам необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства (в т.ч. основания возникновения обязательств и их действительность на момент совершения сделок), исходя из доводов конкурсного управляющего, правильно распределить бремя доказывания, с учетом наличия, по мнению кассатора, фактической и юридической аффилированности сторон сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-52201/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова