﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4270/2021

город Кемерово

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть оглашена 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар», г. Орехово-Зуево, Московская область (ОГРН 1025007458200, ИНН 5034016022)                            

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНССЕРВИС», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064212018639, ИНН 4212017099); 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРСТАР», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1044212008334, ИНН 4212127630)

о взыскании задолженности по договору займа от 08.08.2019 № 1

третьи лица: временный управляющий ООО «КУЗБАССТРАНССЕРВИС» Хайруллину А.Ф., Сабирова В.Н.

при участии:

От истца – Анисимова А.А., доверенность от 18.12.2020 г., паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

От ответчика ООО «КТС» - Севостьянов Е.Г., доверенность от 27.04.2021 г., паспорт, диплом;

От ответчика ООО «Профинтерстар» - Полканов А.А., доверенность от 26.04.2021 г., паспорт, диплом;

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» (далее ООО «МЗ Тонар», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (далее ООО «КТС», заемщик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (далее ООО «Профинтерстар», поручитель) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № 1 от 08.08.2019 в общем размере 11 422 229,95 руб.

Определением суда от 06.10.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «КТС» Хайруллина А.Ф., а также Сабирова Вероника Николаевна.

Третьи лица надлежащим образом извещены (т.5, л.д. 58), явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

От третьего лица Сабировой В.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иска Сабировой В.Н. о признании договора займа № 1 от 08.08.2019, заключенного между ООО «МЗ Тонар» и ООО «КТС», и договора поручительства от 08.08.2019, заключенного между ООО МЗ «Тонар» и ООО «Профинтерстар», недействительными. 

29.11.2021 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (поступило в электронном виде 12.10.2021), просит взыскать с ответчиков солидарно 8 000 000 руб. основой долг, 1 912 645, 39 руб. проценты за период с 10.08.2019 по 06.08.2020, 1 346 624,74 руб. проценты за период с 07.08.2020 по 20.09.2021.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях, считает, что срок исковой давности в отношении поручителя не истек.

Ответчик ООО «Профинтерстар» против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что срок поручительства истек, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «КТС» позицию ООО «Профинтерстар» поддержал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании 06.10.2021 (протокол т.5, л.д. 51-52) вынесены определения в протокольной форме:

- об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вынесением 21.09.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14407/2021 определения о введении в отношении ООО «КТС» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение;

- об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу до включения задолженности ООО «КТС» перед ООО «МЗ Тонар» в реестр требований кредиторов;

- об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу до определения наследников долей ООО «КТС» и ООО «Профинтерстар» либо до продления договора доверительного управления долями указанных юридических лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «МЗ Тонар» (займодавец) и ООО «КТС» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 08.08.2019 (т.1, л.д. 33-36), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. на покрытие задолженности заемщика по налогам, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 1.4 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 15 % годовых (п. 1.1). 

Займодавец передает деньги в безналичной форме  путем перечисления денежных средств на его банковский счет, либо по реквизитам ФНС предоставленным заемщиком (п. 1.2).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 07.08.2020 (п. 1.4).

Денежное вознаграждение за предоставление займа займодавцу выплачивается ежемесячно из расчета 15% годовых в последний рабочий день месяца. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает заимодавцу проценты, увеличенные в 2 раза за каждый день просрочки (п. 2.1).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 2.1. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 3.1).

Во исполнение договора займа ООО «МЗ Тонар» 09.08.2019 (т.1, л.д. 37) перечислило 10 000 000 руб. на счет МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области, указав в назначении платежа «по договору займа № 1 от 08.08.2019 за ООО «КузбассТрансСервис» ИНН 4212017099 по требованию от 25.09.2018 № 3614».

В целях обеспечения договора займа № 1 от 08.08.2019 между ООО «МЗ Тонар» (займодавец) и ООО «Профинтерстар» (поручитель) заключен договор поручительства от 08.08.2019 (т.1, л.д. 38-39), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «КТС» всех своих обязательств по договору процентного денежного займа № 1 от 08.08.2019 (п. 1.1).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов (п. 2.1).

Договор действую в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1).

Договоры от имени ООО «КТС» и ООО «Профинтерстар» подписаны Сабировым Э.М., являющимся единственным участником и руководителем указанных юридических лиц.

Сабиров Э.М. умер 18.10.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (представлено в электронном виде 27.04.2021).

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 06.11.2020 (представлен в электронном виде 27.04.2021) руководителем ООО «КТС» и ООО «Профинтерстар» является Сабиров А.Э.

По ходатайству ООО «Профинтерстар» определением суда от 28.07.2021 назначено судебно-почерковедческую экспертиза в целях подтверждения либо опровержения факта подписания Сабировым Э.М. от имени генерального директора ООО «Профинтерстар» договора поручительства к договору процентного денежного займа № 1 от 08.08.2019

По результатам проведенной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России дано заключение эксперта от 08.09.2021 № 8655/6-3, согласно которому договор поручительства от 08.08.2019 подписан Сабировым Э.М. (т. 5, л.д. 4-6).

Ответчики результат экспертизы не оспорили. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом.

21.09.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14407/2021 вынесено определение о введении в отношении ООО «КТС» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В части касающейся исковых требований к ООО «КТС»

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа  подтвержден платежным поручением 09.08.2019 (т.1, л.д. 37). Ответчиком факт передачи денежных средств не оспаривается.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила 8 000 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 8 000 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 08.08.2019 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету (представлен в электронном виде 12.10.2021) истец просит взыскать 1 912 645, 39 руб. проценты за период с 10.08.2019 по 06.08.2020 на основании п. 2.1 договора займа, 1 346 624,74 руб. проценты за период с 07.08.2020 по 20.09.2021 на основании п. 3.1 договора займа.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, квалифицирует двойные проценты, предусмотренные п. 2.1, в качестве неустойки, а пункт 3.1 договора займа в качестве договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, истец требует взыскать 1 296 251,95 руб. проценты по договору займа за период с 10.08.2019 по 06.08.2020, 1963018,18 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 20.09.2021.

Исковые требования в части взыскания процентов и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев требования к ООО «Профинтерстар», суд, руководствуясь статьями 361-363 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению.

Относительно срока поручительства сторонами высказаны следующие позиции. 

Истец считает, что поскольку в договоре поручительства от 08.08.2019 конкретный срок не определен, а содержится лишь указание в п. 5.1, что договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, то следует руководствоваться положениями п 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ООО «Профинтерстар» считает, что срок поручительства истек, поскольку обязательства по договору займа стали нарушаться ООО «КТС» с февраля 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2021 года, таким образом, годичный срок, установленный п 6 ст. 367 ГК РФ истек.

Определяя срок поручительства, суд исходит из того, что независимо от толкования условий договора срок поручительства не истек, так как, если исходить, что договором поручительства не определен срок поручительства, то со дня заключения договора поручительства (08.08.2019) на момент обращения истца не истекло два года. Если исходить, что срок поручительства совпадает со сроком действия договора займа № 1, то суд считает, что поскольку ООО «КТС» не исполнено обязательство о возврате суммы займа, то данный договор является действующим. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях (по 39 648 руб. на каждого). Расходы в связи с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в размере 22 480 руб. (17 984 руб. оплачено ООО «Профинтерстар», 4496 руб. оплачено истцом) относятся на ООО «Профинтерстар», поскольку им заявлено ходатайство о проведении экспертизы, экспертным заключением опровергнут довод ООО «Профинтерстар», согласно которому договор поручительства от 08.08.2019 не был подписан  Сабировым Э.М. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНССЕРВИС» и с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРСТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» задолженность по договору займа от 08.08.2019 № 1 в размере 8 000 000 руб. сумма основного долга, 1 296 251,95 руб. проценты по договору займа за период с 10.08.2019 по 06.08.2020, 1963018,18 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 20.09.2021, всего 11 259 270,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНССЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» 39 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРСТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» 39 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4496 руб. расходов в связи с проведением экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в размере 17 984 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРСТАР».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» 815 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.02.2021 № 50695.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 										Я.Н. Ерохин